60 Co 281/2025-336 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo určeno, že spoluvlastnický podíl o velikosti , adresa, , adresa, , byly ke dni úmrtí , adresa, narozeného , datum, , zemřelého , datum, , součástí společného jmění manželů , adresa, a , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, . Výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 57 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.2. Soud prvního stupně shledal naléhavý právní zájem na předmětné určovací žalobě. Uzavřel, že , adresa, a , jméno FO, nabyli do společného jmění manželů spoluvlastnický podíl ideální jedné poloviny na předmětných nemovitostech. Kupní smlouva na tento spoluvlastnický podíl byla v zájmu , jméno FO, , neboť si tím opatřila možnost bydlení, které , jméno FO, ztratila prodejem bytu ve společném jmění manželů , adresa, a , jméno FO, . Nelze tedy úspěšně namítat neplatnost této kupní smlouvy, jestliže kupní smlouvu za , jméno FO, uzavřel opatrovník a právní jednání nebylo schváleno soudem. Darovací smlouvu, kterou , adresa, daroval tento spoluvlastnický podíl žalovanému, posoudil soud prvního stupně jako neplatnou, neboť nešlo o běžnou záležitost v hospodaření s majetkem , jméno FO, a darovací smlouva nebyla za , jméno FO, schválena soudem. Dovodil absolutní neplatnost darovací smlouvy. Dále soud uznal, že , jméno FO, trpěla duševní poruchou, která výrazně omezila jej rozpoznávací a ovládací schopnosti a žalovaná tedy nebyla schopná udělit souhlas k darování.3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém nesouhlasí s posouzením zdravotního stavu , jméno FO, . Vyšetření bylo ovlivněno podmínkami, za kterých proběhlo. Znalecký posudek vychází z jejího stavu v roce 2020 a znalec v tomto směru neučinil jednoznačný závěr. Závěr znalce, že , jméno FO, již nikdy nebyla schopna projevit svoji vůli, nemá opodstatnění. Dále nesouhlasí se závěrem soudu o absolutní neplatnosti darovací smlouvy z důvodu neschválení opatrovnickým soudem a zároveň napadá závěr o platnosti kupní smlouvy z roku 2008, neboť obě smlouvy musí mít stejný osud, když byly uzavřeny za stejných objektivních i subjektivních podmínek. Soud prvního stupně nevyhodnotil prospěch nebo neprospěch , jméno FO, z uzavřených darovacích smluv. Shledává rozpory v posouzení okolností, které soud prvního stupně uvádí jako podstatné pro posouzení platnosti darovací smlouvy a kupní smlouvy z roku 2008. Zdůrazňuje, že , adresa, a , jméno FO, se cítili ohroženi chováním žalobkyně. V dané věci se nejedná o rozpor s veřejným pořádkem, neboť uzavření darovací smlouvy v podstatě s veřejným pořádkem korespondovalo. Darovací smlouva je měla chránit před případnou újmou, měla řešit jejich majetkové a osobní vztahy a zabezpečit jejich další život v nemovitosti. Dále žalovaný akcentuje vznesenou námitku nesprávného procesního nástupnictví a překážky věci rozhodnuté.4. Žalovaný v doplnění k odvolání uvádí, že po konzultaci s klinickým psychologem poukazuje na vady znaleckého posudku z oboru psychiatrie. Poukazuje na časový odstup mezi právním jednáním a samotným psychiatrickým vyšetřením, absenci kontinuálních a průběžných dat z let 2006 – 2017, nevyjasněný rozdíl mezi expresivní a receptivní složkou komunikace, nedostatek hodnocení nonverbální komunikace a emoční reaktivity, nedostatečné zhodnocení výpovědi pečujících osob a nezohlednění možnosti zhoršení stavu. Žalovaný na základě těchto námitek navrhuje provedení revizního znaleckého posudku.5. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvádí, že procesní námitky žalovaného byly již v řízení vypořádány. Nález se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně stran k řešení otázky platnosti kupní smlouvy z roku 2008 i darovací smlouvy, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti.6. Krajský soud v Brně - pobočka ve , adresa, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), obsahuje způsobilé odvolací důvody, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející (§ 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že ve věci jsou důvody pro potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně v meritorním výroku.7. Společné jmění manželů tvořía) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého./§ 143 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb./8. V záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.Jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání./§ 714 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./9. Má-li alespoň jeden z manželů právo nakládat domem nebo bytem, ve kterém se nachází rodinná domácnost manželů nebo rodiny, a tohoto domu nebo bytu je k bydlení manželů nebo rodiny nezbytně třeba, musí se zdržet všeho a předejít všemu, co může bydlení znemožnit nebo ohrozit. Manžel zejména nesmí bez souhlasu druhého manžela takový dům nebo byt zcizit nebo k domu, jeho části nebo k celému bytu zřídit právo, jehož výkon je neslučitelný s bydlením manželů nebo rodiny, ledaže zajistí manželovi nebo rodině po všech stránkách obdobné bydlení s bydlením dosavadním.Jedná-li manžel bez souhlasu druhého manžela v rozporu s odstavcem 1, může se tento manžel dovolat neplatnosti takového právního jednání./§ 747 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./10. Spravuje-li opatrovník opatrovancovo jmění, nesmí bez souhlasu soudu, nerozhodl-li soud o dalších omezeních,a) zavázat opatrovance k plnění některému z členů opatrovnické rady nebo osoby tomuto členu blízké,b) nabýt pro opatrovance nemovitou věc nebo podíl na ní, ani opatrovancovu nemovitou věc nebo podíl na ní zcizit či zatížit,c) nabýt pro opatrovance obchodní závod, podíl na obchodním závodu nebo podíl na právnické osobě, ani tento majetek zcizit nebo zatížit; to neplatí, jedná-li se o nabytí účastnických nebo podobných cenných papírů zajišťujících bezpečný výnos,d) uzavřít za opatrovance smlouvu zavazující ho k trvajícímu nebo opakovanému plnění na dobu delší než tři roky,e) odmítnout dědictví nebo jiné plnění z pozůstalosti, nebof) zavázat opatrovance k bezúplatnému plnění jiné osobě, ledaže se jedná o dar poskytnutý k obvyklé příležitosti podle zásad slušnosti v přiměřeném rozsahu a opatrovanec je schopen úsudku a projevil s darem souhlas./§ 483 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./11. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje./§ 580 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./12. Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat./§ 581 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./13. Není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona./§ 582 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb./14. Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.Není-