Krajský soud v Brně 13 Co 16/2026-123 – Náklady řízení

Dosavadní průběh řízení2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , Anonymizováno, Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, částku , Anonymizováno, Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, částku , Anonymizováno, Kč, částku , Anonymizováno, Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , Anonymizováno, Kč od , datum, do zaplacení, částku , Anonymizováno, Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , Anonymizováno, Kč (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok III.), Anonymizováno3. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Podpisem smlouvy žalovaná vyjádřila souhlas s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. V důsledku předčasného ukončení smlouvy ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (od , datum, do , datum, ). Vyúčtovanou smluvní pokutu soud prvního stupně posoudil tak, že je v rozporu s požadavkem přiměřenosti smluvních ujednání ve spotřebitelských smlouvách. Je sice obsažena ve smlouvě samotné, avšak povinnost je uvedena v části smlouvy označené jako smluvní sankce na první straně smlouvy koncipované formou předtištěného vzoru, který neumožňoval žalované jakoukoliv smluvní modifikaci. První strana smlouvy je psána velmi malým hustě řádkovaným písmem, neobsahuje údaje vepisované za součinnosti zákazníka, ujednání o smluvní pokutě není v textu smlouvy nijak zvýrazněno a celek působí nepřehledným dojmem. Tuto část smlouvy soud prvního stupně považoval za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I ÚS 199/1 a nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci přiznal náklady řízení ve výši jeho celkového úspěchu 72 %; vycházel z kapitalizované částky předmětu řízení (včetně úroku z prodlení) ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně.4. Odvolání a vyjádření k odvolání5. Proti rozsudku soudu prvního stupně (výrokům II. a III.) podal odvolání žalobce. Namítl zejména následující: Smluvní pokuta je platná a přiměřená, není v rozporu s dobrými mravy ani s § 1811 a § 1813 o. z. Ujednání o smluvní pokutě je srozumitelné a čitelné, není skryté a je obsaženo přímo ve smlouvě; adhezní charakter smlouvy není vadou, jde o běžný typ smluv v energetice. Soud neprovedl test nepřiměřenosti (§ 1813 o. z.), nehodnotil účel, proporcionalitu ani význam nerovnováhy. Výše smluvní pokuty není nepřiměřená a odpovídá hodnotě plnění. Odkázal na množství rozhodnutí jiných krajských soudů, ve kterých mu byla smluvní pokuta přiznána.Žalobce navrhl, aby Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. a žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.6. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.7. Účinky odvolání8. Proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně nebylo podáno odvolání, a proto nabyl tento výrok samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) a není předmětem odvolacího přezkumu.9. Projednání odvolání10. Skutková zjištění11. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování: smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , informací pro zákazníka – spotřebitele ze dne , datum, , odstoupením od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, .12. Odvolací soud z těchto důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění:a) Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , adresa, , a to na dobu 30 měsíců od účinnosti smlouvy. Na první straně smlouvy, v odstavci označeném jako smluvní sankce bylo dohodnuto následující: Strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky , Anonymizováno, Kč pro kat. domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , právnická osoba, do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud: (i) opakovaně tzn. dva a vícekrát poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany , právnická osoba, ) nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany , právnická osoba, . Tato skutková zjištění vyplývají z této smlouvy.b) V informacích pro zákazníka – spotřebitele je ve vztahu ke smluvní pokutě uvedeno: Případné smluvní pokuty jsou zakotveny ve Smlouvě/Dodatku. Tato skutková zjištění vyplývají z informace pro zákazníka.c) Dopisem ze dne , datum, odstoupil žalobce od smlouvy pro místo spotřeby č. , Anonymizováno, (, adresa, , , adresa, ). Tato skutková zjištění vyplývají z tohoto dopisu.d) Podle poštovního podacího archu ze dne , datum, byla v tento den odeslána žalované zásilka pod podacím číslem , Anonymizováno, . Tato skutková zjištění vyplývají z tohoto poštovního podacího archu.13. Poučení žalobce podle § 118a odst. 1 o. s. ř.14. Soud prvního stupně se nezabýval splněním zákonných předpokladů pro vznik nároku žalobce na smluvní pokutu. V žalobě ani v průběhu řízení před soudem prvního stupně žalobce neuvedl skutková tvrzení ohledně doručení odstoupení od smlouvy žalované. Odvolací soud proto při jednání dne , datum, vyzval žalobce podle § 118a odst. 1 o. s. ř., aby uvedl, zda a kdy bylo odstoupení od smlouvy žalované doručeno. Současně byl poučen o následcích nesplnění výzvy.15. Žalobce po poučení odvolacího soudu pouze uvedl, že od smlouvy odstoupil dne , datum, a listinu odeslal žalované dne , datum, . Potřebná skutková tvrzení nedoplnil.16. Závěr o skutkovém stavua) Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, .b) Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ neodebrání elektřiny od ukončení smlouvy do konce původně sjednané doby trvání smlouvy, a to , Anonymizováno, Kč za každý i započatý měsíc.c) Dopisem ze dne , datum, odstoupil žalobce od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalované.d) Nebylo prokázáno, zda a kdy bylo dopis ze dne , datum, doručen žalované.17. Právní posouzení18. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobci měl podle jeho tvrzení vzniknout v důsledku předčasného ukončení smlouvy, ke kterému mělo dojít na základě jeho odstoupení.19. Žalobce ovšem netvrdil rozhodující skutečnosti týkající se doručení odstoupení od smlouvy žalované, které je jedním z důvodů zániku závazku (§ 2001 a násl. o. z.). Jde o jednostranné právní jednání, jehož účinky nastávají v okamžiku, kdy se dostane do sféry dispozice adresáta (žalované). Proto byl žalobce odvolacím soudem poučen (§ 118a odst. 1 o. s. ř.) o nutnosti doplnit rozhodující skutková tvrzení, konkrétně tvrzení o tom, kdy bylo odstoupení od smlouvy žalované doručeno. Skutková tvrzení ovšem nedoplnil.20. V důsledku absence těchto skutkových tvrzení nelze uzavřít, že došlo k zániku závazku odstoupením od smlouvy, a tedy ani ke vzniku povinnosti žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu.21. Z uvedených důvodů se již odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, nezabýval otázkou, zda je ujednání o smluvní pokutě v rozporu s požadavkem přiměřenosti smluvních ujednání ve spotřebitelských smlouvách nebo zda je neplatné pro rozpor s dobrými mravy.22. Náhrada nákladů řízení účastníků před soudem prvního stupně23. Soud prvního stupně v důsledku částečného zamítnutí žaloby rozhodl správně o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Správně vypočetl poměr úspěchu žalobce, skladbu i výši nákladů řízení vynaložených žalobcem k účelnému uplatňování práva. Z důvodu stručnosti odvolací soud odkazuje na odstavce 17. a 18. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.24. Závěr25. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně, neboť jsou věcně správné (výrok I. tohoto rozsudku).26. Náhrada nákladů odvolacího řízení27. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce neměl v odvolacím řízení úspěch, právo na náhradu nákladů odvolacího řízení by proto měla žalovaná. Podle obsahu spisu jí však náklady nevznikly, proto odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.