15 Co 232/2025-268 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně rozsudkem zavázal žalovanou vyklidit část žalobcova pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, zasahující do tohoto žalobcova pozemku následujícími čtyřmi stranami: a) jednu ze stran tvoří úsečka v délce , Anonymizováno, m vedoucí po obvodové stěně s hlavním vchodem do rodinného domu č. p. , Anonymizováno, jsoucího ve vlastnictví žalované, b) druhou ze stran tvoří úsečka v délce , Anonymizováno, m vedoucí podél obvodové stěny a dvorku navazující z levé strany z pohledu od hlavního vchodu do rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na obvodovou stěnu s hlavním vchodem do tohoto domu, c) třetí ze stran tvoří úsečka v délce , Anonymizováno, m vedoucí od pravého rohu domu č. p. , Anonymizováno, z pohledu od hlavního vchodu do tohoto domu do žalobcova pozemku parc. č. , Anonymizováno, končící u žalobcových vrat postavených na jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, , když na této úsečce stojí oplocení z vlnitého plechu patřící žalované, d) čtvrtou ze stran tvoří úsečka v délce , Anonymizováno, m spojující konec úsečky uvedené pod písm. c) u žalobcových vrat s koncem úsečky uvedené v písm. b) u konce dvorku žalované, když na této úsečce stojí oplocení z vlnitého plechu patřící žalované (výrok I.), zavázal žalovanou odstranit oplocení z vnitřního povrchu nacházející se na žalobcově pozemku parc č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v následujících částech: a) v délce , Anonymizováno, m vedoucí od pravého rohu domu č. p. , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , b) v délce , Anonymizováno, m vedoucí od levého okraje žalobcových vrat při pohledu směrem k těmto vratům na začátek stěny žalobcova domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, sousedící s domem žalované č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (výrok II.), dále zamítl vzájemnou žalobu žalované, kterou se domáhala určení existence práva služebnosti k nově vytvořenému pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, nově vyznačeného jako parc. č. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, spočívající v právu chůze, vjezdu a výjezdu podle geometrického plánu vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, a služebnosti cesty vyznačené šrafováním v geometrickém plánu vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, nově vyznačeného jako parc. č. , Anonymizováno, (výrok III.) a zavázal žalovanou zaplatiti žalobci na náhradě nákladů řízení částku , Anonymizováno, Kč k rukám jeho zástupce (výrok IV.).2. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, která navrhla jeho změnu tak, že žaloba žalobce proti ní bude zamítnuta a její vzájemné žalobě bude vyhověno. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku.3. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 občanského soudního řádu – dále „o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), doplnil dokazování v potřebném rozsahu (§ 213 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.4. Soud I. stupně rozhodl napadeným rozsudkem o nároku žalobce jako vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, (dále i jen „sporný pozemek“) na vyklizení jeho části vymezené tak, jak je to uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění, a odstranění oplocení této části pozemku, neboť tato část žalobcova pozemku je žalovanou užívána a oplocena, ač k tomu žalovaná nemá mít žádné právo. Současně soud I. stupně rozhodl o vzájemné žalobě žalované na určení existence práva žalované ze služebnosti (věcného břemene) k částem sporného pozemku, jak je vymezeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění, neboť žalovaná užívání oplocené části sporného pozemku žalobce nepopírá, ale brání se tím, že k jeho užívání vydržela právo služebnosti, a to nejen k této části žalobcova pozemku, ale k další výše vymezené části, které tvoří uličku kolem domu žalované sousedícího se sporným pozemkem žalobce, z něhož je vchod do domu žalované, a to z jeho části, z níž se žalobce domáhá vyklizení žalované.5. Po provedeném dokazování dospěl soud I. stupně k závěru odvoláním nezpochybňovanému, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, (v kat. území , adresa, , stejně jako všechny dále uvedené pozemky ) nabyl žalobce darovací smlouvou z , datum, od , jméno FO, , narozené , datum, , že převedené vlastnické právo k tomuto pozemku je ve prospěch žalobce vloženo do katastru nemovitostí, že žalovaná nabyla vlastnické právo k domu č. p. , Anonymizováno, a jím zastavěnému pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, sousedícími se sporným pozemkem žalobce kupní smlouvou z , datum, od , jméno FO, , narozené , datum, , a že i toto převedené vlastnické právo je ve prospěch žalované vloženo do katastru nemovitostí. S původní obranou žalované proti žalobě na její vyklizení tvrzením o vydržení vlastnického práva k části sporného pozemku, kterou má žalovaná oplocenou a výlučně ji užívá, se soud I. stupně vypořádal tak, že žalovaná s touto obranou navíc po celou dobu řízení tvrdila, že její oprávnění užívat tuto část sporného pozemku vyplývá z věcného břemene, ať už zapsaného nebo mimořádně vydrženého, a učinil z provedeného dokazování závěr, že nejméně od roku , Anonymizováno, byla žalovaná žalobcem a jeho rodinnými příslušníky upozorňována na to, že k užívá pozemek žalobce, ač na to nemá právo, a že k tvrzenému vydržení vlastnického práva k této části sporného pozemku dojít nemohlo. V této souvislosti zohlednil soud I. stupně skutečnost vyplývající z jím provedeného dokazování, že v roce , Anonymizováno, došlo ke konfliktu mezi rodinnými příslušníky žalobce a manželem žalované, který odmítal rodinné příslušníky žalobce pustit „uličkou“ ven z vinohradu za oběma domy, na základě čehož došlo ke zjištění, že sporný pozemek byl tehdy zapsán pro již zemřelé , adresa, , jméno FO, , z toho důvodu proběhlo dodatečné projednání pozůstalosti po , jméno FO, , na jehož základě se výlučnou vlastnicí pozemku stala , jméno FO, , která jej poté darovala žalobci smlouvou z , datum, .6. Zamítnutí vzájemné žaloby žalované na určení jejího práva služebnosti odůvodnil soud I. stupně závěrem, že k vydržení tohoto práva žalovanou dojít nemohlo, a to prakticky z týchž důvodů, z nichž nemohlo dojít k vydržení vlastnického práva k oplocené a žalovanou výlučně užívané části sporného pozemku. Ohledně tohoto práva zapsaného dnes v katastru nemovitostí jako „věcné břemeno spoluužívání, společný dvůr, společný vchod a východ pro domy č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, “ učinil soud I. stupně závěr, že „ulička“ podél domu č. p. , Anonymizováno, patřila původním vlastníkům domu a nebylo třeba zřizovat věcné břemeno i k části sporného pozemku (dnes parc. č. , Anonymizováno, ), že „věcné břemeno“ (služebnost) zřízené podle situačního nákresu a smíru z , datum, bylo zapsáno do „katastru nemovitostí“ (pozemkové knihy) za účelem zajištění vstupu tehdejšího vlastníka domu č. p. , Anonymizováno, do pravé poloviny zahrady z pohledu od obou domů (parc. č. , Anonymizováno, ), přičemž vstup do zahrady nebyl možný jiným způsobem než přes dům č. p. , Anonymizováno, (dnes ve vlastnictví žalobce). Podle soudu I. stupně tedy právo služebnosti, jehož určení se žalovaná domáhá, k žádné části sporného pozemku nebylo žalovanou vydrženo, ani jí nevzniklo. Na tomto místě je třeba uvést, že v těchto svých závěrech se soud I. stupně nevypořádal dostatečně konkrétně s námitkou žalobce uplatněnou v obraně proti vzájemné žalobě, že podle dnešního záznamu v katastru nemovitostí je zřízenou služebností zatížen pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, zastavěný domem č. p. , Anonymizováno, , nikoli sporný pozemek parc. č. , Anonymizováno, , dříve parc. č. St. , Anonymizováno, ).7. Žalovaná proti závěrům soudu I. stupně namítá, že hodnotil výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, staršího, , jméno FO, a , jméno FO, bez zohlednění toho, že měli významný zájem na výsledku sporu a jejich výpovědi byly účelové, že soud nepřihlédl ke skutečnému úmyslu žalované při koupi pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, s domem č. p. , Anonymizováno, , jenž byl v souladu s veřejnou listinou a výpisem z pozemkové knihy, což jsou důkazy, které prokázaly uzavření „spravedlivé dohody mezi právními předchůdci účastníků řízení ze dne , datum, “ tak, aby každý z vlastníků pozemků mohl užívat i část pozemku druhého vlastníka z důvodu „vchodu, východu, vjezdu na své pozemky“. Při koupi svého pozemku s domem byla žalovaná svědkyní , jméno FO, jako prodávající „instruována i o způsobu užívání věcného břemene“, nedopustila se žádného protiprávního jednání a nezasáhla neoprávněně do vlastnického práva žalobce, neboť vycházela pouze z „oprávnění z věcného břemene“, s čímž souvisí také její právo „chůze, vjezdu a výjezdu ke spornému pozemku“. Žalovaná neměla v úmyslu vytvořit nezákonný stav