18 Co 9/2025-124 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku (dále také „soud prvního stupně“ či „soud“), označeným v záhlaví, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaná byla v rozhodných obdobích zapsána v registru silničních vozidel jako provozovatel čtyř nákladních automobilů a že po dobu, uvedenou v rozsudku soudu prvního stupně, nebylo k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě takto vymezeného skutkového stavu aplikoval ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a související ustanovení vyhlášky č. 205/1999 Sb., z nichž dovodil povinnost žalované uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou nebyla splněna povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti, jakož i náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto nároku. Protože žalovaná na výzvy k úhradě nereagovala a požadované částky neuhradila, posoudil soud prvního stupně žalobu jako důvodnou v celém rozsahu a uložil žalované zaplatit jistinu, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž namítala především nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboť soud prvního stupně sice dospěl ke skutkovému závěru o tom, že byla v registru silničních vozidel vedena jako provozovatel několika vozidel bez uzavřeného pojištění odpovědnosti, avšak neuvedl, z jakých konkrétních důkazů tato zjištění učinil, neoznačil jediný provedený důkazní prostředek a neumožnil tak ověřit, jak jednotlivé důkazy hodnotil a zda se vypořádal s případnými rozpory. Podle žalované tím soud porušil § 157 odst. 2 o. s. ř., přičemž uvedený nedostatek činí rozsudek nepřezkoumatelným, jak vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu, a současně představuje vadu řízení, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí, což vede i k nesprávnému právnímu posouzení věci.4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud zopakoval při nařízeném jednání dokazování obsahem listin a zjistil následující skutečnosti.6. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun, SPZ , SPZ, , (dále jen „předmětné vozidlo 1/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a karty vozidla, že žalobkyně disponovala informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 1/ ve vlastnictví žalované nebylo od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dnů, pojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v daném případě ve výši , částka, Kč a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím , právnická osoba, s číslem zásilky , Anonymizováno, a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena žalované dne , datum, . Z upomínky ze dne , datum, a z upomínky II ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu. Upomínka II byla doručována , právnická osoba, jako doporučené psaní, pod označením , Anonymizováno, a z doručenky této zásilky bylo zjištěno, že byla vhozena do schránky adresáta. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na povinnost uhradit částku , částka, Kč (příspěvek navýšený o náklady) ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, s poučením, že v případě neuhrazení bude věc řešena soudní cestou. Z výpisu z podacího archu a informací o sledování zásilky , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že zásilka obsahující předžalobní výzvu, byla od , datum, do , datum, uložena na poště , adresa, .7. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo 2/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a karty vozidla, že žalobkyně disponovala informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 2/ ve vlastnictví žalované nebylo od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dnů pojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v daném případě ve výši , částka, Kč a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím , právnická osoba, s číslem zásilky , Anonymizováno, a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena žalované dne , datum, . Z upomínky ze dne , datum, a z upomínky II ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu. Upomínka II byla doručována , právnická osoba, jako doporučené psaní, pod označením , Anonymizováno, a z doručenky této zásilky bylo zjištěno, že byla vhozena do schránky adresáta. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě, že neuhradí částku , částka, Kč, tedy příspěvek navýšený o vzniklé náklady, do , Anonymizováno, dnů od doručení, bude záležitost řešena soudní cestou. Z výpisu z podacího archu a informací o sledování zásilky , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zásilka obsahující předžalobní výzvu byla od , datum, do , datum, uložena na poště , adresa, .8. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo 3/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a karty vozidla, že žalobkyně disponovala informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 3/ ve vlastnictví žalované nebylo od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dnů pojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v daném případě ve výši , částka, Kč, a byl vyzván, aby tuto částku zaplatil do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím , právnická osoba, s číslem zásilky , Anonymizováno, , a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena adresátovi dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě, že neuhradí částku , částka, Kč, tedy příspěvek navýšený o vzniklé náklady, do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, bude záležitost řešena soudní cestou. Z doručenek datových zpráv bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla do datové schránky žalované doručena dne , datum, a , datum, .9. Ve vztahu k nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tun SPZ , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo 4/“) odvolací soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a karty vozidla, že žalobce disponoval informacemi od pojišťoven, že předmětné vozidlo 4/ ve vlastnictví žalované bylo od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dnů nepojištěno. Vlastník byl informován, že v souvislosti s nepojištěním vozidla, mu vzniká povinnosti zaplatit příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v daném případě ve výši , částka, Kč a vyzván, aby tuto částku zaplatil do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla zaslána prostřednictvím , právnická osoba, s číslem zásilky , Anonymizováno, a z výpisu o sledování této zásilky bylo zjištěno, že byla doručena dne , datum, . Z upomínky ze dne , datum, a upomínky II ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu (zásilka , Anonymizováno, , kterou nebylo možné vhodit do schránky příjemce a následně byla doručena do datové schránky dne , datum, ). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, odvolací soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v případě neuhrazení částky , částka, Kč, tedy příspěvku navýšeného o vznikl