49 Co 112/2025-562 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla žalovanému uložena povinnost počínaje právní moci rozsudku zdržet se prorůstání a přesahu kořenů a převislých větví jasanu úzkolistého, který je součástí pozemku p. č. , číslo, , druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a poškozování jasanem úzkolistým stavby č. p. , číslo, na adrese , adresa, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , která je součástí pozemku p. č. , číslo, druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve vlastnictví žalobce (výrok I.). Dále bylo rozsudkem rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 700 Kč (výrok II.) a o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 356 Kč (výrok III.).2. Soud tak rozhodl o žalobě skutkově odůvodněné tím, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, , žalovaný je vlastníkem sousedního pozemku p. č. , číslo, k. ú. , adresa, . Na pozemku žalovaného v bezprostřední blízkosti obvodové zdi stavby žalobce roste vzrostlý strom - jasan úzkolistý, který se v některých částech opírá o stavbu žalobce. Každoročně dochází k radikálnímu přírůstu kmene, větví a kořenů tak, že dochází k destrukci stavebních konstrukcí stavby žalobce. Kořeny prorůstají do narušené obvodové zdi stavby, jedna z kosterních větví stromu je v přímem kontaktu s obvodovou zdí, což vytváří riziko, že při horizontálním namáhání větve dojde k jejímu pohybu proti budově a jejímu poškození. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, strom vzrostl na nevhodném stanovišti v bezprostřední blízkosti budovy, tato vzdálenost vylučuje bezkonfliktní koexistenci se stavbou žalobce a jedinou možností je odstranění tohoto stromu. Pokácení stromu znalec doporučil kompenzovat novou výsadbou ve stejné lokalitě. Tento stav žalobci způsobuje finanční ztráty, které musí vynaložit na úklid padajícího listí a větví ze stromu, jakož i k zajištění statiky budovy. Předmětný strom je jedinou dřevinou v okolí, která zůstala po roce 2016 bez jakéhokoliv odborného zásahu. Pokud žalobce žalovaného vyzval k odstranění vadného stavu výzvou ze dne , datum, , žalovaný na to reagoval tak, že ji vnímá jako bezpředmětnou a že již dřevina ve dnech , datum, a dne , datum, byla odborně ořezána. Ostatní vzrostlé dřeviny na pozemku p. č. , číslo, k. ú. , adresa, , jakož i v přilehlém parku žalovaný asanoval zcela nebo provedl radikálně řezy stromů. Žalobce se podanou žalobou domáhal vůči žalovanému ochrany vlastnického práva s odkazem na § 1042 a § 1013 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.).3. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi stromem a stavbou vznikl a trvá konflikt, dochází k zásahu do vlastnického práva žalobce prorůstáním kořenů, kmene i větví stromu. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu byly dle soudu I. stupně splněny podmínky pro rozhodnutí dle § 1042 o. z. pro ochranu vlastnického práva žalobce v návaznosti na § 1013 odst. 1 o. z. o povinnosti druhého vlastníka - žalovaného, zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobce. Dle soudu I. stupně je nutno vycházet z toho, že ohledně stavby žalobce proběhlo stavební i kolaudační řízení a stavební úřad ÚMČ , adresa, , který soud I. stupně označuje jako „správní orgán žalovaného“, vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby žalobce. Žalovaný i žalobce byli účastníky těchto správních řízení, o všem rozhodoval správní orgán žalovaného, který byl současně účastníkem řízení, měl informace o blízkosti stromu u stavby a bylo na něm, aby se v rámci prevenční povinnosti bránil. Dle bodu II. odst. 28 stavebního povolení žalobce musel zajistit ochranu stromu dle ČSN 83 9061 před započetím a během stavebních prací. Nebylo zjištěno, že by se tak v této době nestalo. Konflikt stromu se stavbou a škoda na majetku žalobce byly prokázány šetřením na místě samém, posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslechem. Zákon neumožňuje, aby se žalobce domáhal odstranění celého stromu, žalobce se proto právem dle soudu I. stupně domáhá negatorní žalobou dle § 1042 o. z. uložení povinnosti vlastníkovi sousedního pozemku, aby odstranil převisy či podrosty rostlin, jimiž zasahuje do vlastnického práva dotčeného vlastníka dle § 1016 o. z., popřípadě, aby se do budoucna zdržel zásahu do vlastnického práva. Při zásahu do vlastnického práva žalovaného je dle soudu I. stupně třeba vzít v úvahu zájem na nedotčeném zachování stromu a míru, v jaké podrost nebo převis způsobí žalobci škodu nebo obtíže. V tomto směru dospěl soud I. stupně k závěru, že strom působí prokazatelně žalobci škodu a jiné obtíže převyšující zájem na nedotčeném zachování stromu. Současně bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného neúspěšně k odstranění protiprávního stavu. Ze všech těchto důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl.4. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalovaný odvolání. Namítal, že soud I. stupně provedl nesprávné právní posouzení věci. Především tvrdil, že konflikt mezi předmětným stromem a budovou byl způsoben výlučně jednáním žalobce, který si byl existence stromu dlouhodobě vědom, avšak při rekonstrukci nemovitosti nerespektoval jeho přítomnost ani podmínky stanovené ve stavebním povolení, zejména povinnost zajistit ochranu stromu při provádění stavebních prací. Žalovaný dále zdůraznil, že žalobce již v minulosti usiloval o pokácení stromu, přičemž jeho žádosti nebylo vyhověno a bylo mu naopak uloženo přizpůsobit stavební řešení tak, aby byla existence stromu zachována. Podle žalovaného žalobce tato doporučení a uložené povinnosti nerespektoval, a sám tak vyvolal stav, jehož následky nyní přenáší na žalovaného. Soud prvního stupně nesprávně hodnotil postavení stavebního úřadu, když označil stavební úřad městské části za „stavební úřad žalovaného“. Žalovaný poukázal na rozdíl mezi samosprávou (Statutární město , adresa, ) a výkonem státní správy (stavební úřad městské části). Další odvolací námitka směřuje proti hodnocení znaleckých posudků soudem I. stupně, když dle odvolatele je třeba vyjít nejen ze závěrů posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , ale i znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a dalších okolnosti případu. Podle žalovaného provedené důkazy svědčí o vysoké ekologické i ekonomické hodnotě stromu a o tom, že odstranění stromu by mělo negativní dopady na životní prostředí. Vhodnějším řešením by byly stavební úpravy umožňující další koexistenci stromu a budovy. Zásah spočívající v pokácení stromu považuje za krajní a nepřiměřený, zejména s ohledem na to, že strom na místě existoval dříve než žalobcova stavba. Odvolatel souhlasí se závěrem soudu I. stupně o tom, že v souvislosti se spadem listí nedošlo k imisím nepřiměřeným místním poměrům, které by podstatně omezovaly výkon vlastnického práva žalobce, tudíž nejsou splněny předpoklady pro aplikaci § 1013 o. z. Na základě všech těchto argumentů žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Uvedl, že rozsudek soudu I. stupně byl vydán po řádně vedeném řízení, v němž byl náležitě zjištěn skutkový stav věci a skutkové závěry nalézacího soudu se opírají o bezchybné hodnocení důkazů. Soud I. stupně na zjištěné skutkové závěry aplikoval správný a správně vyložený hmotněprávní předpis. Žalobce s ohledem na argumentaci odvolatele poukázal na skutečnost, že se žalobou nedomáhá odstranění stromu, ale uložení povinnosti žalovanému zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobce. Popřel tvrzení odvolatele o tom, že konflikt mezi stromem a stavbou byl způsoben jednáním na straně žalobce. Odkázal na závěry soudu I. stupně, který dospěl po provedeném dokazování k závěru, že stavební činnost žalobce nepřekročila hranice jeho pozemku a půdorys existující stavby, žalobce plně respektoval existenci stromu při prováděné rekonstrukci, užívání stavby bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím.6. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání žalovaného (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení předcházející jeho vydání (§ 212, § 212a o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.7. Podle § 1013 odst. 1 o. z. se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.8. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje