74 Co 227/2025-67 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným usnesením Okresní soud v Třebíči (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů.2. Proti usnesení podal žalobce odvolání.3. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 26. 3. 2026, doplněným podáním ze dne 13. 4. 2026, vzal žalobce žalobu zpět, poté co likvidátor žalobce zjistil, že kupní cena, k jejímuž uhrazení měla žaloba vést, byla v úplnosti uhrazena před podáním žaloby. Náhradu nákladů řízení nepožadoval.4. Z obsahu spisu se podává, že žaloba byla podána 9. 5. 2025. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému vyčíslit neuhrazenou část kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne 9. 3. 2021 a jejího uhrazení. Společně s žalobou žalobce požádal soud o ustanovení advokáta pro řízení. Na to soud rozhodl odvoláním napadeným rozhodnutím.5. Žaloba nebyla žalovanému s ohledem na procesní stav věci doposud doručována. Ze spisu neplyne, že by byl žalovaný procesním způsobem seznámen s žalobou [srov. § 79 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)].6. Z veřejného rejstříku vzal odvolací soud za osvědčené, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 5. 2025, č.j. , spisová značka, , byl žalobce zrušen s likvidací. Soud žalobci jmenoval likvidátora , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Usnesení nabylo právní moci dne 25. 6. 2025.7. Dle § 222a o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.8. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.9. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.10. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.11. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.12. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.13. Odvolání žalobce proti usnesení bylo podáno včas a směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyla žalovanému doposud doručena žaloba, odvolací soud ve smyslu § 211 o. s. ř. aplikoval přiměřeně § 96 odst. 4 o. s. ř. a nežádal souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby, když byl žalovaný doposud účastníkem řízení jen formálně a nemohla mu být způsobena vedením řízení, jakož i jeho zastavením, žádná újma, neboť se řízení doposud nezúčastnil. Není proto na místě v této fázi řízení aplikovat ustanovení zákona na ochranu žalovaného. Formulace § 222a odst. 2 o. s. ř. užití § 96 odst. 4 o. s. ř. nevylučuje.14. Odvolací soud proto podle § 222a odst. 1 o. s. ř. bez dalšího zrušil vydané usnesení soudu prvního stupně ze dne 24. 7. 2025, č.j. 12 C 174/2025-28 (I. výrok tohoto usnesení) a řízení o žalobě zastavil (II. výrok tohoto usnesení).15. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).16. Žalobce vzal žalobu zpět z důvodů na straně žalobce poté co vyhodnotil důvodnost žaloby. Podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tedy zavinil zastavení řízení žalobce a měl by hradit náklady řízení žalovanému. Tomu však podle obsahu spisu v řízení před soudy obou stupňů žádné náklady nevznikly ani vzniknout nemohly, proto odvolací soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (III. výrok tohoto usnesení).