7 CO 1357/2021-123 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českém Krumlově [jméno] [příjmení] omezil ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá nakládat se jměním, jehož hodnota převyšuje 150 Kč týdne, pořizovat pro případ smrti, činit právní jednání související s žádáním, přijímáním a vymáháním dávek důchodového a nemocenského pojištění, dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi, příspěvku na péči, dávek pro osoby se zdravotním postižením, činit právní jednání směřující k poskytnutí, změně nebo ukončení sociální služby, rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, uzavírat pracovněprávní smlouvy, dohody o hmotné odpovědnosti, uzavřít manželství, činit prohlášení o určení a popření otcovství, udělit souhlas s osvojením svých nezletilých dětí [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a [jméno] [příjmení], narozeného [datum], žádat o vydání občanského průkazu a cestovního pasu a vykonávat volební právo (výrok v odstavci I.). Dále soud omezil rodičovskou odpovědnost [jméno] [příjmení] k nezletilému [jméno] [příjmení] i nezletilému [jméno] [příjmení] s tím, že jí zůstává zachováno právo osobního styku s nezletilými, a to pouze pod dohledem (výrok v odstavci II.). Počínaje právní mocí výroku I. jmenoval [jméno] [příjmení] opatrovníka [zástupce], které je oprávněno a povinno právně jednat za [jméno] [příjmení] ve všech věcech, v níž je její svéprávnost omezena s výjimkou právně jednat za opatrovance v záležitostech týkajících se vzniku a zániku manželství, výkonu rodičovských povinností a práv, pořízení pro případ smrti a jeho odvolání a výkonu volebního práva (výrok v odstavci III.). O nákladech řízení rozhodl tak, že stát nemá právo na jejich náhradu (výrok IV.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec V.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že usnesením z 5.1.2021, č.j. 8 Nc 97/2020-34 zahájil řízení o omezení svéprávnosti, rodičovské odpovědnosti a opatrovnictví. Posuzovaná uvedla, že by přivítala omezení svéprávnosti a pomoc. Po skutkové stránce okresní soud zjistil, že posuzovaná je svobodná, matka dvou nezletilých synů, kdy nezletilý [jméno] byl svěřen do péče otci a nezletilý [jméno] do péče matky posuzované. V současné době posuzovaná očekává narození třetího dítěte, s jeho otcem se seznámila v rámci psychiatrického hospitalizace v [nemocnice] v [obec], plánuje s ním budoucnost. [jméno] posuzovaná hovořila o tom, že byla využita ženou z ubytovny, která na jméno posuzované sepsala smlouvu o půjčce, za obdržené peníze si však koupila telefon, ten následně prodala, splátky však nehradila. Otec nezletilého [jméno] vypověděl, že v době jejich společného soužití se posuzovaná nestarala o domácnost ani o nezletilého, nekojila ho, nekrmila, nepřebalovala. Nedokázala hospodařit s penězi, plánovat. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], vypracovaného v rámci řízení o úpravě poměrů nezletilého [jméno], bylo zjištěno, že posuzovaná je od patnácti let v péči ambulantního psychiatra pro impulzivní agresivní chování, byla opakovaně hospitalizována na psychiatrickém oddělení [nemocnice] v [obec] s diagnózou lehké mentální retardace, smíšené a jiné poruchy osobnosti. Osobnost posuzované je nezralá, s infantilními projevy a egocentricky zaměřená s významnou afektivní nestálostí, tendencí jednat impulzivně, nepromyšleně, její porucha snižuje schopnost objektivně chápat reálné skutečnosti a adaptovat se v běžném sociálním prostředí. Ze znaleckého posudku psychiatra [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že posuzovaná [jméno] [příjmení] trpí lehkou mentální retardací s poruchami chování, jedná se o onemocnění trvalého rázu, kdy stav posuzované se do budoucna nemůže změnit. V důsledku tohoto onemocnění jsou její rozpoznávací a ovládací schopnosti podstatně snížené. Nerozumí hodnotě peněz, nezvládá promýšlet početní operace, je schopna pouze slabikovat text bez porozumění obsahu, není schopna abstraktního myšlení, činit závěry na základě praktických a teoretických znalostí, nemůže rozhodovat o vlastní léčbě, zásahu do své duševní integrity, pochopit význam a důsledky institutu manželství, osvojení, určení otcovství, není schopna výkonu rodičovské odpovědnosti. Je schopna pouze osobního styku s dítětem pod dohledem druhé osoby, neboť v době afektivního raptu by mohla být nebezpečná i svému dítěti. Nebyla by schopna přečíst a pochopit pracovní smlouvu a zavázat se k hmotné odpovědnosti, byla by schopna pouze k jednoduché manuální činnosti pod dohledem. Není schopna si vyřizovat své záležitosti, porozumět účelu a důsledku voleb, je osobou velmi snadno zneužitelnou a zmanipulovatelnou, jak se ostatně i stalo. Okresní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích z 22.9.2020, č.j. 6 T 41/2020-251 byla posuzovaná společně s [jméno] [příjmení] uznány vinnými pro přečin úvěrového podvodu a posuzovaná odsouzena k podmíněnému trestu a náhradě škody. Dále soud dospěl k závěru, že k ochraně posuzované nepostačuje některé z mírnějších či méně omezujících opatření, posuzovaná není schopna pochopit institut zastoupení členem domácnosti, není schopna projevit přání, odmítnutí nebo přijetí zastoupení, není schopna se samostatně rozhodnout. Proto přistoupil k omezení svéprávnosti, jak je uvedeno ve výroku. Pokud jde o omezení rodičovské odpovědnosti, posuzovaná není schopna vychovávat dítě, neboť není schopna hájit jeho zájmy a jednat v jeho prospěch. Je schopna pouze styku pod dohledem, jak je uvedeno shora. K omezení svéprávnosti posuzované přistoupil za použití § 55 odst. 1, 2, § 57 odst. 1 o.z. a § 59 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že nemůže dojít ke změně zdravotního stavu posuzované, omezil její svéprávnost na dobu pěti let. Pokud jde o výběr opatrovníka v rámci rodiny a blízkých osob, nebyla nalezena žádná vhodná osoba, proto jmenoval veřejného opatrovníka. O nákladech řízení rozhodl za použití § 23 a 43 z.ř.s. 2. Proti tomuto rozhodnutí podala posuzovaná odvolání s tím, že nesouhlasí s omezením svéprávnosti, s opatrovnictvím člověka a omezením rodičovské odpovědnosti. Sdělila, že bydlí na adrese [adresa], pravidelně se potkává s přítelem [jméno] [příjmení], který jí pomáhá. Navrhla jeho výslech. 3. K odvolání posuzované se vyjádřil její procesní opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení] tak, že rozhodnutí soudu má oporu v provedeném dokazování. Posuzovaná má zejména výhrady k omezení rodičovské odpovědnosti s ohledem na to, že očekává narození dítěte. Probrala s ní nutnost stálé ambulantní psychiatrické léčby a možnost případně žádat o změnu osoby opatrovníka, pokud vytvoří se svým partnerem stabilní rodinu. Po doplněném dokazování opatrovnice navrhla potvrzení napadeného rozsudku. 4. Otec nezletilého [jméno] [příjmení] se k odvolání nevyjádřil. 5. Opatrovník nezletilého [jméno] [příjmení] [obec] s rozsudkem souhlasí a navrhuje jej potvrdit. 6. Opatrovník nezletilého [jméno] [obec] rovněž navrhlo rozsudek okresního soudu potvrdit. 7. Potvrzení rozsudku navrhlo rovněž Okresní státní zastupitelství v Českém Krumlově Krajské státní zastupitelství se vyjádřilo tak, že okresní soud náležitě a pečlivě zjistil skutkový stav, má za to, že rozsudek je věcně správný. Posuzovaná se ovšem v odvolání zmiňuje o novém příteli, jeho výslech a případně porod by mohly mít vliv na rozhodnutí soudu v odvolacím řízení. 8. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek podle § 28 z.ř.s. a po doplněném dokazování dospěl k závěru o nedůvodnosti podaného odvolání. 9. Podle § 55 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) k omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důsledně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti. 10. Podle § 55 odst. 2 občanského zákoníku omezit svéprávnost člověka lze jen tehdy, hrozila-li by mu jiná závažná újma a nepostačí-li vzhledem k jeho zájmům mírnější a méně omezující opatření. 11. Podle § 57 odst. 1 o. z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat, omezil. 12. Podle § 59 o. z. soud může svéprávnost omezit v souvislosti s určitou záležitostí nebo na dobu nutnou pro její vyřízení, nebo na jinak určenou určitou dobu, nejdéle však na tři roky. Je-li zjevné, že se stav člověka v této době nezlepší, může soud svéprávnost omezit na dobu delší, nejdéle však na 5 let. Uplynutím doby omezení svéprávnosti právní účinky omezení zanikají. Zahájí se však v této době řízení o prodloužení doby omezení, trvají právní účinky původního rozhodnutí až do nového rozhodnutí, nejdéle však jeden rok. 13. Podle § 465 odst. 1 o. z. soud jmenuje opatrovníka člověku, je-li to potřeba k ochraně jeho zájmů, nebo vyžaduje-li to veřejný zájem. 14. Podle 471