7 Co 1025/2024-311 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Jindřichově Hradci (dále jen „soud prvního stupně“) napadeným rozsudkem (výrok I.) řízení částečně zastavil ohledně úroku za prodlení výši 11,75 % ročně z částky 13 172 Kč od 15. 3. 2022 do 29. 8. 2022. Žalované uložil zaplatit žalobci částku 13 172 Kč s úrokem z prodlení výši 11,75 % ročně vedoucím z této částky od 30. 8. 2022 do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč (výrok II.). Žalované dále uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 716 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 13 172 Kč s příslušenstvím (dále jen „předmětná částka“). Žalobce v žalobě tvrdí, že jde o jeho (invalidní) důchod za měsíc březen 2022 (vyplacený ČSSZ), který mu (jeho současnému opatrovníkovi – , jméno FO, ) žalovaná (bývalá opatrovnice žalobce) nevyplatila. Ze žaloby (obsahu spisu) vyplývá, že svéprávnost žalobce byla omezena pravomocným rozsudkem soudu.3. Ve skutkové rovině soud prvního stupně vyšel z toho, že opatrovníkem žalobce je jeho otec. Žalovaná jeho matka. Od 8. 3. 2022 žalobce (fakticky) žije s otcem (s opatrovníkem). Z rozsudku soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve znění navazujících rozhodnutí (rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, měl za prokázané, že svéprávnost posuzovaného byla omezena tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, byla žalovaná odvolána z funkce opatrovnice žalobce a opatrovníkem žalobce byl jmenován , jméno FO, . Ten nadále zastupuje žalobce v rozsahu, ve kterém je omezena jeho svéprávnost. Výše uvedený rozsudek, kterým byl opatrovníkem žalobce jmenován jeho otec, nabyl právní moci dne 26. 2. 2022. Žalobce pobírá invalidní důchod (dále jen ,,důchod“). Dne 14. 3. 2022, Anonymizováno, byl důchod (předmětná částka) vyplacen na účet žalované, která jej žalobci (jeho opatrovníkovi) nevyplatila. Žaloba byla žalované doručena dne 24. 8. 2022.4. V právní rovině soud prvního stupně postupoval podle § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Protože příjemcem důchodu je žalobce, tak předmětná částka náleží (výlučně) jemu. Žalobce nemůže (s ohledem na své zdravotní postižení) samostatně právně jednat (s výjimkou běžných záležitostí každodenního života). Proto za něho jedná soudem jmenovaný (výše uvedený) opatrovník. Žalovaná (již jen bývalá opatrovnice žalobce k okamžiku výplaty důchodu) získala majetkový prospěch ve výši předmětné částky (plnění bez právního důvodu), který musí vrátit (vydat) žalobci (na jehož úkor se takto obohatila). Z těchto důvodů soud prvního stupně považoval žalobu za důvodnou.5. Soud prvního stupně se vypořádal i s námitkami (obranou) žalované. Ohledně procesní plné moci zástupce žalobce došel k závěru, že má zákonem stanovené náležitosti (§ 25 a násl. o.s.ř.). Dále odkázal na právní závěry odvolacího soudu (usnesení ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, (judikaturu zde uvedenou). Odkázal i na právní závěry odvolacího soudu (ve výše uvedeném usnesení) ohledně schválení podání žaloby (neběžného právního jednání žalobce) opatrovnickým soudem. Konstatoval, že soud prvního stupně (opatrovnický soud) rozsudkem (ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, - pravomocný dne 21. 9. 2023) udělil souhlas s právním jednáním žalobce v podobě podání žaloby v této věci. Dále se zabýval námitkou započtení, kterou vznesla žalovaná. Poukázal na to, že žalovaná vymezila (vyúčtovala) své pohledávky (dopis ze dne 10. 12. 2022) v celkové výši 21 350,67 Kč (podle tvrzení žalované částky zaplacené od 1.3.2022 ve prospěch žalobce). Jedná se o celkem 12 položek (polovina nájemného od 1. 3. 2022 - 10 měsíců 12 135 Kč, polovina zálohy na elektřinu za březen 2022 1 000 Kč, polovina měsíčního poplatku za internet - březen 2022 127,50Kč, polovina poplatku za TV březen 2022 67,50 Kč, nákup drogerie za březen 2022 59 Kč, strava žalobce od 1. 3. 2022 do 8. 3. 2022 2 000 Kč, časopis Pusík 36 Kč, polovina poplatku za komunální odpad za 10 měsíců 416,67Kč, správní poplatek – odbor evidence obyvatel 150 Kč, výlet a dárek na výstavě Vltavín – Týn nad Vltavou 36 Kč, multivitaminy 209 Kč, příspěvek na péči o žalobce od 1. 3. do 8. 3. 2022 5 120 Kč). Soud prvního stupně došel k závěru, že se jedná (v zásadě) o neexistující pohledávky, u kterých nemůže dojít ke vzájemnému zápočtu (§ 1987 o.z a § 98 o.s.ř.).6. Soud prvního stupně rozhodl i o povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení (§ 1958 odst. 1, 2 o.z. a § 1959 písm. e/ o.z.). Vyšel z toho, že žaloba byla žalované doručena dne 24. 8. 2022. Přiměřená pětidenní lhůta uplynula dne 29. 8. 2022. Od 30. 8. 2002 je žalovaná v prodlení. Proto má povinnost od 30. 8. 2022 platit i úrok zprodlení (§ 1968 o.z. a § 1970 o.z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O částečném zastavení řízení (výrok I.) soud prvního stupně rozhodl podle § 96 o.s.ř. (částečné zpětvzetí žaloby za souhlasu žalované). O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Nepovažoval za podstatné, že žalobce žalovanou nevyzval před podáním žaloby k zaplacení předmětné částky (§ 142a odst. 1 o.s.ř.). Vyšel z judikatury Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí ve věcech sp.zn. 29 Cdo 2620/2014, 29 Cdo 4388/2013, 21 Cdo 582/2015). Za podstatný (rozhodující) považoval postoj žalované k žalobou uplatněnému nároku (jeho zásadní odmítnutí). Žalobci proto přiznal odměnu za 10 úkonů právní služby po 1 660 Kč, 10 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a náhradu za DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek.8. V podrobnostech (pro stručnost) odvolací soud odkazuje na podrobné (pečlivé) odůvodnění právních závěrů v napadeného rozsudku (zejména odstavce 33. až 48.).9. Proti tomuto rozsudku (jen proti výrokům II. III.) se odvolala žalovaná. Nesouhlasí s právními závěry soudu prvního stupně. Namítá, že právní jednání žalobce (podání žaloby v této věci) nebylo (včas, předem) schváleno opatrovnickým soudem (§ 47a z.ř.s.). Zástupce žalobce musel (měl) své oprávnění zastupovat žalobce doložit již při prvém úkonu ve věci. Odvolací soud by tedy měl vzít v úvahu, že žaloba neměla veškeré náležitosti. Proto by úrok za prodlení měl být přiznán až od 21. 9. 2023 (právní moc rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení právního jednání žalobce v podobě podání žaloby). Dále namítá (nestandardní, neběžnou) délku jednání soudu prvního stupně (5.1.2023 –pět hodin). Opakovaně tvrdila, že opatrovník žalobce (postiženého mentální poruchou) dne 8. 3. 2022 fakticky unesl. Dále uvádí (bez zjevné souvislosti s předmětem řízení), že opatrovník měl v úmyslu získat její osobní automobil. O žalobce (opatrovance) opatrovník bojuje ze zištných důvodů. Snaží se o získání bezdůvodného obohacení z majetku žalobce. Od 8. 3. 2022 opatrovník nepřispívá na výdaje opatrovance u žalované. Popsané jednání opatrovníka žalobce je v rozporu s dobrými mravy. Přijatý důchod (předmětnou částku) žalobce použila pro jeho potřeby (nikoli pro sebe). Stará se o něho každý měsíc dva víkendy. Opatrovník jí nepřispívá. Sám se o zdravotní stav žalobce řádně nestará (opruzeniny). Také na námitce započtení žalovaná setrvala.10. Žalobce s odvoláním nesouhlasil. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku (jehož závěry souhlasil) a požadoval náhradu nákladů odvolacího řízení. Soud prvního stupně se správně vypořádal s pokynem odvolacího soudu ohledně schválení podání žaloby opatrovnickým soudem. Odmítá, že byl dne 8. 3. 2022 unesen opatrovníkem.11. Odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Odvolací soud odvolání projednal a napadený rozsudek (odvoláním dotčené výroky) přezkoumal podle § 212 o.s.ř. a § 212a o.s.ř.12. Odvolání není důvodné.13. Ve skutkové rovině odvolací soud vychází ze zjištění soudu prvního stupně, která mají oporu v obsahu spisu (provedeném dokazování). V průběhu odvolacího řízení tato zjištění nedoznala změn. Žalovanou předložená zpráva opatrovníka ohledně žalobce (opatrovance) za období kalendářního roku 2022 pro rozhodnutí odvolacího soudu neměla zásadní (podstatný) význam. Zásadní (rozhodující) pro rozhodnutí o žalobě je, že důchod žalobce byl dne 14. 3. 2022 vyplacen na účet žalované (tehdy již bývalé opatrovnice žalobce), která předmětnou částku žalobci (jeho novému opatrovníkovi) nevyplatila (odmítla vydat). V podrobnostech (pro stručnost) odvolací soud (i v tomto směru) odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.14. V právní rovině odvolací soud