7 Co 171/2025-502 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , žalovaní jsou rovnodílnými spoluvlastníky sousedního pozemku , číslo, v k. ú. , adresa, . Žalobce se domáhá odstranění oplocení, které žalovaní umístili na pozemku p. č. , číslo, , eventuálně požaduje odstranění posledního dílu tohoto oplocení o rozměru 90 cm x 80 cm nacházejícího se u zdi jeho domu č.p. , číslo, v obci , adresa, při hranici s pozemkem p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, (toto č. l. 346), eventuálně navrhuje odstranění oplocení z pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, v rozsahu vyznačeném v neměřickém záznamu č. , číslo, vyhotoveném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce tvrdí, že v létě 2019 žalovaní odstranili původní plot, mezi výše uvedenými pozemky a postavili zeď z tvárnic, čímž znemožnili žalobci přístup k zadnímu traktu jeho domu č.p. , číslo, a následně začátkem února 2020 postavili v místě „tvárnicové zdi“ plot z betonových dílců umístěný na pozemku žalobce p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Z tohoto pozemku žalobce tak připlotili k vlastnímu pozemku p. č. , číslo, ca 5 m² a zamezili žalobci v přístupu do uličky mezi domy, tj. domu žalobce na pozemku č. p. st. , číslo, , v k. ú. , adresa, (dům č.p. , číslo, ) a domem ve spoluvlastnictví žalované žalovaných a na pozemku p. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, , (dům č.p. , číslo, ). Žalobce má za to, že plot vybudovaný žalovanými na jeho pozemku p. č. , číslo, se zde nachází neoprávněně.2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že došlo k vydržení sporné části pozemku, tedy pozemku, na kterém se nachází stavba plotu, neboť ten byl vybudován v místě původního plotu, který se mezi pozemky účastníků původně nacházel. Uvedli, že stavbu plotu provedli v dobré víře, že staví na svém pozemku p. č. , číslo, a respektovali hranici pozemku tak, jak byla v době stavby plotu vyznačena v katastru nemovitostí. Hranice pozemku si ověřili na obecním úřadu, na katastrálním úřadu a prostřednictvím geodeta , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil, že umístění plotu odpovídá vlastnické hranici. Žalovaní uvedli, že pozemek p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, zakoupili jako oplocený a v místě původního oplocení postavili plot nový.3. Okresní soud ve Strakonicích (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 1.10.2024, č. j. 1 C 247/2022-438 (dále jen napadený rozsudek) rozhodl tak, že se žaloba zcela zamítá (výrok I., II. a III.), že žalobce je povinen zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 40 872 Kč (výrok IV.) a že je žalobce povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení 780 Kč (výrok V.). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že primárnímu petitu, jímž se žalobce domáhá odstranění „celého“ oplocení vybudovaného žalovanými, s tím, že se nachází na pozemku p. č. , číslo, nelze vyhovět proto, že bylo zjištěno, že předmětné oplocení je zčásti vybudováno i na pozemku p. č. , číslo, . Z tohoto důvodu není podle soudu prvního stupně možné žalobě ve vztahu k primárnímu nároku vyhovět. Pokud žalobce požadoval eventuálním petitem odstranění části oplocení na pozemku p. č. , číslo, v místě, kde oplocení navazuje na stavbu ve vlastnictví žalobce, dospěl soud prvního stupně k závěru, že došlo k vydržení části pozemku p. č. , číslo, , které jsou stávajícím plotem připloceny k pozemku žalovaných p. č. , číslo, . Vydržení vlastnického práva části pozemku , číslo, svědčí podle závěru soudu prvního stupně právním předchůdcům žalovaných manželům , jméno FO, a , jméno FO, , a to podle právní úpravy účinné do 31.12.2013, tj. podle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.). Podle soudu prvního stupně žalovaní nabyli vlastnické právo ke sporné části pozemku p. č. , číslo, na základě kupní smlouvy, neboť tato smlouva již předmětné části pozemku, dle údajů v katastru nemovitostí evidované jako části pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, zahrnovala. Soud prvního stupně má za to, že plot z betonových dílců, jehož odstranění se žalobce domáhá stojí na místě předchozího plotu, vychází přitom ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k závěru, že plot, o jehož odstranění v dané věci jde, stojí na pozemku ve vlastnictví žalovaných, nikoliv na pozemku ve vlastnictví žalobce, je žaloba jako nedůvodná. Další důvod zamítnutí žaloby spatřuje soud prvního stupně v tom, že žalovaní byli se stavbou plotu v dobré víře, že plot staví na svém pozemku, neboť jej vystavěli v souladu s tehdejšími údaji v katastru nemovitostí, před jeho stavbou se obrátili na geodeta, který je ujistil, že hranice pozemků odpovídají údajům zapsaným v katastru nemovitostí. Žalovaní tedy postupovali před výstavbou plotu s potřebnou opatrností. Žalobce vůči nim neuplatnil výhrady ohledně průběhu plotu, nýbrž se obrátil na příslušný katastrální úřad. Žalovaní tedy stavěli plot podle § 1086 o. z. v dobré víře, že jej staví na vlastním pozemku.4. Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolává. Poukazuje na to, že základním motivem vedení sporu se žalovanými je zajištění vstupu do uličky za domem č. p. , číslo, , která je součástí jeho pozemku p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , přičemž výstavbou plotu žalovaní žalobci vstup do tohoto prostoru zamezili. Žalobce má za to, že nemohlo dojít k vydržení části jeho pozemku p. č. , číslo, manžely , jméno FO, , jak uvádí soud prvního stupně. Sami žalovaní tvrdili, že pozemek vydržel nejpozději , jméno FO, . Soud prvního stupně dospěl k závěru o vydržení manžely , jméno FO, , avšak blíže nespecifikuje, v jakém časovém období k tomu došlo. Soud prvního stupně opomíjí, že započtení vydržecí doby právního předchůdce je podle konstantní judikatury přípustné pouze v případě, že sám právní předchůdce věc v době minulé nevydržel. Pokud právní předchůdce sám splnil podmínky vydržení, věc sám nabyl do svého vlastnictví. Za té situace není započtení vydržecí doby právního předchůdce možné. V té souvislosti odkazuje například na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.12.2005 sp. zn. 22 Cdo 2128/2005 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2011, sp. zn. 22 Cdo 821/2010. Dále rekapituluje převody pozemku p. č. , číslo, dle „katastrálního stavu“ po roce 1960, s tím, že veškeré tyto převody se udály za stavu vytvořeného geometrickým plánem z roku 1961, dle kterého byla hranice pozemku v katastru vedena tak, jako je tomu nyní, tedy ve prospěch žalobce, a to včetně inkriminované uličky. Až dne 23.9.2010 byla pro k. ú. , adresa, vyhlášena platnost (chybného) obnoveného katastrálního operátu, který se následně ukázal jako nesprávný a chybný údaj, byl opraven opět do stavu po roce 1961. Ona nesprávnost trvající necelých 10 let spočívala v „narovnání hranice mezi pozemky parc. č. , číslo, a , číslo, (bez výklenku). Do původního stavu z roku 1961 ji uvedlo rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 24.3.2020, kdy iniciátorem tohoto řízení byl žalobce, kterému žalovaní znemožnil přístup do uličky postavením plotu na jeho pozemku. Po vyhlášení platnosti chybného obnoveného katastrálního operátu z roku 2010 se uskutečnil převod pozemku parc. č. , číslo, v květnu 2016 na dědice po p. , jméno FO, a v únoru 2018 tito dědicové prodali pozemek žalovaným. Žalobce namítá nedostatek dobré víry právních předchůdců žalovaných, a to , jméno FO, , který se odvolával na stav v katastru nemovitostí, z něhož údajně vycházel, avšak v době, kdy tento svědek vlastnil pozemek parc. č. , číslo, stav v katastru nemovitostí odpovídal současnému stavu a nikoliv stavu po vyhlášení platnosti obnoveného katastrálního operátu v roce 2010, který hranici pozemku účastníků „zarovnal“. Uvedený svědek tak nemohl tvrdit, že po zbourání dřevníku (rok 1993) uvedl plot na rohu budovy žalobce dle stavu v katastrální mapě. Stejná argumentace platí i pro svědka , jméno FO, Stejně i manželé , jméno FO, , kteří od , jméno FO, koupili v roce 2007 nemovitosti, tedy i pozemek par. č. , číslo, , nemohli být v dobré víře, a to s ohledem na okolnosti, které vyplývají z rozhodnutí o nevyhovění souhlasu žalovaných s provedením opravy hranic v katastrální mapě (rozhodnutí KÚ pro Jihočeský kraj, KP , adresa, ze dn 14.9.2020 str. 4), které se zmiňuje o průběhu zjišťování hranic dotčených pozemků v roce 2008. K opravě katastrální hranice totiž došlo pouze za přítomnosti tehdejšího vlastníka , číslo, a st. p. , číslo, , jméno FO, . Vlastníci sousedního pozemku p. č. , číslo, přítomni nebyli, resp. nebyli vůbec přizváni, , jméno FO, si byl vědom, že se opravují hranice pozemků, a to v jeho prospěch. Nemůže tak obstát jeho dobrá víra, že mu pozemky a v dané výměře patří. Žalovaní nesouhlasí s hodnocením svědka , jméno FO, i svědka , jméno FO, soudem prvního stupně, který zcela nepřípustně upřednostňuje nepravdivá vyjádření svědka Švece st. Ve vztahu k dobré víře žalovaných při stavbě plotu žalobce namítá, že se soud prvního stupně nikterak nevypořádal s argumentací žalobce, že dobr