8 Co 1472/2025-816 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českém Krumlově jako soud prvního stupně zamítl výrokem I. žalobu, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků:, Jméno žalované, , IČO , IČO žalovanése sídlem , adresa, , PSČ , adresa(dále jen „převodce“)a, Jméno žalobce B, , r.č. , RČbytem , Adresa žalobce B, Jméno žalobce A, , r.č. , RČbytem , Adresa žalobce A, Jméno žalobce C, , r.č. , RČbytem , adresa(dále jen „nabyvatelé“)uzavírají podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen „zákon o půdě“), tuto:Smlouvu o převodu pozemků:I., Jméno žalované, jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen „pozemky“):- parc. č. , číslo, zapsaný na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k.ú. , Adresa, , obec , adresa, ;- parc. č. , číslo, zapsaný na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k.ú. , Adresa, , obec , adresa, .II.Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě. Nárok nabyvatelů podle § 11a zákona o půdě vznikl z rozhodnutí , právnická osoba, , ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a rozhodnutí , právnická osoba, , ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, .III.Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemky uvedené včl. I. této smlouvy, včetně součástí a nabyvatelé je přijímají do svého spoluvlastnictví, a to v podílu id. 1/3pro , Jméno žalobce B, , id. 1/3 pro , Jméno žalobce A, a id. 1/3 pro , Jméno žalobce C, k celku pozemků.Převodce: Nabyvatelé:_________________________ _______________, Jméno žalované, , Jméno žalobce B_______________ _______________ , Jméno žalobce A, , Jméno žalobce CO nákladech řízení rozhodl výrokem II. tak, že žalobcům uložil povinnost nahradit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta B, částku 271 557,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobci jako oprávněné osoby dle zákona o půdě (č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) se v řízení domáhali vydání náhradních pozemků (po změně žaloby č. , číslo, a č. , číslo, v k.ú. , Adresa, , oceněných částkami 18 333,90 Kč a 7 895,55 Kč, nevyloučených z převodu pro zákonnou překážku) s tvrzením, že jejich restituční nárok byl nesprávně oceněn a v důsledku liknavosti a svévole státu dosud plně neuspokojen. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že za celou dobu od vydání správních rozhodnutí až do podání žaloby žalobci ocenění nevydaných pozemků nerozporovali, své restituční nároky postoupili na třetí osoby a tyto byly postupníkům řádně vypořádány. Restituční nároky žalobců jsou evidovány jako zcela vypořádané, dle žalované nejsou dány podmínky (ani věcné důvody) pro jejich přecenění. Za této situace dále namítala, že nejsou dány předpoklady ani pro to, aby nárok na převod jiného pozemku byl vypořádán způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu podle § 11a) zákona č. 229/1991 Sb.3. Soud prvního stupně zjistil, že rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci , datum, , bylo rozhodnuto, že žalobci a jejich právní předchůdkyně , jméno FO, nejsou vlastníky nemovitostí v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, o celkové výměře , hodnota, m2. Stejně bylo rozhodnuto rozhodnutím , právnická osoba, úřadu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci , datum, , o tom, že žalobci a jejich právní předchůdkyně , jméno FO, nejsou vlastníky nemovitostí v k.ú. , adresa, o celkové výměře , hodnota, m2. Dalším rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci , datum, , bylo rozhodnuto, že žalobci a jejich právní předchůdkyně , jméno FO, nejsou vlastníky nemovitostí v k.ú. , adresa, v celkové výměře , hodnota, m2. Na nevydaných pozemcích měl každý z žalobců podíl 1/6, , jméno FO, 3/6. Soud prvního stupně dále zjistil, že restituční nárok byl oceněn znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne , datum, , který stanovil cenu nevydaných pozemků dle rozhodnutí , spisová značka, ze dne , datum, na částku 1 794 400 Kč, pozemků dle rozhodnutí , spisová značka, ze dne , datum, znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 196 160 Kč a pozemků dle rozhodnutí , spisová značka, ze dne , datum, znaleckým posudkem č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 243 690 Kč. Celková hodnota nevydaných pozemků dle znalce , jméno FO, činila 2 234 250 Kč. Žalobci nesouhlasili s oceněním pozemků ze strany státu, který nepřihlédl k jejich stavebnímu charakteru. V řízení předložili znalecký posudek č. , hodnota, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , jímž stanovila cenu náhrady za pozemky v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, částkou celkového restitučního nároku 18 147 940 Kč. Dále v řízení předložili znalecký posudek č. , hodnota, zpracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, k ocenění nevydaných pozemků, znalec nemovitosti ocenil na 13 348 950 Kč. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobci v období od , datum, do , datum, postoupili veškeré své nároky z rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , č. j. , číslo jednací, a č. j. , číslo jednací, smlouvami o postoupení pohledávek (blíže v bodu 7 odůvodnění napadeného rozhodnutí citovanými), postoupené restituční nároky (ve výši vyčíslené , tituly před jménem, , jméno FO, ) zanikly splněním postupníkům.4. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 11a) odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, kdy oprávněným osobám, kterým nelze vydat pozemek odňatý způsobem podle § 6 odst. 1 a 2 zákona, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu postupně dospěla k závěru, že lze uspokojovat nároky oprávněných osob i mimo veřejné nabídky pozemků podle § 11a) zákona o půdě, a to i když se domáhají pozemků nenabízených ve veřejné nabídce, které jsou k převodu vhodné, a to za prokázání liknavého či svévolného postupu žalované (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, publikované ve sbírce rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. 62/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 28 Cdo 1847/2001, či nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III.ÚS 495/02, dle něhož nároky oprávněných osob mají podle zákona o půdě přednost před prodejem pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb., přičemž pokud nárok podle zákona o půdě nebyl dlouhodobě uspokojen, mají soudy zkoumat, zda nedošlo ze strany žalované k libovůli nebo svévoli, když žaloba na převod konkrétního pozemku může v takovém případě představovat jediný prostředek nápravy). V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014 bylo uvedeno, že ani postup podle § 11a) zákona o půdě, jež v zásadě předpokládá převod pozemků na základě veřejných nabídek, nemusí být vždy zárukou řádného plnění povinností , právnická osoba, , když poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem fondu, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době, co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého je namístě tehdy, když se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv. Ustálenou soudní praxí je úspěšné podání požadované žaloby pojímáno jako výjimečná eventualita, která přichází v úvahu pouze tehdy, nemůže-li se oprávněná osoba navzdory aktivnímu přístupu domoci uspokojení svého restitučního nároku zákonem předvídatelným postupem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2597/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1877/2015, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1867/2015). Žalobci přitom musí prokázat, že vynakládali dostatečné trvalé úsilí k uspokojení restitučního nároku, vyhledávali aktivně pozemky začleněné ve veřejné nabídce žalované a pokoušeli se o průběžnou spolupráci s žalovanou (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5016/2014).5. Soud dovodil, že žalobci nedisponují žádným restitučním nárokem. Postoupením přechází pohledávka na nového věřitele v té podobě, v jaké v okamžiku postupu existovala, včetně vedlejších práv, i když nejsou ve smlouvě o postoupení pohledávky výslovně konkretizovány. Není přitom rozhodné, zda právo spojené s postupovanou pohledávkou je či není samostatně uplatnitelné (viz rozsudek uveřejněný pod č. 80/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dle § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do 31. 12. 2012, věřitel může svou