19 Co 1348/2025-392 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že okamžité zrušení pracovního poměru předané žalobkyni žalovaným dne 30. 11. 2023 je neplatné (výrok v odstavci I.). Žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 62 803 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 12. 2019 pracovní smlouvu s nástupem do práce k 1. 1. 2020 na pozici samostatného referenta krizového řízení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce tří měsíců. Žalovaný rozvázal pracovní poměr s žalobkyní okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 30. 11. 2023 z důvodu, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, mimo jiné s odkazem na provedený vnitřní audit na úseku požární ochrany, zápis z kontroly ze dne 12. 10. 2023. Žalobkyni je vytýkáno, že porušila dodržování zákonných právních předpisů, a to zejména zákona č. 128/2000 Sb. ve smyslu § 38, kdy obec zastupuje v pozici pracovníka KŘ na úseku požární ochrany, tudíž má povinnost nakládat s majetkem obce s péčí dobrého hospodáře. Žalobkyně podle žalovaného porušila interní právní předpisy o zadávání zakázek malého rozsahu, a to směrnici č. 4/2016 a směrnici č. 3/2023, když neprokázala existenci písemných cenových nabídek, a tudíž je nepředložila na vyžádání auditorce provádějící vnitřní audit. Dále je vytýkáno, že došlo k porušení zákona č. 133/1985 o požární ochraně, když podle pracovní náplně je žalobkyně zodpovědná za předkládání kompletních pracovněprávních dokumentů na úseku požární ochrany. Na výzvu auditorky žalobkyně nepředložila komplexní požadované pracovněprávní dokumenty. Důkazem jsou podle žalovaného záznamy emailové komunikace s mzdovou účetní, kdy žalobkyně žádala dodatečné vyhotovení neexistujících dokumentů. Žalovaný měl za prokázané problémy na úseku požární ochrany v JSDH, kde žalobkyně vykonává funkci bezpečnostního tajemníka, i tam bylo zjištěno porušení pracovních povinností. Důkazem podle žalovaného jsou chybějící odvlhčovače vypůjčené městem , adresa, od , právnická osoba, . Další nedostatky v práci žalobkyně byly podle žalovaného zjištěny při prováděné inventarizaci v JSDH konané dne 31. 8. 2023, kde bylo zjištěno manko. Současně podle žalovaného došlo k vyhroceným špatným vztahům v jednotce sboru dobrovolných hasičů mezi žalobkyní a jednotkou sboru dobrovolných hasičů a v důsledku toho častých změn na pozici velitele jednotky. Jednotliví členové sboru dobrovolných hasičů podle žalovaného hrozí odchodem z jednotky kvůli neshodám se žalobkyní. Listina je podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, , starostou města. Žalobkyně odmítla okamžité zrušení pracovního poměru převzít dne 30. 11. 2023. Soud prvního stupně zjistil, že v okamžitém zrušení pracovního poměru je uveden důvod podle § 55 odst. 2 zákoníku práce, správně mělo být uvedeno ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Ze zápisu z provedené vnitřní kontroly podle zákona č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole ve veřejné správě ve znění pozdějších předpisů za kontrolované období 4/2022 - 4/2023 vyhotoveného dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně si tento zápis převzala dne 23. 10. 2023, tento zápis má 48 stran, které nejsou číselně označeny ani zřetelně rozděleny, např. do kapitol. V zápisu z kontroly jsou obsaženy popisy emailové komunikace kontrolující osoby, kterou byla , tituly před jménem, , jméno FO, , se žalobkyní a dalšími zaměstnanci žalované. Ze zápisu vyplývá, že cenové nabídky na kontrolované období ani jejich posouzení nebyly ke kontrole doloženy, žalobkyně požádala o přeposlání směrnice č. 4/2016, kontrolující bylo uvedeno, že žalobkyně zodpovídá za zadávání veřejných zakázek v rozsahu své působnosti. Bylo zdůrazněno, že žalobkyně je povinna zajišťovat řádné hospodaření se svěřenými finančními prostředky a zabezpečovat dodržování právních předpisů v oboru své působnosti. Dále zpráva obsahuje výčet jednotlivých nákupů, ke kterým byly vyžadovány cenové nabídky, problematikou pracovněprávní dokumentace se zpráva o kontrole zabývá detailně ve vztahu k výši hodinových odměn členů JSDH, dále je řešena neuzavřená dohoda o provedení práce na rok 2022 s paní , jméno FO, , panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , ve všech třech případech bylo na dohodách o provedení práce uvedeno, že dohodu zaslala paní , jméno FO, žalobkyni emailem k podpisu, dohoda se jí nevrátila. V rámci kontroly byly řešeny také výše odměn hasičů za zásahy v roce 2022, kontrola se dále zabývala inventarizací majetku JSDH, kde nebyl předložen ke kontrole zápis o předání majetku, žalobkyni bylo sdělováno, že předání majetku probíhá za přítomnosti obou velitelů a krizového pracovníka dle vytištěných inventarizačních listů z OHS. Bylo doporučeno konkrétněji stanovit práci v pracovní náplni pracovníka krizového řízení v oblasti požární ochrany. Podle znění pracovní náplně žalobkyně ze dne 19. 12. 2019 je povinností žalobkyně mimo jiné administrativní zajištění úkolů souvisejících s požární ochranou a zabezpečení plnění úkolů v rozsahu působnosti zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně, včetně zpracování a aktualizace stanovené dokumentace. Žalobkyně se při výkonu své práce řídí pokyny starosty. Soud prvního stupně po provedeném dokazování se zabýval jednotlivými důvody okamžitého zrušení pracovního poměru, každý z uvedených důvodů posuzoval samostatně, s ostatními důvody nesouvisející. Žalobkyni bylo vytýkáno neprokázání existence písemných cenových nabídek při zadávání zakázek malého rozsahu, čímž mělo dojít k porušení interních předpisů. Toto neprokázání existence písemných nabídek dovozovala , tituly před jménem, , jméno FO, jako kontrolující osoba z jejich nepředložení k vyžádání při prováděném auditu. V průběhu řízení však sám žalovaný uznal, že zde nebyla dána výslovná povinnost archivovat nabídky a písemné podklady, podle soudu je zřejmé, že se žalobkyně nemohla v tomto směru dopustit porušení povinností, když taková povinnost nebyla žalobkyni uložena. V rámci účastnického výslechu starosta žalovaného sdělil, že následně v roce 2023, tedy po kontrolovaném období, bylo tajemnicí města doporučeno tyto nabídky archivovat. Formulaci důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru jako „neprokázání existence písemných cenových nabídek, a tudíž jejich nepředložení na vyžádání při vnitřním auditu“ lze podle soudu výkladem překlenout, překlenout ale nelze absenci skutkového vymezení konkrétních případů, ve kterých mělo k porušení povinnosti žalobkyně dojít a z čeho je toto porušení povinnosti žalobkyně dovozováno, neboť směrnice č. 4/2016 ani směrnice č. 3/2023, na které bylo v okamžitém zrušení pracovního poměru odkazováno, neukládá povinnost k archivaci cenových nabídek. Ve vztahu k zákonu o požární ochraně a z něho plynoucích povinností bylo žalobkyni vytýkáno porušení povinnosti předkládat kompletní pracovněprávní dokumentaci. V řízení nebylo podle soudu prokázáno, že by žalobkyně měla „zodpovědnost za předkládání kompletní pracovněprávní dokumentace na úseku požární ochrany“ když opět samotná formulace důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru je podle soudu zavádějící, z této formulace není zřejmé, zda žalobkyně odpovídala také za zpracování pracovněprávní dokumentace či pouze za její shromažďování a uchovávání. V řízení bylo zjištěno, že pracovněprávní dokumentace byla zpracovávána jinými zaměstnanci žalovaného, konkrétně paní , jméno FO, jako mzdovou účetní, které žalobkyně případně poskytovala součinnost. S tím koresponduje popis činnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , který pracoval na pozici žalobkyně před nástupem žalobkyně na tuto pozici, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že obdržel podklady od mzdové účetní, tyto podklady byly vyplněny členy JSDH, následně předány zpět mzdové účetní, která připravila texty dohod o provedení práce. S těmito zjištěními koresponduje i skutečnost zmíněná v zápisu o auditu, kde je uvedeno v několika případech, že se dohoda o provedení práce nevrátila od žalobkyně. Podle soudu je zřejmé, že přípravou pracovněprávní dokumentace, tedy jejím zpracováním, nebyla pověřena žalobkyně, ale mzdová účetní. Žalobkyně se podílela na administraci související s podpisem dohod o provedení práce, není však zřejmé, z jakého ustanovení v rámci náplně práce žalovaný dovozoval povinnost žalobkyně předkládat kompletní pracovněprávní dokumenty na úseku požární ochrany ani to, zda takovými dokumenty jsou právě dohody o provedení práce, které jsou shromažďovány mzdovou účetní. Rozšiřoval-li žalovaný ve svých vyjádřeních k žalobě důvody okamžitého zrušení pracovního poměru o tvrzené nesrovnalosti v odměňování členů JSDH, jednalo se o nepřípustné rozšiřování důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru. Pokud byla žalobkyni vytýkána pochybení související s majetkem žalovaného, a to v podobě chybějících odvlhčovačů a zjištěného mank