Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice 23 Co 148/2026-51 – Podmínky řízení

Soud prvého stupně shora uvedeným rozsudkem zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s blíže popsaným úrokem z prodlení a rovněž jej zavázal k povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , vše v 30denní lhůtě splatnosti od právní moci tohoto rozsudku.2. Žalobkyně požadovala v tomto řízení přiznat vůči žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, , a to na základě tvrzení, že se žalovaný zavázal provést dílo – zhotovení a montáž atypické skříně za cenu , částka, za současného složení zálohy od objednatele ve výši , částka, s termínem zhotovení skříně do , datum, , resp. její montáže do , datum, . Protože se ale žalovaný ocitl v prodlení se zhotovením díla, žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a požaduje vrátit složenou zálohu a současně požaduje v souladu se smlouvou zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla od , datum, do okamžiku odstoupení, tedy do , datum, .3. Soud prvého stupně o takto uplatněném nároku rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 114b o.s.ř., a to na základě závěru, že žalovaný, ačkoliv si proti platebnímu rozkazu vydanému soudem prvého stupně dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podal odpor, tak tento odpor nijak neodůvodnil, resp. ve smyslu ust. § 114b o.s.ř. nevylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Důsledkem takové pasivity žalovaného je pak tzv. fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. s možností vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř.4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že dohodu o zhotovení díla uzavíral s , jméno FO, , ten však před dokončením zakázky zemřel, sama žalobkyně neměla zájem na dokončení díla. Od žalobkyně neobdržel žádnou zálohovou platbu ve výši , částka, . Požadoval, aby mu odvolací soud tyto námitky umožnil v řízení uplatňovat a zabýval se jimi. Předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání však výslovně nijak nezpochybnil, naopak připustil, že se po doručení platebního rozkazu a jeho odporu k věci nijak nevyjádřil.5. Žalobkyně považovala rozhodnutí soudu prvého stupně za správné a navrhla jeho potvrzení. Žalovaným namítané odvolací důvody považovala za nikoliv relevantní, resp. opožděné.6. Odvolací soud projednal odvolání žalovaného, přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, avšak se zřetelem na ust. § 205b a 212a odst. 4 o.s.ř. jen z důvodů, které se týkají případných vad řízení podle § 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., případně pak z pohledu toho, zda byly, či nebyly, splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o.s.ř. Námitky žalovaného týkající se toho, co a s kým bylo stran zhotovení díla dojednáno, jak případně do tohoto závazkového vztahu zasáhlo úmrtí , jméno FO, , zda byla, či nebyla, případně kým, složena záloha, nejde o skutečnosti, které by mohly být v odvolacím řízení proti rozsudku pro uznání přezkoumávány.7. Z pohledu relevantních odvolacích námitek je třeba nejprve uvést, že odvolací soud neshledává v postupu soudu prvého stupně a ani jeho rozhodnutí žádné vady podřaditelné pod ust. § 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., tedy že by nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval by věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, nebo soud by byl nesprávně obsazen.8. Pokud jde o předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, pak tyto předpoklady soud prvého stupně řádně vyhodnotil, přihlédl k tomu, že v rámci platebního rozkazu z , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván k tomu, aby pro případ podání odporu se pak ve lhůtě 30 dnů ode dne podání odporu vyjádřil k věci samé a uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, pokud nikoliv, tak aby vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Po doručení platebního rozkazu žalovanému do jeho datové schránky dne , datum, si žalovaný podal včasný odpor dne , datum, , který však nijak neodůvodnil, a toto vyjádření k žalobě nebylo zasláno ani v běžící 30denní lhůtě. Za této situace měl uvedený soud splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, a to včetně toho, že žaloba obsahovala dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností a věc byla způsobilá k postupu podle § 114b o. s. ř. Pokud za této situace vydal rozsudek pro uznání, jde o rozhodnutí správné a odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Potvrzující rozsudek se pak vztahuje i k nákladům řízení, které vycházejí z procesní úspěšnosti žalobkyně a z odpovědnosti žalovaného podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za vzniklé náklady, přičemž ty byly řádně vyčísleny a soudem prvého stupně také přezkoumány a akceptovány a odvolací soud na tuto část argumentace zcela odkazuje.9. Protože byla žalobkyně v odvolacím řízení úspěšná, náleží jí právo na náhradu nákladů i za odvolací řízení podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Jde o žalobkyní uplatňované náklady za právní zastoupení advokátem, a to poloviční úkon právní služby za vyjádření k odvolání žalovaného ve výši , částka, , za úkon právní služby spočívající v účasti na odvolacím jednání ve výši , částka, , dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, to vše zvýšené o DPH, což celkem představuje částku , částka, . Lhůta pro zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 ve lhůtě 3 dnů se splatností k rukám advokátky žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.