23 Co 36/2026-54 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku 18 763,22 Kč spolu se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I) a částku 114 256,77 Kč spolu se specifikovanými úroky z prodlení (výrok II); žalobu zamítnul v části požadavku na zaplacení dalších 115 805,04 Kč, úroků z prodlení nad rozsah přiznaný výrokem I, kapitalizovaného úroku 5 354,90 Kč, úroku ve výši 11,2 % ročně z částky 131 291,32 Kč od , datum, do zaplacení, částky 24 482,05 Kč, úroku z prodlení v rozsahu vyšším než přiznaným výrokem II, kapitalizovaného úroku z prodlení 3 278,23 Kč a úroku ve výši 7,7 % ročně z částky 136 337,82 Kč od , datum, do zaplacení (výrok III) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Předmětem tohoto řízení byl požadavek žalobce vůči žalované vyplývající ze spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru a pojištění schopnosti splácet – , název 1, ze dne , datum, ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně dohodnutých úroků ve splátkách po 3 477,30 Kč, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta na , datum, , a dále požadavek na zaplacení dlužné částky ze spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru – , název 1, ze dne , datum, ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně dohodnutých úroků ve splátkách po 2 097,70 Kč, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta na , datum, . Žalovaná v dohodnutých splátkách úvěry nesplácela, proto právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., který spotřebitelské úvěry žalované poskytl, přistoupil k jejich zesplatnění, požadoval zaplatit dlužné splátky, zesplatněnou část jistiny s příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení.3. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolání, avšak pouze jen proti jeho částem výroků I a II, týkající se splatnosti dlužné částky. Tvrdila, že rozhodnutí ve věci samé respektuje a nenapadá, ale žádala o umožnění zaplacení dlužné částky ve splátkách 3 000 - 4 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 30. dne v měsíci počínaje dnem následujícím po právní moci rozhodnutí. Tento požadavek zdůvodnila svými majetkovými poměry. Tvrdila, že po doručení písemného vyhotovení napadeného rozsudku se obrátila na žalobce s žádostí o umožnění splácet dlužnou částku, avšak dosud neobdržela žádnou odpověď.4. Žalobce s takovým postupem nesouhlasil, navrhoval, aby odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvého stupně jako věcně správné potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v části odvoláním napadených výroků I a II, o lhůtě splatnosti, podle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.6. Žalovaná neplnila svůj závazek z poskytnutých spotřebitelských úvěrů. Z tohoto důvodu s ní právní předchůdce žalobce nechtěl nadále setrvávat v závazkovém právním vztahu, proto přistoupil k zesplatnění úvěrů a požadoval zaplacení dlužných částek včetně příslušenství. Následně své pohledávky za žalovanou postoupil žalobci. Žalovaná již v průběhu řízení před soudem prvního stupně svůj závazek vůči žalobci nijak nezpochybňovala, avšak požadovala s ohledem na tíživou životní situaci spočívající v rozvodovém řízení a splácení více závazků, umožnit zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Z výsledků lustrace řízení před soudem prvého stupně vyplývá, že před , soud, je vedeno řízení o rozvod manželství žalované pod sp. zn. , Jméno žalované B, 77/2025 a byla vedena dvě řízení o zaplacení dlužné částky, kdy v prvém případě byl žalobcem , jméno FO, , domáhal se po žalované zaplacení částky 1 560 000 Kč s příslušenstvím (sp. zn. , spisová značka, ), a v druhém případě byl žalobcem , právnická osoba, ., který požadoval zaplatit částku 227 038,87 Kč s příslušenstvím (sp. zn. , spisová značka, ).7. Soud prvého stupně při rozhodování o zaplacení peněžitého plnění ve splátkách nezkoumal aktuální majetkové a příjmové poměry žalované. V tomto směru vyšel z toho, že žalovaná ve svém vyjádření neuvedla ničeho, z čeho by soud mohl ověřit důvodnost takového rozhodnutí, k jednání ve věci se nedostavila a ani se z jednání neomluvila.8. Obecně platí, že lhůta k plnění je podle § 160 odst. 1, věta před středníkem, o.s.ř. třídenní. Je možné výjimečně stanovit lhůtu delší, nebo stanovit, že peněžité plnění bude ve splátkách. To musí být odůvodněno osobními poměry účastníků za současného přihlédnutí k povaze projednávané věci a přiznanému nároku.9. Z hlediska osobních poměrů žalované odvolací soud vyhodnotil, že tvrzení o jejích majetkových poměrech odpovídá provedené lustraci věcí vedených pro osobu žalované v rejstříku okresního soudu. Z ní pak vyplývá, že pod sp. zn. , spisová značka, je vedeno řízení o rozvod manželství žalované a v dalších dvou řízeních sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, byly proti ní projednávány žaloby na zaplacení dlužných částek v celkové výši necelých 1 800 000 Kč s příslušenstvím10. Z hlediska povahy projednávané věci a přiznaného nároku odvolací soud přihlédl k tomu, že okresní soud dospěl ke zjištění, že právní předchůdce žalobce v souvislosti s poskytnutím úvěrů řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Byť z tohoto důvodu dospěl okresní soud k právním závěru o absolutní neplatnosti úvěrových smluv, a proto přiznal žalobci nárok na zaplacení dosud nesplacené jistiny bez požadovaných úroků, další důsledek nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti vyjádřený v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., týkající nové lhůty k plnění, a z toho vyplývající okamžik případného prodlení s plněním dlužné částky, již do svého rozhodnutí nepromítnul.11. Při zohlednění těchto okolností má v dané věci odvolací soud za to, že je namístě podle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. povolit žalované splátky ve výši 4 000 Kč měsíčně. Takové oddálení uspokojení pohledávky žalobce, který je ekonomicky silnou obchodní společností, lze po žalobci spravedlivě požadovat, když jeho pohledávka bude uspokojena do necelých tří let. Výše splátek zohledňuje poměry žalované za současného přihlédnutí k povaze projednávané věci a charakteru a výši přiznaného nároku.12. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích I a II, v části splatnosti, podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné částky ve splátkách v celkové výši 4 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, nebude-li byť jen jedna z nich zaplacena řádně a včas, tedy podle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř.13. Protože odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvého stupně, musel podle § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodnout i o jeho nákladech. Vycházel přitom, stejně jako soud prvého stupně, z poměrné úspěšnosti účastníků ve věci podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl úspěšný v necelých 49 % řízení a podle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proto odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za řízení před soudem prvého stupně.14. V odvolacím řízení byla žalovaná zcela procesně úspěšná, proto jí podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží právo na náhradu nákladů řízení. Protože jí ale podle obsahu spisu žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.