18 CO 245/2021-128 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 27.616 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 37.016 Kč ve výši 10 % ročně od 25.7.2019 do 15.10.2019 ve výši 843,14 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 36.016 Kč ve výši 10 % ročně od 16.10.2019 do 20.11.2019 ve výši 360,16 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 35.016 Kč ve výši 10 % ročně od 21.11.2019 do 4.12.2019 ve výši 136,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 34.016 Kč ve výši 10 % ročně od 5.12.2019 do 23.12.2019 ve výši 179,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 33.016 Kč ve výši 10 % ročně od 24.12.2019 do 15.1.2020 ve výši 210,94 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 32.016 Kč ve výši 10 % ročně od 16.1.2020 do 24.2.2020 ve výši 355,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 30.916 Kč ve výši 10 % ročně od 25.2.2020 do 30.4.2020 ve výši 566,79 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 28.716 Kč ve výši 10 % ročně od 1.5.2020 do 29.5.2020 ve výši 231,32 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 27.616 Kč ve výši 10 % ročně od 30.5.2020 do zaplacení, částku 12.086,98 Kč, úrok ve výši 8,44 % ročně z částky 29.484,01 Kč od 25.7.2019 do 24.2.2020, úrok ve výši 8,44 % ročně z částky 28.619,48 Kč od 25.2.2020 do 30.4.2020, úrok ve výši 8,44 % ročně z částky 26.419,48 Kč od 1.5.2020 do 29.5.2020, a úrok ve výši 8,44 % ročně z částky 25.319,48 Kč od 30.5.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25.7.2019 dosáhne částky 88.905 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.) a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8.202 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Usnesením ze dne 16.12.2021, č.j. 210 C 8/2020-94, okresní soud opravil výrok II. rozsudku ze dne 28.7.2021, č.j. 210 C 8/2020-80, tak, že se zamítá žaloba co do úroku ve výši 63,86 % ročně z částky 29.484,01 Kč od 25.7.2019 do 24.2.2020, úroku ve výši 63,86 % ročně z částky 28.619,48 Kč od 25.2.2020 do 30.4.2020, úroku ve výši 63,86 % ročně z částky 26.419,48 Kč od 1.5.2020 do 29.5.2020 a úroku ve výši 63,86 % ročně z částky 25.319,48 Kč od 30.5.2020 do zaplacení. 2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení 39.702 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 22.2.2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit s úroky ve výši 101,79 % ročně, žalovaný do zesplatnění úvěru na dluh uhradil 4.158 Kč, po zesplatnění 9.400 Kč, a žalobce tudíž po žalovaném požadoval zaplacení dlužné jistiny ve výši 25.319,48 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.497 Kč za prodlení se třemi splátkami úvěru, náhrady nákladů za prodlení se čtyřmi splátkami ve výši 800 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 12.086,98 Kč a úroku ve výši 72,3 % ročně, maximálně do částky 88.905 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne 22.2.2019 a jeho akceptace okresní soud zjistil, že účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o úvěru, podle níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, žalovaný se jej zavázal uhradit ve 36 měsíčních splátkách v celkové částce 74.088 Kč a zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 101,79 % ročně, přičemž pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou delší 30 dnů, účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč u každé splátky, a pro případ zesplatnění úvěru se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně s tím, že souhrn všech smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Okresní soud dále zjistil, že dne 22.2.2019 žalobce poskytl žalovanému informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru a předsmluvní informace a též provedl hodnocení klienta, přičemž z karty klienta dále soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na dluh uhradil pouze částku 13.558 Kč. Z výpisu záznamu z registru SOLUS zjistil, že na žalovaného není vedena dlužná částka po splatnosti ani počet splátek, je zde však uveden příznak Z a produkt Revolvingový úvěr a karty a poznámka D, při hodnocení CBS skóre je žalovanému přiřazen příznak 457. Dále okresní soud zjistil, že žalobce poté, kdy žalovaný řádně nehradil, provedl zesplatnění úvěru, a vyzval ho předžalobní výzvou ze dne 12.8.2020 k úhradě dluhu. Na danou věc okresní soud aplikoval ust. § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. - o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a vysvětlil, že žalobce vystupoval při uzavírání úvěru jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouva o úvěru byla tedy smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o.z., a jednalo se o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ust. § 1798 a násl. o.z., přičemž žalovaný neměl skutečnou příležitost ovlivnit obsah základních podmínek smlouvy. Žalobce byl silnější stranou právního vztahu a požadoval zaplacení úroku ve výši 72,3 % ročně, respektive ve smlouvě byla zápůjční úroková sazba vyčíslena na 101,79 % Okresní soud uvedl, že průměrná výše úrokových sazeb u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu byla v době uzavření smlouvy ve výši 8,44 % ročně, což vyplývá ze statistiky ČNB úrokových sazeb u korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v České republice – nové obchody, a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 1484/2004, dle něhož jsou nepřiměřené takové úroky, jejichž výše přesahuje (alespoň) trojnásobek obvyklé úrokové míry, když je nerozhodné, zda žalobce označuje úroky v efektivní či nominální úrokové sazbě, a i ta nižší z těchto sazeb mnohonásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru. Okresní soud uzavřel, že ujednání o úrocích, jejichž výše více jak osminásobně (72,3 % oproti 8,44 %) přesahuje horní hranici obvyklé úrokové míry, je ujednáním v rozporu s dobrými mravy, a je tudíž dle ust. § 588 odst. 1 o.z. ujednáním absolutně neplatným. Dále však vysvětlil, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, a protože smlouva o úvěru je z podstaty smlouvou úplatnou, úroky tedy mají být dle ust. § 2395 a ust. § 1802 o.z. plněny, a proto je žalovaný povinen platit úroky alespoň ve výši požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalovanému proto uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu s úroky ve výši 8,44 % ročně, a dále také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Ve zbývající části požadovaného úroku převyšující tuto výši soud žalobu vzhledem k neplatnosti smluvního ujednání zamítl. Žalobci však přiznal smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek a náhradu nákladů za prodlení s úhradou splátek a smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné částky, neboť zákon o spotřebitelském úvěru v ust. § 122 takové jednání věřitele aprobuje s tím, že je možné žádat smluvní pokutu i náhradu účelně vynaložených nákladů, a nepřiměřená náhrada účelně vynaložených nákladů se v této části považuje za smluvní pokutu a souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. A protože veškeré platby požadované žalobcem v souvislosti s prodlením žalovaného nepřevyšují polovinu jistiny a byly řádně ve smlouvě ujednány, soud v souladu s ust. § 513 o.z. a ust. § 2048 a násl. o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobci též náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty. O nákladech řízení pak rozhodl okresní soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., a protože uzavřel, že žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch, přiznal mu náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.986 Kč a nákladech zastoupení žalobce advokátem – za jeho odměnu za tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za jeden úkon ve výši 2.700 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, za jednu paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč a 21 % DPH. 3. Proti rozsudku, a to pouze proti výroku II., podal včas odvolání žalobce. Výrok II. rozsudku okresního soudu přitom žalobce napadl pouze zčásti, a to v rozsahu, ve kterém mu soud nepřiznal úrok ve výši 11,56 % ročně z částky 29.484,01 Kč od 25. 7. 2019 do 24. 2. 2020, úrok ve výši 11,56 % ročně z částky 28.619,48 Kč od 25. 2. 2020 do 30. 4. 2020, úrok ve výši 11,56 % ročně z částky 26.419,48 Kč od 1. 5. 2020 do 29. 5. 2020, a úrok ve výši 11,56 % ročně z částky 25.319,48 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 25.7.2019 dosáhne částky 88.905 Kč. Zdůraznil, že odvolání tedy není podáváno v rozsahu převyšujícím sjednaný úrok 20 % ročně, a protože mu již bylo rozsudkem okresního soudu přiznáno 8,44 % ročně, požaduje ještě úrok ve výši 11,56 % ročně. Nesouhlasil s tím, že by úroková sazba 72,3 % byla nepřiměřená s tím, že je nebankovní institucí a v nebankovním sektoru je obvyklé, že se úroková míra pohybuje ve vyšším rozmezí. I