18 CO 32/2022-170 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zdržet se zásahů do osobnostních práv žalobce spočívajících ve sdělování nepravdivých tvrzení o tom, že žalobce svým jednáním umožnil poškození životního prostředí v [obec] a že žalobce založil spolek [název spolku] [název spolku] [název spolku] za účelem zmaření snahy o záchranu [název] aleje v [obec] a toto své jednání následně využil ve prospěch své rodiny (výrok I.). Žalovanému bylo dále uloženo odstranit závadný stav, a to smazáním všech svých komentářů, které zveřejnil na facebookových stránkách s názvem„ [název] – oficiální stránka“ pod příspěvkem ze dne 15. října 2020 (výrok II). Žalovanému bylo dále ještě uloženo do 15 dnů od právní moci rozsudku na svém facebookovém profilu, na facebookových stránkách s názvem„ [název] – oficiální stránka“ a ve čtrnáctideníku [název] [název] zveřejnit na vlastní náklady omluvu v následujícím znění:„ Já, [jméno] [příjmení], uvádím, že mé komentáře, které jsem zveřejnil na facebookových stránkách [obec], a které se týkaly pokácení [název] aleje v souvislosti s výstavbou protipovodňových opatření a s tím spojené činnosti spolku [název spolku] [název spolku], obsahovaly nepravdivá tvrzení o osobě pana [jméno] [příjmení] a jeho rodinných příslušnících. Omlouvám se tímto panu [jméno] [příjmení], že jsem o něm sdělil a zveřejnil nepravdivé informace, když jsem tvrdil, že založil spolek [název spolku] [název spolku], aby zhatil snahy o záchranu [název] aleje a že v důsledku jeho aktivit došlo k pokácení [název] aleje, a že tyto své aktivy využil ve prospěch své rodiny. Žádné z těchto mých tvrzení se nezakládá na pravdě. Za způsobené nepříjemnosti se tímto panu [jméno] [příjmení] omlouvám. Omlouvám se i všem, které jsem těmito tvrzeními uvedl v omyl. [jméno] [příjmení]“ (výrok III.). O nákladech řízení rozhodl okresní soud tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 39 026 Kč k rukám jeho zástupce (výrok IV.). 2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému nároků z práva na ochranu osobnosti, neboť žalovaný v říjnu 2020 veřejně rozšířil o žalobci nepravdivé a lživé informace na facebookové stránce [název] – oficiální stránka, kde uveřejnil komentáře: …Vysadit [název] stromořadí, aby mohlo být následně zase pokáceno. A k tomu ten hnusnej beton.„ rakovina města“ A jsou tací, kteří na celé věci ještě vydělávají. Paní [příjmení], povýšila z popelnic na vedoucí Odboru životního prostředí… (dále i jen„ komentář 1“), [příjmení] byla povýšena za to, že její syn umožnil poškození [anonymizováno] prostředí..korupce (Vedoucí Odboru životního prostředí) Říká se, že charakter lidí odpovídá jejich jménu, že?????????????? (dále i jen„ komentář 2“), Předseda spolku [název spolku] [název spolku] psal žádosti o pokácení stromů, Rada města a vaše maminka mu vyhověla. Došlo k navýšení pokácených stromů a žádný se nezachránil. Zvítězila prospěchářská [označení] (dále i jen„ komentář 3“), Pan [příjmení] založil spolek [název spolku] aby snahy o záchranu [druh stromu] zhatil a následně využil v prospěch své rodiny. Odstřelit vedoucí Odboru životního prostředí a následně tam instalovat paní [příjmení]. Žádný spolek nebylo třeba zakládat a vše by dopadlo záchranou [druh stromu]. To pan [příjmení] nechtěl dopustit. (dále i jen„ komentář 4“), Kdyby ten Váš [označení] spolek nevznikl a nevetřel se do celého procesu, tak dnes [druh stromu] STOJÍ. Hnus prospěcháře. (dále i jen„ komentář 5“). Žalovaný dále obviňuje žalobce z korupce tvrzením, že matka žalobce byla povýšena za to, že žalobce umožnil poškodit životní prostředí a že založil spolek za účelem zmaření snahy o záchranu [druh stromu], žalovaný označil žalobce jako„ [označení] [označení]“. Žalobce se jednání a aktivit, jež mu žalovaný přisuzuje, nikdy nedopustil, naopak se aktivně podílel na činnosti spolku spočívající ve snaze o záchranu [název] aleje v [obec] a díky činnosti žalobce došlo k rozšíření výsadby nových stromů. Žalovaný v podstatě obviňuje žalobce z trestné činnosti, tvrzení žalobce může mít zásadní vliv na plány žalobce kandidovat ve volbách do zastupitelstva města, v očích veřejnosti mohou z žalobce učinit nedůvěryhodnou osobu. Žalobce je nucen často reagovat na nepříjemné dotazy a žádosti o vysvětlení třetích osob na pravdivost tvrzení žalovaného. Zásah do pověsti a osobnosti žalobce dosáhl podstatného rozměru a žalobci byla způsobena vážná újma, tvrzení žalovaného nepochybně představují neoprávněný zásah do práv na ochranu osobnosti. Žalobce není veřejně činný subjekt a není pravdou, že by měl snášet více kritiky. 3. Žalovaný v řízení před okresním soudem navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že je neopodstatněná, nedůvodná a neexistuje žádný naléhavý právní zájem, kterého by se žalobce mohl případně dovolávat, čímž nelze chápat ani případnou kandidaturu v komunálních volbách. Žádné nepravdivé tvrzení nezveřejnil. Jednalo se pouze o legitimní kritiku. Žalovaný poukazoval na to, že cíle spolku se rozcházejí s tím, co se potom dělo. Naopak žalobce dehonestoval žalovaného tím, že jej označil za extremistu a že to byl žalovaný, kdo [druh stromu] poškodil. Ve facebookové komunikaci žalobce uvádí urážlivé výroky o žalovaném. Žalobce jako osoba veřejně činná, která hodlá kandidovat v komunálních volbách, musí být schopna nést větší zátěž, pokud se týká kritiky. Komentáře žalovaný napsal, ale vše je vytrženo z kontextu. Žalobce dezinterpretuje a zkresluje výroky žalovaného a vkládá žalovanému do úst něco, co žalovaný nevyslovil ani tak nemínil. Tvrzení žalobce o údajném protiprávním zásahu do práv žalobce jsou značně přehnaná. Žalobce podsouvá žalovanému výroky, které vyslovil někdo jiný ([jméno] [příjmení]). Výroky žalovaného nevybočují z ústavněprávně zaručených práv na svobodu projevu a též z mezí oprávněné kritiky. Žalovaný se pouze vyjadřoval k rozporu mezi kroky osoby, která se prezentovala jako veřejně činná, s reálnými činy, kdy spolek v rozporu s prezentovaným závazkem ani nepodal odvolání proti povolení kácení. To opravňovalo žalovaného k legitimní kritice tohoto zjevného rozporu. Nebylo nijak prokázáno, že kritika měla dopad na osobní či profesní život žalobce, nelze proto hovořit o zásahu do pověsti a osobnosti žalobce podstatného rozměru, ani o způsobení újmy. Žalovaný nenapsal, že by se žalobce dopustil korupce, ani že termínem [označení] tituloval právě žalobce. Postesk, že zvítězila [označení] [označení], byl směrován obecně na subjekty, které dané úpravy dopustily, respektive prováděly. Již jen reakce žalobce na stejném fóru, kdy sám uráží žalovaného, svědčí o tom, že se žalobci dostalo zadostiučinění. Hodnotící soud pouze reflektuje práva každého na názor, žalovaný v podstatě pouze prezentoval vlastní názor a negativní hodnocení žalobce. Požadavek zveřejnit omluvu ve čtrnáctideníku [název] [název] zjevně neodpovídá okolnostem a tomu, že kritika byla vyjádřena na facebookovém profilu [název]. Ze strany spolku došlo k nečinnosti, což vedlo k poškození životního prostředí, nebylo prokázáno, že by podání odvolání mělo pro město likvidační účinky. Postup spolku byl nekonzistentní a nelogický. Ze strany představitele spolku pana [příjmení] byly podány žádosti o kácení předmětných stromů. Názory o ohrožení dotace jsou pouhou spekulací nynějšího představitele města, který by o tom nerozhodoval a těžko to může odborně posoudit, město si na tuto otázku nenechalo zpracovat žádnou analýzu či rozbor. Personální obměny byly výsledkem tlaku vedení města, jmenování paní [příjmení] bylo v souvislosti s tím, že tato souzněla s postoji vedení města. Je výrazný rozpor mezi veřejně deklarovanými cíli spolku a tím, co spolek ve skutečnosti činil. Spolek nevyužil svých procesních práv a nečinil to, k čemu se zavázal a k čemu organizoval petici občanů. Žalovaný i další občané spolku důvěřovali, že učiní, co od počátku deklaroval, pokud si to spolek následně rozmyslel, již nebylo reálné, aby si někdo jiný narychlo zakládal nový spolek. 4. Okresní soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný je autorem komentářů 1 až 5 i komentáře 6. Zápůrčí nárok žalobce ve formě upuštění od neoprávněného zásahu a nárok odstraňovací posoudil podle § 82 odst. 1 občanského zákoníku (o.z.), dle kterého člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Nárok satisfakční na přiměřené zadostiučinění omluvou je nárokem vyplývajícím ze způsobené nemajetkové újmy a tento okresní soud posoudil podle obecných ustanovení o náhradě nemajetkové újmy (§ 2910 a § 2956 o.z.). 5. Okresní soud zkoumal, zda jsou výroky žalovaného skutkovými tvrzeními či hodnotícími soudy. Skutkové tvrzení je pravdivou informací, kterou lze verifikovat a jejíž sdělení samo o sobě nezasahuje do práva na ochranu osobnosti. Naopak hodnotící soud nelze verifikovat, vyjadřuje subjektivní, hodnotící, názor autora a je zde nutno zkoumat, zda zásah do osobnost