83 C 76/2019-86 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce navrhl vydání rozsudku, kterým bude nahrazena část rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu, resp. odvolacího orgánu, tj. [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sp. zn [ústavní nález] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu, tj. [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] [číslo]. Žalobce vyslovil nesouhlas s výrokem o výši náhrady za vyvlastnění. Znalecký posudek, ze kterého vycházel vyvlastňovací úřad při stanovení výše náhrady za vyvlastnění, žalobce označil za vadný a chybný a požadoval, aby v soudním řízení byl vypracován nový znalecký posudek a výše náhrady za vyvlastnění určena podle tohoto znaleckého posudku. Žalobce označil za žalovaného v řízení [anonymizována dvě slova] [územní celek]. 2. [anonymizována dvě slova] [územní celek] ve vyjádření k žalobě namítl, že v řízení, v němž je rozhodováno o výroku o náhradě za vyvlastnění, jsou účastníky tohoto řízení žalobce a ti, kdo byli účastníky řízení před správním orgánem, nikoli vyvlastňovací úřad. 3. Krajský soud usnesením ze dne 27. 8. 2020, č. j. 83 C 76/2019-24 -) přibral do řízení jako další účastníky 1. [jméno] [příjmení], 2. společnost [právnická osoba], -) rozhodl o přerušení řízení podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. se zdůvodněním, že stejný žalobce podal rovněž správní žalobu pod sp. zn. 25 A 271/2019 s požadavkem na přezkum výroku o vyvlastnění rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu a řízení dosud není skončeno. Žalobce žalobou označil chybně za účastníka řízení [anonymizována dvě slova] [územní celek], který postavení účastníka v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. nemá. Krajský soud rozhodl z úřední povinnosti s odkazem na § 250b odst. 2 o. s. ř. o přibrání těch účastníků do řízení, kteří měli postavení účastníků ve vyvlastňovacím řízení před správním orgánem. 4. Podáním, jež došlo krajskému soudu dne [datum], žalobce prostřednictvím své advokátky navrhl, aby bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalované, neboť postavení žalovaného nepřísluší správnímu orgánu, nýbrž vyvlastniteli – společnosti [právnická osoba] Podáním, jež advokátka žalobce doručila soudu [datum], vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět. 5. Krajský soud zjistil z obsahu spisu KS v Ostravě sp. zn. 25 A 271/2019, že žalobou podanou dne [datum] stejný žalobce navrhl přezkum rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o vyvlastnění pozemků parc. [číslo] v kat. území a obci [obec] v rozsahu stanoveném geometrickým plánem. Usnesením ze dne 16. 9. 2020, č. j. 25 A 271/2019-63 krajský soud řízení ve věci přezkumu výroku rozhodnutí o vyvlastnění přerušil. Usnesením ze dne 16. 9. 2021, č. j. 25 A 271/2019-96 krajský soud rozhodl, že v řízení pokračuje, žalobu odmítl, účastníkům a osobám zúčastněným na řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci v částce [částka] po právní moci usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Krajský soud dále zjistil z rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], že v řízení o žádosti žadatelů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo rozhodnutím zrušeno vyvlastnění pozemků parc. [číslo] v kat. území [obec], ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] z řízením práva odpovídajícímu věcnému břemeni ve prospěch vyvlastnitele [právnická osoba], o kterém vyvlastňovací úřad rozhodl rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Práva k pozemkům, která byla rozhodnutím o vyvlastnění omezena, vyvlastňovaní znovu nabývají dnem právní moci tohoto rozhodnutí. 7. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] krajský soud zjistil, že tímto rozhodnutím krajský úřad potvrdil rozhodnutí [stát. instituce] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. 8. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] (č. l. 58 spisu) krajský soud zjistil, že rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterým bylo zrušeno vyvlastnění pozemků, nabylo právní moci dne [datum]. 9. Podle § 111 odst. 2 věta druhá o. s. ř., jakmile odpadne překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, pokračuje soud v řízení i bez návrhu. 10. Po odpadnutí překážky, pro kterou krajský soud rozhodl o přerušení řízení o žalobě podle páté části o. s. ř. krajský soud výrokem tohoto usnesení v odst. I. rozhodl, že v řízení pokračuje. Jde o procesní rozhodnutí podle § 111 odst. 2 věta druhá o. s. ř. 11. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. účastníky řízení (řízení podle části páté o. s. ř.) jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem. 12. Podle § 250a odst. 2 o. s. ř., jakmile soud zjistí, že se řízení neúčastní někdo, kdo je podle odstavce prvého jeho účastníkem, přibere jej usnesením do řízení. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. 13. Žalobce nadbytečně navrhl, aby do řízení v postavení žalovaného vstoupila společnost [právnická osoba] namísto vadně označeného [anonymizována tři slova] [územní celek]. Přehlédl, že usnesením ze dne 27. 8. 2020, č. j. 83 C 76/2019-24 krajský soud rozhodl o přibrání dalších účastníků do řízení: 1. [jméno] [příjmení], 2. [právnická osoba], tedy těch, kdo měli postavení účastníků také v řízení o vyvlastnění a o náhradu za vyvlastnění vedeném vyvlastňovacím úřadem [stát. instituce] a v odvolacím řízení [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Procesní návrh žalobce na záměnu účastníků je proto nadbytečný a krajský soud výrokem v usnesení v odst. II. tomuto procesnímu návrhu nevyhověl. 14. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). 15. Podle § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. 16. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku … (dále jen„ správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. 17. Podle § 244 odst. 2 o. s. ř., ustanovení odstavce 1 neplatí b) jestliže se rozhodnutí správního orgánu v důsledku námitek nebo jiného obdobného úkonu účastníka právního poměru učiněného před správním orgánem podle zvláštního zákona zrušuje nebo pozbývá účinnosti. 18. Jednou z podmínek řízení o přezkum rozhodnutí správního orgánu podle části páté o. s. ř. (§ 244 a násl.) je existence rozhodnutí správního orgánu. Na podkladě jeho existence krajský soud v řízení podle páté části o. s. ř. projedná v občanském soudním řízení stejnou právní věc (určí výši náhrady za vyvlastnění), o které rozhodl v řízení podle zvláštního právního předpisu, tj. zákona o vyvlastnění č. 154/2006 Sb., příslušný vyvlastňovací úřad. 19. Dříve, než krajský soud rozhodl věcně o žalobě podle páté části o. s. ř., bylo rozhodnutí o vyvlastnění zrušeno rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterým se ruší -) vyvlastnění pozemků parc. [číslo] v kat. území [obec] ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] ve prospěch vyvlastnitele [právnická osoba] a -) rozhodnutí o vyvlastnění č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ rozhodnutí o vyvlastnění“). 20. [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zamítl odvolání odvolatelky [jméno] [příjmení] a napadené rozhodnutí o zrušení vyvlastnění potvrdil. Rozhodnutí o zrušení vyvlastnění a o zrušení rozhodnutí o tomto vyvlastnění vyvlastňovacího úřadu nabylo právní moci dne [datum]. Došlo tak k zániku jedné z podmínky řízení a k téže skutečnosti je krajský soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 103 o. s. ř.). Pro nedostatek jedné z podmínek řízení, který nelze odstranit, krajský soud rozhodl o zastavení řízení podle § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. 21. Důvodem k zastavení řízení není zpětvzetí žaloby žalobcem. Procesnímu úkonu žalobce totiž předcházel zánik rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu k datu [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí téhož vyvlastňovacího úřadu o jeho zrušení. 22. V řízení, které bylo zastaveno podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. K zastavení