11 CO 226/2022-100 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 270.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 2. 7. 2021 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 27.514,67 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1.072.000 Kč od 26. 6. 2021 do 15. 10. 2021 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (odstavec I. výroku). Současně zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 85.127,88 Kč k rukám zástupce žalobkyně vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku). 2. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná a domáhala se jeho změny spočívající v zamítnutí žaloby. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala, neboť uzavřená smlouva neodpovídá dohodě, která byla mezi účastníky ujednána, když žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost. Soud ve věci rozhodl, aniž by řádně zjistil skutkový stav, provedené dokazování tak neobstojí. Žalovaná nemá žádné prostředky na úhradu žalované částky, prakticky z důvodu na straně žalobkyně nedošlo k realizaci zamýšleného realitního případu. 3. Žalobkyně ve vyjádření k podanému odvolání navrhovala potvrzení rozsudku okresního soudu. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, která jakožto fyzický nosič informací přesně zachycuje vůli smluvních stran. O této skutečnosti svědčí rovněž k důkazu provedený výpis komunikací jednatelů na platformě Facebook Messenger, ze kterého je zřejmé, že žalobkyně žalovanou opakovaně urgovala o zaplacení první části kupní ceny. Bylo by s podivem, aby žalovaná coby podnikatelka uzavřela smlouvu ve znění, se kterým nesouhlasí. Soud prvního stupně rozhodl na základě provedených důkazů a prokázané skutečnosti brilantně vtělil do svého rozhodnutí, které je žalovanou napadáno. Žalovaná věděla o existenci předmětného sporu nejpozději do 8. 2. 2022, měla dostatek času k tomu, aby vylíčila, z jakého důvodu jí nevznikla povinnost k zaplacení první části smluvní pokuty a doložila vše relevantními důkazy, což však neučinila. Účelem podaného odvolání je pouze odložení pravomocného rozhodnutí do doby, kdy bude žalovaná zlikvidována. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu podle § 206 odst. 1, § 212 věta prvá a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. se závěrem, že odvolání není důvodné. 5. Okresnímu soudu nelze ničeho vytknout, jednal-li v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se zdůvodněním okresního soudu ohledně nedůvodnosti žádosti žalované o odročení jednání, jak je zachyceno pod bodem 6. odůvodnění napadeného rozsudku. 6. Okresní soud ve věci provedl dokazování v potřebném rozsahu, z listin k důkazu provedených učinil správná skutková zjištění, která jsou obsažena pod body 7. – 13. napadeného rozsudku, na která odvolací soud odkazuje. Ze skutkových zjištění učinil správný skutkový závěr zachycený pod bodem 14. odůvodnění rozsudku, se kterým se odvolací soud ztotožňuje a pro odvolací řízení z něj vychází. Platí to zejména o závěru, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva, jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované v čl. I. odst. 1 smlouvy. Sjednaná kupní cena měla být hrazena ve dvou částech, první část ve výši 1.072.000 Kč měla být uhrazena kupující bezhotovostně na účet uvedený v kupní smlouvě nejpozději do 15 pracovních dnů od uzavření smlouvy, druhá část kupní ceny měla být uhrazena prostřednictvím úvěru poskytnutého bankou, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy bude na příslušný katastr nemovitostí podán návrh na vklad zástavního práva. Smluvní strany se dohodly, že strana prodávající je povinna uzavřít s úvěrující bankou příslušnou zástavní smlouvu nejdříve po zaplacení první části kupní ceny. V čl. IV. odst. 2 (označen číselně 3) kupní smlouvy smluvní strany dohodly pro případ, že kupující neuhradí kupní cenu nebo její část ve lhůtě stanovené v čl. III. odst. 2 smlouvy, že se zavazuje strana kupující zaplatit straně prodávající smluvní pokutu ve výši 270.000 Kč splatnou do 5 dnů od marného uplynutí lhůty k zaplacení kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila smluvenou povinnost zaplatit první část kupní ceny ve výši 1.072.000 Kč nejpozději do 15 pracovních dnů od uzavření předmětné smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. 7. Okresní soud na správně zjištěný skutkový stav aplikoval rovněž správná ustanovení občanského zákoníku a výstižně zdůvodnil oprávněnost žalobou uplatněných nároků a to smluvní pokuty s poukazem na ustanovení § 2048 odst. 1 o. z., úroků z prodlení majících oporu v ustanovení § 1970 o. z., jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěry učiněnými okresním soudem a v plném rozsahu na ně odkazuje. 8. Odvolacím námitkám žalované rozhodně nelze přisvědčit. Zpochybňovala-li žalovaná obsah smlouvy, která neměla odpovídat dohodě mezi účastníky spočívající v neposkytnutí součinnosti žalobkyně, její námitka zůstala pouze v obecné rovině. Ve sjednané kupní smlouvě mezi účastníky byla zcela určitě a srozumitelně sjednána kupní cena, dále její splatnost ve dvou částech, a to včetně lhůt a způsobu jakým měly být části kupní ceny uhrazeny. Pro splatnost první části kupní ceny bylo zcela jednoznačně srozumitelně ujednáno, že první část bude uhrazena bezhotovostně na určený účet ve stanovené lhůtě. Žalovaná netvrdila žádné konkrétní skutečnosti ani neprokázala, že by splatnost, resp. povinnost zaplatit část kupní ceny byla sjednána jiným způsobem. Právně bezvýznamnou je taktéž její argumentace, že nemá finanční prostředky na úhradu žalované částky. 9. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně nákladového výroku. 10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů odvolacího řízení spočívající v odměně advokáta za 2 úkony právní služby za sepis vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání s tím, že výše odměny advokáta činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátního tarifu) částku 9.380 Kč za jeden úkon, za dva úkony se jedná o 18.760 Kč. Za tytéž úkony dále náleží dvakrát paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu náleží náhrada za promeškaný čas strávený cestou, a to 100 Kč za každou jen započatou půlhodinu k jednání odvolacího soudu ze sídla advokáta v [obec] ke Krajskému soudu v Ostravě a zpět, za 18 půlhodin tj. celkem 1.800 Kč. Dále cestovné vlakem z [obec] hlavního nádraží do [obec] a zpět dle předložených jízdenek 1x712 Kč a 1x 747Kč, dále za dopravu z nádraží k soudu a zpět 2 x 110Kč (dle přiložených dokladů). Dohromady se jedná o 22.839 Kč, k této částce byla připočtena 21% DPH ve výši 4.796 Kč, přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení tak představuje 27.635 Kč, které žalovaná byla zavázána v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.