57 CO 188/2022-168 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaný 1. byl povinen zaplatit žalobci obvyklou cenu daru ve výši 300.000 Kč (výrok I. rozsudku) a aby žalovaná 2. byla povinna zaplatit obvyklou cenu daru ve výši 300.000 Kč (výrok II. rozsudku), a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému 1. a žalované 2. na náhradě nákladů řízení částku 134.273 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných (výrok III. rozsudku). 2. Rozsudek v celém rozsahu napadl odvoláním žalobce, kterým se domáhal jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k doplnění dokazování a novému rozhodnutí. Okresnímu soudu vytýkal, že neprovedl řadu navrhovaných důkazů, provedené důkazy nesprávně vyhodnotil a vyvodil z nich nesprávné závěry. Připustil, že dopis - odvolání daru pro nevděk ze dne [datum] nesplňoval z hlediska určitosti náležitosti požadované ust. § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), avšak následná předžalobní výzva ze dne [datum] obsahuje zcela konkrétní a nezaměnitelný popis jednání žalovaných s časovým určením, kdy mělo k událostem dojít. Tato výzva byla způsobilá přivodit a přivodila účinky odvolání daru a závěr o neurčitosti výzvy, ke kterému dospěl okresní soud, tak není správný. Uvedl, že ve výzvě ze dne [datum] je jednoznačně uvedeno, že se závadového chování měli žalovaní dopouštět společným jednáním, a bylo by možno považovat za přepjatý formalismus, aby společné jednání žalovaných bylo popisováno ve vztahu ke každému z nich samostatně, jak dovodil okresní soud, když popis jednání by byl totožný. Jednalo se o společné jednání, kdy s ohledem na to, že žalovaní jsou manželé, jednali ve shodě a se společným cílem. Pokud okresní soud ve vztahu ke svým závěrům o neurčitosti výzvy činil skutková zjištění z dopisu ze dne [datum], což je dopis žalovaných ve vztahu k žalobci, a nikoli z dopisu ze dne [datum], činí tato skutečnost rozsudek nepřezkoumatelným a toto pochybení soudu nelze ospravedlnit tím, že se jedná pouze o písařskou chybu, neboť právní hodnocení z tohoto důkazu soud činí opakovaně. 3. Žalovaní ve vyjádření k odvolání navrhli potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Dle žalovaných žalobce netvrdil konkrétní skutečnosti, že úmyslně nebo z hrubé nedbalosti porušili dobré mravy, rovněž ani neoznačil důkazy způsobilé prokázat tvrzené skutečnosti. Dle judikatury musí být jednání obdarovaných, jež by zakládalo důvod pro odvolání daru, dlouhodobé a musí zjevně, resp. hrubě porušovat dobré mravy. V daném případě už jen z tvrzení žalobce vyplývá, že ke konfliktu mezi ním a žalovanými mělo docházet vždy na pozemku ve vlastnictví žalovaných. Na tento pozemek žalobce vstoupil vždy bez předchozího souhlasu žalovaných, kdy takový souhlas je nezbytný bez ohledu na to, zda se jedná o pozemek darovaný či nikoliv. Už jen z uvedené skutečnosti lze učinit logický závěr, že žalobce vstupoval na pozemek s úmyslem vyvolat konflikt. Co se týče údajného incidentu z března 2019, pak žalovaní poukázali na výzvu ze dne [datum] adresovanou žalobci, ve které byl žalobce opakovaně vyzván k odvozu hašeného vápna a lomového kamene z darovaného pozemku, a to do konce roku 2018. Žalobce tak neučinil a bez předchozího upozornění a souhlasu žalovaných vjel na pozemek až v březnu 2019. Za situace, kdy již v této době byly vztahy mezi účastníky vyhrocené, žalovaní ve vztahu k tomu jednání žalobce učinili oznámení na PČR a stejně tak si pořídili i audiovizuální záznam počínání žalobce. Toto jednání však nelze označit jako jednání, jež by bylo v rozporu s dobrými mravy. Naopak dlouhodobé počínání žalobce dobré mravy porušuje. Žalobce obviňuje oba žalované, že tito se měli vytýkaného jednání vůči jeho osobě dopouštět společně, nicméně z přestupkových rozhodnutí, jež jsou jako důkaz obsahem spisového materiálu, vyplývá, že přestupky byly žalobcem oznámeny toliko proti 1. žalovanému. Ačkoliv žalobce předmětná rozhodnutí správního orgánu označuje jako důkaz prokazující jeho tvrzení, ze všech pravomocných rozhodnutí vyplývá, že ani v jednom případě nebylo prokázáno, že se 1. žalovaný měl vůči žalobci dopustit jakéhokoliv jednání, jež by naplňovalo skutkovou podstatu přestupku. Přestupková řízení byla zastavena. Svědci, které žalobce ve věci navrhl k důkazu, v přestupkových řízeních nepotvrdili jím tvrzené skutečnosti, pročež je další dokazování ve věci nadbytečné. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání není důvodné. 5. Předně je nutno uvést, že okresní soud nesprávně vyhodnotil podání žalobce na č. l. 34-35 spisu toliko jako změnu žaloby. Dle odvolacího soudu se jedná o částečné zpětvzetí žaloby o 300.000 Kč vůči každému z nich a změnu žaloby, když žalobce původně požadoval po žalovaných zaplacení částky 600.000 Kč společně a nerozdílně a v podání na č. l. 34-35 spisu požadoval po každém z nich 300.000 Kč. Z uvedeného plyne, že okresní soud nerozhodl o celém předmětu řízení, nicméně dle odvolacího soudu umožňuje povaha věci, aby nejprve bylo projednáno odvolání a rozhodnuto o něm. S ohledem na výše uvedené odvolací soud nařizuje okresnímu soudu, aby po vrácení spisu doplnil své rozhodnutí postupem dle ust. § 166 o. s. ř. (viz ust. § 222 o. s. ř.), tedy rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby v souladu s ust. § 96 o. s. ř. 6. Okresní soud při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že vzájemné vztahy mezi žalobcem a žalovaným 1. jsou dlouhodobě narušené, nejen v minulosti, kdy se účastníci nestýkali a soudili o výživné, ale i v současnosti, kdy na sebe navzájem podávají oznámení na policii. Dne [datum] uzavřeli účastníci notářský zápis, jehož obsahem bylo darování pozemku žalobce parc. [číslo] plocha v k. ú. [ulice] [obec], zapsaném na [list vlastnictví], žalovaným, kdy každý z nich nabyl podíl ve výši ideální [číslo]; vklad do katastru nemovitostí byl proveden s účinky ke dni [datum]. Účastníci se dohodli, že žalovaní zaplatí žalobci částku 100.000 Kč, kterou předá bratrovi [jméno] [příjmení] z důvodu vypořádání; [datum] žalovaní zaplatili přímo bratrovi žalobce [jméno] [příjmení] 100.000 Kč. Žalovaní dopisem ze dne [datum] vyzvali opakovaně žalobce k odvozu lomového kamení a hašeného vápna z jejich pozemku, a to do konce roku 2018, když žalobce o tyto věci projevil zájem. Žalobce dopisem ze dne [datum] ve spojení s dopisem ze dne [datum] (na tomto místě k odvolací námitce žalobce odvolací soud uvádí, že se jedná zjevně o písařskou chybu v datu, když správně má být uvedeno„ ve spojení s dopisem ze dne [datum]“, neboť z tohoto dopisu – předžalobní upomínky činil okresní soud skutková zjištění v bodě 5 odůvodnění napadeného rozsudku) vyzval žalované k vrácení daru pro nevděk z důvodu chování žalovaných vůči žalobci, které je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce slovně i fyzicky napadají. Konkrétně se jedná o skutek ze dne [datum], kdy žalobce vstoupil na pozemek žalovaných, aby si přeměřil skruže, přičemž žalovaní mu měli vytrhnout z ruky metr a vzít z náprsní kapsy mobilní telefon a po celou dobu incidentu vulgárně žalobci nadávat. Avšak ještě před vstupem na pozemek žalovaných žalobce oznámil sousedovi, ať se dívá, co s ním budou žalovaní dělat, neboť předpokládal, že jej z pozemku poženou„ svinským krokem jako dobytek“. Tento incident byl projednán i v přestupkovém řízení proti žalovanému 1., kde správní orgán řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že skutek není přestupkem, resp., že spáchání přestupku nebylo prokázáno. Druhý skutek se odehrál dne [datum], kdy žalobce spolu s bratrem [jméno] [příjmení] odvážel z pozemku žalovaných lomové kamení, policii na něj zavolal soused, po odjezdu policie přijeli žalovaní, žalobci měli vulgárně nadávat, natáčet si jej a taktéž na žalobce zavolat policii. Případ byl projednán v přestupkovém řízení, kdy správní orgán řízení proti žalobci odložil, neboť podané oznámení neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku. Jelikož žalovaní v mezidobí na pozemku vybudovali rodinný dům, požadoval žalobce zaplacení obvyklé ceny ve výši 600.000 Kč. Dále okresní soud uvedl, že ze skutkového závěru nevyplývá tvrzení žalobce, že by dne [datum] vstupoval na pozemek žalovaných s jejich souhlasem, když z opakované výzvy k odvozu kamení a vápna (dopis ze dne [datum]) vyplývá, že toto si měl odvézt do konce roku 2018. 7. Odvolací soud, aniž by zopakoval dokazování výzvou ze dne [datum], což je v případě listinných důkazů postup souladný s judikaturou Nejvyššího soudu, z této výzvy zjistil, že žalobce vytýkal žalovaným, že„ se vůči němu začali od roku 2018 chovat v rozporu s dobrými mravy, kdy jej vulgárními výrazy napadali, dokonce i fyzicky, a to v období srpna, září a počátku října 2018. Tohoto jednání se dopouštěli i před svědky, kdy mu nadávali do zmrdů, kurev a vyhrožovali, že mu fyzicky ublíží. Dále dne [datum] v [obec] poblíž domu [adresa] mu vytrh