57 CO 23/2022-84 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalované uložil povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím, v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [číslo], na ul. [ulice] v [obec], do 15 dnů od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku) a žalované uložil povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 6.452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku). 2. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Rozhodnutí okresního soudu o povinnosti vyklidit předmětný byt je nesprávné, neboť dluh vůči městu již uhradila. Osobně se dostavila na [městský úřad], domluvili se na obnovení nájemného. Bylo jí přislíbeno, že starostka města situaci vyřeší kladným způsobem, že se tím bude osobně zabývat. Ze strany města jí však nic nebylo sděleno. Nemohla dostávat ani příspěvek na bydlení, neboť neměla dodatek k nájemní smlouvě. Nemohla najít práci, ze svých příjmů mohla platit jen opravdu základní potřeby k přežití z peněz, které jí dávali z úřadu sociálních dávek. Do této životní situace se dostala z důvodu„ covidu 19“. Žádá o zrušení rozsudku okresního soudu. 3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu potvrzen jako věcně správný. Žalovaná neprokázala, že by jí po datu 14. 5. 2020 svědčilo právo nájmu či jiné relevantní právo k předmětnému bytu. Naopak vlastnické právo k bytu bylo žalobcem prokázáno, stejně tak bylo prokázáno, že nájemní vztah skončil žalované uplynutím sjednané doby ke dni [datum] a po tomto datu žalovaná užívá předmětný byt bez právního titulu. Žalobce uvedl, že k prodloužení nájemního vztahu nedošlo z důvodu dluhu žalované na nájemném a na nákladech za služby spojené s užíváním předmětného bytu. Žalovanou tvrzené skutečnosti ohledně důvodu vzniku na nájemném a žádost o umožnění úhrady ve splátkách nejsou pro tento spor relevantní. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu na základě včas podaného odvolání dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 5. Skutková zjištění okresního soudu jsou správná, a odvolací soud na ně odkazuje. 6. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 8. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal, že je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou, přičemž dle uzavřených dodatků byl nájemní vztah prodloužen do 14. 5. 2020. Výzvou ze dne 4. 6. 2020 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná od 15. 5. 2020 užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, neoprávněně tak zasahuje do jejího vlastnického práva, a proto byla žaloba ve smyslu ust. § 1040 o. z. důvodná (pokud okresní soud uvedl, že žalované vznikla povinnost vyklidit v souladu s ust. § 1042 o. z., jedná se zřejmě o písařskou chybu). 9. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud rozsudek okresního soudu potvrdil v odstavci I. výroku dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný. 10. V odstavci II. výroku podle § 220 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 6.200 Kč, neboť dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. žalobci nelze přiznat 21% DPH (náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát, notář nebo patentový zástupce). Žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a 4 režijní náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byly přiznány náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč, a to náhrada za 3 úkony (vyjádření k odvolání, příprava k jednání odvolacího soudu a účast u jednání odvolacího soudu) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.