69 CO 307/2021-71 — Krajský soud v Ostravě

Okresní soud zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit pozemek [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je na něm stojící stavba [adresa] rodinný dům, příslušná k části [územní celek] a dále pozemek [parcelní číslo] zahrada, vše v [katastrální uzemí], v obci [obec], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 11.450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta (výrok II.). Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. V důvodech podaného odvolání uvedl, že nesouhlasí s rozsudkem. Dražba byla jeden podvod. Žalobce nebyl dražitelem. Žalobce navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil. Odvolání žalovaného je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení jemu předcházející podle § 206 a § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení v režimu neúplné apelace dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné není. Jde o žalobu na ochranu vlastnického práva dle § 1040 o. z. Okresní soud zjistil všechny pro věc rozhodné skutečnosti, jejichž správnost nebyla podaným odvoláním žalovaného zpochybněna. Podstatné a pro věc významné je, že žalobce je vlastníkem vyklizovaných nemovitostí, o čemž svědčí zápis v katastru nemovitostí. Žalovaný pozbyl vlastnictví těchto vyklizovaných nemovitostí v nedobrovolné veřejné dražbě konané dne 4. 5. 2018. Žaloba, kterou žalovaný podal na neplatnost veřejné dražby dne 6. 8. 2018, byla zamítnuta rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 3. 2020, č. j. 45 C 5/2019-80, který nabyl právní moci dne 5. 5. 2020. Žalovaný, jemuž nesvědčí žádný právem uznaný důvod, nemovitost ve vlastnictví žalobce nadále užívá. Okresní soud tak na základě správně zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že hmotněprávní předpoklady, aby žalobě na vyklizení uvedených nemovitostí k návrhu žalobce bylo vyhověno za podmínek § 1040 o. z., jsou splněny. Námitkám, které žalovaný uplatňuje v odvolání, že nedobrovolná dražba byla podvod a žalobce nebyl dražitelem, nelze přisvědčit, neboť soud je vázán pravomocným rozsudkem soudu vydaným v řízení o neplatnost dražby, v němž žaloba podaná žalovaným byla zamítnuta (§ 159a odst. 3 o. s. ř.). Krajský soud proto věcně správný rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení. Žalovaný s podaným odvoláním neuspěl, je proto povinen zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení (§ 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce byl zastoupen advokátem, jemuž náleží odměna za 1 úkon právní služby (účast u odvolacího jednání) 1.500 Kč k tomu 300 Kč režijní paušál, celkem 1.800 Kč, dále cestovné – jízdné vlakem [obec] – [obec] a zpět 63 Kč a 2x 100 Kč za dvě zameškané půlhodiny. Celkem je žalovaný povinen žalobci zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2.063 Kč. Tuto částku je povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.).