71 CO 334/2021-341 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud zamítl žalobu, aby žalovaná uhradila každému z žalobců 2 000 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobcům povinnost nahradit státu náklady řízení 22 981 Kč (výrok II.), nahradit žalované náklady řízení 20 570 Kč (výrok III.) a vedlejšímu účastníkovi nahradit náklady řízení 3 900 Kč (výrok IV.). Okresní soud vyšel ze zjištění, že rozsah vyšetření před zahájením léčby pana [jméno] [příjmení] vyhodnotili znalci jako dostatečný. Jednalo se o pacienta ve věku [anonymizováno] let, s [choroba] [anonymizována čtyři slova] a řadou dalších přidružených chorob, který přišel k řešení závažných zdravotních problémů [anonymizována tři slova]. Tedy z časového hlediska v posledním stádiu nemoci. Prvotní příznaky se s největší pravděpodobnosti projevovaly před rokem (hodnoceno dle velikosti [anonymizována tři slova]), a včasnost [anonymizována dvě slova] znamená lepší prognózu budoucna. Po odmítnutí [anonymizováno] léčby bylo přistoupeno na základě souhlasu pacienta k operaci. Dle znalců v daném stádiu [anonymizováno] byla chirurgická operace jediným řešením. Operace dne [datum] a revizní operace dne [datum] proběhla dle znalců lege artis. Pokud žalobci namítají, že plánovaná operace měla být odložena s ohledem na určité příznaky či stav pacienta, pak dle znalce [titul] [příjmení] měla být provedena již daleko dříve, dle znalce [titul] [příjmení] bylo vhodnější operaci odložit, na druhou stranu nález byl bez klinického korelátu (pacient vyšetřen třemi lékaři) a bez zvýšení zánětlivých parametrů před operací dne [datum]. Dle znalce [titul] [příjmení] měla být operace odložena, u výslechu pak znalec připustil, že u pacienta ve věku 83 let byla jediná možná léčba operace, přičemž [operace] [anonymizováno] patří k neobtížnějším operacím [anonymizována tři slova], která sebou nese vysoká rizika pro pacienta včetně smrti. V případě, že by nebylo radikálně operováno, [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] velice brzo. K další námitce žalobců o nezohlednění RTG snímku z [datum] okresní soud vyšel ze závěrů znalců [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení], že nezohlednění tohoto snímku nemělo vliv na úmrtí pacienta. Pokud jde o další námitky žalobců, že po dobu 16 hodin žalovaná nereagovala na stav pacienta, okresní soud zjistil, že v dokumentaci je záznam o kontrole v 17.50 hodin večer, dále kontrola sestry v 00.38 hodin a další záznam je v 9:34 hodin ráno. Při absenci záznamů o úkonech se přiklonil k závěrům znalce [titul] [příjmení], že po vyšetření pacienta a učinění potřebných úkonů byl následně v 9:34 hodin ráno učiněn záznam o odeslání na CT. Tedy že záznam je až výsledkem předchozí činnosti, nikoli že by úkonům předcházel. Po právní stránce okresní soud dospěl k závěru, že jelikož žalovaná neporušila při operacích svou povinnost poskytnout zdravotní péči lege artis dle § 2645 a § 2913 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a mezi nezohledněním RTG snímku a úmrtím pacienta není příčinná souvislost, nelze žalobě vyhovět. 2. Proti rozsudku podali žalobci odvolání, které odůvodnili tím, že rozsudek okresního osudu je nepřezkoumatelný a trpí vnitřními rozpory, kdy na jednu stranu okresní soud uvádí v odstavcích 7., 8. a 9. závěry znalce, že zdravotní péče žalované nebyla poskytnuta lege artis, na druhé straně pak uvádí v odstavci 19., že se znalci shodli na tom, že péče byla poskytnuta lege artis. Okresní soud uvádí, že rozsah vyšetření před operací byl dostatečný, opomíjí však závěry znalců v odstavcích 5., 7., 9. a 10. že lékaři nevěnovali žádnou pozornost snímku z [datum]. Další námitky žalobců, např. nevyhodnocení nutričního stavu soud v rozsudku zcela pomíjí. Zesnulý nikdy nedal písemný negativní revers, že odmítá [anonymizováno] léčbu, jaká léčba mu byla žalovanou nabídnuta, zjištěno nebylo a žalovaná, i pokud by pacient nabízenou léčbu odmítl, byla povinna odmítnutí a projev vůle zachytit písemně. Neobstojí tedy závěr okresního soudu, že se znalci shodli na dostatečnosti předoperačního vyšetření, a že se znalci shodli o následném řešení komplikace lege artis. Odůvodnění okresního soudu tedy není bezrozporné, vnitřně souladné a není ani přezkoumatelné. Dále namítali, že jestliže žalovaná ignorovala RTG snímek plic z [datum], potíže pacienta před operací ([anonymizováno 5 slov]) a neodložila operaci, jestliže žalovaná poté opožděně reagovala na zjištění sestry, že pacient je [anonymizováno 7 slov], pak nemže těžit ze stavu nejistoty, který svým postupem vyvolala a nemůže těžit z nejistoty, jaký by byl další osud pacienta, pokud by žalovaná prvou operaci odložila a pokud by žalovaná včas reagovala na vzniklou komplikaci. Žalobci navrhli zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu. 3. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného, okresní soud v odstavcích 5. až 10. uvádí podstatný obsah provedených důkazů, v odstavci 18. se vypořádává s rozpory mezi znaleckými posudku a v odstavcích 17. - 19. pak popisuje zjištěný skutkový stav. Rozsudek okresního soudu tedy netrpí žádnými rozpory, a okresní soud vyšel ze správného zjištění, že operován byl vysoce rizikový pacient ve vysokém věku [anonymizováno] let, opožděně o několik měsíců (z důvodů za které žalovaná neodpovídá), operace byla nevyhnutelná pro riziko progresu [anonymizována dvě slova], přičemž jednotlivé postupy žalované byly posouzeny jako lege artis. 4. Vedlejší žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako správného, kdy závěry znaleckých posudků uvádí, že příčinou úmrtí byl [anonymizována dvě slova], že postup žalované byl lege artis a že mezi postupem žalované a úmrtím neexistuje žádná příčinná souvislost. I pokud by byla připuštěna nějaká prodleva či chyba v léčbě, pak ani tato nebyla příčinou úmrtí zesnulého. Operován byl starší pacient s vážnou chorobou a operace byla z důvodu obav z možných komplikací a postupu nemoci. 5. Z podnětu včasného odvolání žalobců přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné. 6. Podle § 11 odst. 4 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování - Náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. Pro stručnost dále v rozsudku pro poskytnutí zdravotních služeb na náležité odborné úrovni je užito i spojení lege artis, pro poskytnutí nikoli na náležité odborné úrovni non lege artis. 7. Podle § 2645 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.) Poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží. 8. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje. 9. Pokud jde o námitku žalobců, že rozsudek okresního soudu je vnitřně rozporný a nepřezkoumatelný, není důvodná. Okresní soud v odstavcích 5. až 10. pouze reprodukuje obsah jednotlivých důkazů, jež provedl, což jsou zejména znalecké posudky a výslechy znalců. A obsah těchto důkazů okresní soud reprodukuje věrně. Naopak pokud by okresní soud vypouštěl„ nepohodlná“ zjištění z některých důkazů, pak by rozsudek byl navenek zcela souladný, protože by v odstavcích 5. až 10. žádné rozporné skutečnosti nebyly okresním soudem ani uvedeny. Je zcela možné, že zjištění z jednotlivých důkazů se mohou dostávat do konfliktu či rozporů, tak jako se mohou běžně dostávat do rozporů závěry znalců, výpovědi svědků apod. S rozpory, plynoucími z jednotlivých znaleckých posudků, pak okresní soud pracuje v odstavcích 17. až 19. rozsudku, kde uvádí, jaké skutečnosti měl za prokázané souhlasnými závěry znalců, jaké skutečnosti měl za prokázané kterým posudkem, a proč se přiklání k závěrům toho kterého znalce. Takto provedené hodnocení důkazů jednotlivě a v souhrnu je provedeno řádně a umožňuje přezkoumat závěry okresního soudu, pokud jde zjišťování skutkového stavu. 10. Žalobci namítají, že operace měla být odložena vzhledem k [anonymizována tři slova], který byl patrný na rentgenovém snímku z [datum], dále z důvodu [anonymizována tři slova] pacienta, u nichž nebyla zjišťována příčina, dále z důvodu [anonymizováno] pacienta. Oba znalci [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení], [titul], se shodují, že operace byla jediná možnost léčby poté, co jiná forma léčby byla pacientem odmítnuta. Zesnulému hrozila [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. Dále nutno uvést, že [anonymizováno] i bez jakékoli léčby či komplikací by zesnulého usmrtil v řádu měsíců. Okresní soud řádně vyložil, proč se přiklonil k závěru znalců [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení], že odložení první operace dne [datum] nebylo nutné, navíc [anonymizována tři slova] nebyl v příčinné souvislo