75 CO 7/2022-93 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 424 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) a ve zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25.891 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.286 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6.107,90 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 18.000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, úroku 23,72 % ročně z částky 18.000 Kč od [datum] do zaplacení a částky 18.103 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.910,94 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 5.396,02 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z částky 13.740,90 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úroku 23,72 % ročně z částky 13.740,90 Kč od [datum] do zaplacení a dále zaplacení částky 1.910 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 233,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 658,02 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1.470,81 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, včetně úroku 23,72 % ročně z částky 1.470,81 Kč od [datum] do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.), o náhradě nákladů řízení rozhodl okresní soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III.). 2. Okresní soud po provedeném dokazování dovodil, že mezi účastníky byly uzavřeny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru první ze dne [datum], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 11.000 Kč, dále ze dne [datum], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 16.000 Kč a ze dne [datum], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 18.000 Kč Okresní soud dovodil neplatnost všech tří úvěrových smluv s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně řádně neprověřil úvěruschopnost žalované před uzavíráním úvěrových smluv. Navíc okresní soud dovodil, že smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné také pro nepřiměřeně vysoké souhrnné poplatky. Za situace, kdy žalobkyně spojila ke společnému projednávání a rozhodnutí závazky z absolutně neplatných smluv ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo v řízení prokázáno, že na základě těchto smluv předchůdce žalobkyně poskytl žalované ve skutečnosti částky 11.000 Kč, 10.521 Kč a 11.745 Kč, což celkem činí částku 33.266 Kč. Žalovaná vrátila předchůdci žalobkyně částky 17.230 Kč, 10.143 Kč a 5.369 Kč celkem tedy částku 32.842 Kč. Podle okresního soudu neuhrazený nedoplatek na poskytnutých jistinách úvěrů pak představuje částku 424 Kč, přičemž v tomto rozsahu okresní soud žalobě žalobkyně vyhověl. 3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání a domáhala se jeho změny ve výroku II. tak, že žalovaná bude povinna zaplatit žalobkyni částku 11.734 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11.734 Kč od [datum] do zaplacení. Podle odvolatelky okresní soud nesprávně zjistil skutkový stav v tom směru, že dovodil, že žalovaná se obohatila pouze o částku 11.000 Kč, 10.521 Kč a 11.745 Kč, když předmětem smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] sice byla částka ve výši 11.000 Kč, avšak předmětem smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla částka ve výši 16.000 Kč a předmětem smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla částka ve výši 18.000 Kč. Žalobkyně je toho názoru, že bezdůvodné obohacení představuje celkovou nevrácenou částku poskytnutou žalované, nikoliv pouze částku tzv. vyplacenou„ na ruku“ žalované. Žalovaná z první smlouvy obdržela částku 11.000 Kč, z druhé smlouvy částku 16.000 Kč a ze třetí smlouvy částku 18.000 Kč. Obohacením je třeba rozumět celkový finanční prospěch žalované, tedy i ten, který byl započten na úhradu dluhů žalované, protože tato část nebyla reálně vyplacena při podpisu smlouvy [číslo] smlouvy [číslo]. Za bezdůvodné obohacení je vždy nutno považovat celkovou poskytnutou částku po odečtení úhrad žalované. Podle smlouvy [číslo] byla žalované poskytnuta částka 11.000 Kč a žalovaná na pohledávku uhradila celkem 17.230 Kč. Podle smlouvy [číslo] byla žalované poskytnuta částka 16.000 Kč a žalovaná uhradila na pohledávku celkem 10.143 Kč. Podle smlouvy [číslo] byla žalované poskytnuta částka 18.000 Kč a žalovaná na pohledávku uhradila celkem 5.469 Kč Celkem tedy byla žalované poskytnuta částka 45.000 Kč a žalovaná uhradila dohromady 32.842 Kč. Na základě uvedeného má žalobkyně za to, že má nárok na zaplacení části nesplacených jistin zápůjček ve výši 12.158 Kč po odečtení částky 424 Kč, která jí byla přiznána okresním soudem, tedy na zaplacení částky 11.734 Kč s příslušenstvím. 4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila. 5. Krajský soud při konstatování včasnosti a přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu výroku II. a dále i ve výroku III. o náhradě nákladů řízení, který je na napadeném výroku II. závislý, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se nárokem 1 domáhala po žalované zaplacení částky 26.315 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s. e. a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 13.784 Kč formou 58 týdenních splátek po 548 Kč (2.192 Kč měsíčně) v dohodnutých týdenních lhůtách splatnosti. Žalovaná porušila smluvní podmínky, splátky neplatila řádně a včas a na dluh uhradila pouze částku 5.469 Kč. Nárokem 2 se žalobkyně domáhala polož po žalované zaplacení částky 18.103 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s. e. a žalovanou došlo ke dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 16.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 12.246 Kč, celkem částku 28.246 Kč, formou 58 týdenních splátek po 487 Kč je (1.948 Kč měsíčně) v dohodnutých týdenních lhůtách splatnosti. Žalovaná smluvené podmínky porušila, splátky neplatila řádně a včas a na dluh uhradila pouze částku 10.143 Kč. Nárokem 3 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.910 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s. e. a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 11.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 8.140 Kč, celkem částku 19.140 Kč, formou 58 týdenních splátek po 330 Kč (1.320 Kč měsíčně) v dohodnutých týdenních lhůtách splatnosti. Žalovaná smluvené podmínky porušila, splátky řádně neplatila a na dluh uhradila pouze částku 17.230 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky 26.315 Kč s příslušenstvím, částky 18.103 Kč s příslušenstvím a částky 1.910 Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Přerově ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 23. 3. 2021, č. j. EPR 57773/2021-7, kterým žalobě žalobkyně vyhověl. Platební rozkaz okresního soudu byl usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 5. 2021, č. j. EPR 57773/2021-22 zrušen pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované. Okresní soud nařídil ve věci jednání na den [datum], které odročil na den [datum], kde provedl za neúčasti účastníků řízení listinné důkazy a ve věci rozhodl napadeným rozsudkem. 7. Předně krajský soud považuje za správná zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů tak, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje s tím, že odvolací soud opakoval dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně zákaznických karet. Z uvedených důkazů krajský soud nad rámec zjištění okresního soudu zjistil, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 11.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 8.140 Kč, celkem částku 19.140 Kč formou 58 týdenních splátek po 303 Kč (1.320 Kč měsíčně) v dohodnutých týdenních lhůtách splatnosti. Z karty zákazníka pak vyplývá, že žalovaná uvedla čistý příjem 10.512 Kč, výdaje na bydlení 3.000 Kč, osobní výdaje 3.000 Kč, splátky úvěru 2.196 Kč, celkem výdaje 8.196 Kč, celkem uvedla příjmy 14.808 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] označené jako refinancování [číslo] krajský soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 16.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 12.246 Kč, celkem částku 28.246 Kč formou 58 týdenních splátek po 487 Kč (1.948 Kč měsíčně) v dohodnutých týd