8 CO 211/2022-62 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč a 11,75% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 18,9% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021, dále 8,25% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od 12. 6. 2021 do 29. 4. 2022 a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 807,78 Kč, byla zamítnuta. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání podle jeho obsahu proti odstavci II. výroku, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. 3. Za odvolacího řízení uzavřeli účastníci smír ve znění, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, a navrhli, aby tento smír soud schválil. 4. Dle § 99 odst. 1 připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Dle odst. 2 soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Dle odst. 3 schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru. 5. Soudní smír je procesní smlouvou, jejímž předmětem je ukončení řízení. Z procesní povahy smíru vyplývá, že jej lze uzařít pouze za řízení, a to i před soudem odvolacím (§ 211 a § 99). Pokud se týká práv a povinností hmotněprávní povahy, s těmi nemohou účastníci volně disponovat, a proto lze platně uzavřít smír jen ohledně práv a povinností, ohledně nichž si strany mohou ujednat jejich zánik (§ 1981 o. z.), změnit je (§ 1902 o. z.), uznat (§ 20153 o. z.), apod. 6. V daném případě povaha věci připouští, aby účastníci skončili řízení soudním smírem. Předmětem soudního smíru, jak ho účastníci navrhli, je částka z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, kdy dodatkem č. 1 k rámcové smlouvě bylo dne [datum] žalovanému umožněno čerpání kontokorentu ve výši 20.000 Kč. Dále je předmětem smíru úrok z prodlení z této částky. Účastníky navržený smír není v rozporu s právními předpisy. O podmínku rozporu s hmotným právem jde tehdy, je-li smír v rozporu s obecnými požadavky kladenými zákonem na náležitosti právních úkonů (jednání) nebo pomíjí-li náležitosti úkonů (právních jednání), stanovené pro vznik, změnu nebo zánik právního vztahu, popř. je jinak v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva nebo tato ustanovení obchází, resp. je v rozporu s dobrými mravy (NS ČR 26 Cdo 2319/2019). V daném případě rovněž platí, že smír lze uzavřít o celém předmětu řízení, i jeho části, nebo jen o jeho základu, stejně tak může svým obsahem i překročit rámec předmětu řízení. Schválením smíru se pak řízení končí. Účastníci dali najevo v návrhu na uzavření smíru, že žalobou uplatněný nárok byl smírem vypořádán zcela. 7. S ohledem na shora uvedené tak nebyl důvod, aby tento účastníky navržený smír nebyl schválen, když si účastníci smírem upravili povinnost žalovaného zaplatit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 8. S ohledem na shora uvedené tak byl rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 220 odst. 2 o. s. ř. v odvoláním napadené části změněn tak, že bylo rozhodnuto, že se schvaluje smír mezi účastníky, jak byl navržen. 9. Součástí smíru účastníci učinili rovněž náklady řízení před soudem I. stupně. 10. V souladu s ust. § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.