8 CO 301/2021-67 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem pro uznání v záhlaví označeným okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 108.800 Kč s úrokovým příslušenstvím (odstavec I. výroku) a povinnost nahradit náklady řízení ve výši [částka] (odstavec II. výroku). To vše s odůvodněním, že žalobou ze dne 3. 3. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 108.800 Kč spolu s úrokem z prodlení, která měla představovat dluh vzniklý na základě kupní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne [datum], kdy žalobce dodal žalovanému zařízení [anonymizováno 5 slov] na adrese [adresa], nejpozději [datum]. Žalovaný však řádně kupní cenu neuhradil, když při uzavření kupní smlouvy uhradil částku [částka] a dále dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy [částka]. 2. Okresní soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 23. 3. 2021, č. j. 19 C 28/2021-5, kdy zároveň žalovaného dle ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá proti němu odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň jej poučil o následcích nesplnění této výzvy, tj. že v opačném případě bude mít soud za to, že žalobou uplatněný nárok žalovaný uznává. Platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný téhož dne podal proti platebnímu rozkazu včasný odpor, v němž uvedl, že nárok žalobce neuznává a že tvrzení žalobce obsažená v žalobě nejsou pravdivá. Dále se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Za daných okolností proto okresní soud rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání. 3. Včasným odvoláním napadl žalovaný rozsudek zcela a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu k novému řízení. V prvé řadě namítal, že platební rozkaz spolu s výzvou dle ust. § 114b o. s. ř. byl vydán vyšší soudní úřednicí, přičemž však takovouto kvalifikovanou výzvu může vydat toliko předseda senátu, tudíž jde o úkon, který je vyloučen dle ust. § 11 písm. l) zák. č. 121/2008 Sb., z pravomoci vyšších soudních úředníků. Dále pak namítal, že v podaném odporu proti platebnímu rozkazu se vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznal a prohlásil, že tvrzení v žalobě nejsou pravdivá. Jde o jednoznačně a dostatečně formulovanou obranu. Uvedené vyjádření tak vylučuje vydání rozsudku pro uznání, když k tomuto odkázal i na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3207/20. V neposlední řadě pak namítal nedostatečnost žalobních tvrzení ve vztahu k uplatněnému nároku, kdy podle nich nebylo možno rozsudkem pro uznání rozhodnout. Žalobce totiž v prvé řadě v žalobě řádně nevymezil předmět kupní smlouvy, když se omezil pouze na neurčité označení - vybavení posilovny. Pokud se jedná o sjednanou kupní cenu, neuvedl, z čeho plyne, že by měla být navýšena o DPH. Splatnost kupní ceny byla rovněž stanovena zcela neurčitě, a to„ v co nejkratší době.“ Údajná dále tvrzená splatnost [datum] pak neodpovídá dataci předžalobních upomínek ze dnů [datum] a [datum]. V rozporu s tvrzením, že částka [částka] byla splatná nejpozději [datum], požaduje žalobce úroky z prodlení od [datum] z částky [částka] a od [datum] z částky [částka]. Žaloba musí mimo obecných náležitostí obsahovat též vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů, kterých se žalobce dovolává k prokázání oněch skutečností. V daném případě žalobce tvrdil existenci kupní smlouvy, ale k jejímu prokázání nenavrhl žádný důkaz. 4. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil tak, že se v plném rozsahu ztotožnil s právním posouzením uvedeným v rozsudku okresního soudu, když měl za to, že v daném případě byly naplněny zákonné důvody pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný měl možnost proti žalobě vznést skutkové a právní námitky, a to již v podaném odporu, přesto tak neučinil. Svým jednáním navíc uznal svou povinnost hradit kupní cenu, když její část uhradil. Předmět koupě rovněž převzal, po výměně zámků u provozovny fitnes nadále zakoupené vybavení užíval. Navrhoval tedy, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil. 5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení mu předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.)) zcela a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 6. Žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Karviné se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] spolu s úrokem z prodlení, s tvrzením, že uvedená částka představuje dluh vzniklý na základě ústní kupní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne [datum], kdy žalobce dodal žalovanému zařízení [anonymizováno 5 slov] na adrese [adresa], nejpozději [datum]. Žalovaný však řádně kupní cenu neuhradil, když při uzavření kupní smlouvy uhradil částku [částka] a dále dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy [částka]. Žalobou uplatněná částka [částka] potom představovala dosud neuhrazený dluh žalovaného vyčíslený spolu s úrokovým příslušenstvím běžícím od [datum] z postupně se snižující jistiny kupní ceny v návaznosti na jednotlivé platby ze strany žalovaného ve dnech [datum] a [datum]. 7. Okresní soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 23. 3. 2021, č. j. 19 C 28/2021-15, ve kterém uložil povinnost žalovanému uhradit žalobci požadovanou částku spolu s úrokovým příslušenstvím běžícím od [datum] do zaplacení a povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, nebo aby podal odpor proti platebnímu rozkazu do 15 dnů od jeho doručení (odstavec I. a III. výroku) a dále pro případ podání odporu uložil žalovanému povinnost, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Ve vyjádření byl povinen uvést, zda nárok uplatněný žalobou uznává zcela či zčásti a pro případ, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, byl povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení (odstavec II. výroku). Žalovaný byl v platebním rozkaze zároveň poučen o tom, že podá-li proti platebnímu rozkazu včas odpor a nevyjádří-li se písemně bez vážného důvodu ve věci samé a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Předmětný platební rozkaz byl žalovanému doručen dne [datum], přičemž téhož dne ([datum]) podal žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce u okresního soudu proti platebnímu rozkazu odpor, ve kterém uvedl, že žalobní nárok neuznává a že tvrzení obsažená v žalobě se nezakládají na pravdě. Dále již však ani ve stanovené lhůtě neuvedl ničeho. Dne [datum] okresní soud vyhlásil odvoláním napadený rozsudek. 8. Podle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 9. Podle ust. § 114b odst. 2 o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 10. Podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 11. Pokud žalovaný brojil proti napadenému rozsudku argumentací, že rozsudek pro uznání nemohl být ve věci vydán, neboť platební rozkaz spolu s výzvou dle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. vydala vyšší soudní úřednice v rozporu se zákonem, pak je nutno uvést, že okresní soud zde postupoval v souladu s ustálenou soudní praxí, neboť i Nejvyšší soud ČR již dříve vyslovil, že vyšším soudním úředníkům takové oprávnění náleží (srov. rozsudek ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4259/2011 nebo usnesen