83 C 6/2022-55 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu uplatnili a) žalobce částku 336 600 Kč, b) žalobce částku 367 200 Kč, oba žalobci spolu s 11,75% úrokem z prodlení z každé jistiny od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že v období od [datum] do [datum] žalovaný bez vědomí a souhlasu majitelů autorských práv jako registrovaný uživatel pod emailovými účty [email] a [email] umístil do veřejně přístupného internetového úložiště na webových stránkách [webová adresa] díla chráněná autorským zákonem k volnému stažení nejméně v počtu 952 audiovizuálních děl, z toho v případě a) žalobce 466 děl, v případě b) žalobce 325 děl, a od [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], provozovatelů internetového úložiště, obdržel za svou činnost finanční odměny a tyto skutečnosti byly ustáleny v trestním řízení vedeném proti žalovanému před [název soudu], který rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl o vině a trestu žalovaného. Výčet děl, do jejichž práv žalovaný neoprávněný zasáhl, stejně jako výčet poškozených je součástí skutkové věty výrokové části rozsudku. Identifikace nositelů práv k neoprávněně užitým dílům je specifikována v příloze [číslo] trestního spisu jako příloha přípisu [obec] protipirátské unie ze dne [datum]. Poškození byli rozsudkem odkázáni se svými nároky na řízení ve věcech občanskoprávních. Protiprávnost jednání žalovaného spočívá v neoprávněném užití audiovizuálních děl, které jsou autorským dílem podle § 2 z autorského zákona č. 121/2000 Sb. Žalobci tvrdí, že jsou mj. držiteli výhradní licence k dílům na základě licenčních smluv od poskytovatelů licence označených v případě a) žalobce v bodě IV. odst. 1 písm. i – xi, žaloby, v případě b) žalobce v odst. IV. žaloby odst. 2 písm. i – xii. a) žalobce požaduje jako bezdůvodné obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona částku 336 600 Kč, která představuje u každého z použitých autorských děl dvojnásobek obvyklé odměny za udělení licence v částce 15 300 Kč, tj. 30 600 Kč. Jedná se o 11 děl a částka 336 600 Kč tak představuje 11násobek částky 30 600 Kč. b) žalobce požaduje z titulu bezdůvodného obohacení částku 367 200 Kč jako dvojnásobek obvyklé ceny licence v částce 15 300 Kč, tedy ve výsledku 30 600 Kč za každý z 12 označených titulů, tj. 12násobek částky 30 600 Kč. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení žalobci vycházeli z obvyklé ceny nevýhradní licence k užití díla na základní licenční období prostřednictvím 1 internetové audiovizuální mediální služby. Od roku 2012 obvyklá odměna za poskytnutí licence k užití prostřednictvím internetu na základní licenční období odpovídala částce 15 300 Kč. Oba žalobci zaslali prostřednictvím právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu s návrhem na mimosoudní vyrovnání, v případě, že žalovaný zaplatí částku 375 000 Kč při úhradě najednou nebo částku 500 000 Kč formou splátek tak, že částku 100 000 Kč zaplatí najednou a zbylých 400 000 Kč v rámci bezúročného splátkového kalendáře v době 13 let a 4 měsíců po 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný si doporučenou zásilku s předžalobní výzvou z pošty nevyzvedl a na výzvu zaslanou žalovanému elektronickou cestou žalovaný nereagoval. 2. Krajský soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 16. 5. 2022, č. j. 83 C 6/2022-21, který se nepodařilo doručit žalovanému účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne 25. 7. 2022, č. j. 83 C 6/2022-37 byl platební rozkaz zrušen s odkazem na ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Stejnopis žaloby a předvolání k jednání na den [datum] krajský soud žalovanému adresoval na adresu hlášeného trvalého bydliště žalovaného v obci [obec], [adresa]. Zásilka z této adresy se vrátila soudu žalovanému nedoručena. Stejnou zásilku, tj. předvolání k jednání a stejnopis žaloby zaslal krajský soud žalovanému současně na adresu [adresa], která byla označena jako adresa pro doručování pošty žalovanému v rozsudku OS [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaný nebyl k datu doručování soudní zásilky na uvedené adrese zastižen, v místě bydliště byla žalovanému ponechána výzva k vyzvednutí zásilky a po uplynutí úložní doby byla zásilka vložena do poštovní schránky adresáta. Vzhledem k tomu, že nejde o adresu hlášeného trvalého bydliště žalovaného, krajský soud dne [datum] vyvěsil na úřední desku soudu výzvu pro žalovaného k vyzvednutí soudní písemnosti v 10denní lhůtě s tím, že 10. den v případě nevyzvednutí písemnosti je považován za den doručení zásilky účinně viz § 49 odst. 2 o. s. ř. 4. Krajský soud projednal věc bez osobní účasti žalovaného, který se k jednání nedostavil a současně bez osobní účasti advokáta obou žalobců, který svou neúčast omluvil podáním ze dne [datum] se žádostí o odročení jednání pro překážku na straně advokáta. Krajský soud žádosti o odročení jednání nevyhověl a věc projednal bez účasti advokáta žalobců se závěrem, že překážka v podobě čerpání dovolené nebrání, aby na místo advokáta, jemuž žalobci udělili procesní plnou moc, se jednání účastnil v substituci jiný advokát. Vzhledem k tomu, že nedošlo k doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby žalovanému do vlastních rukou, nýbrž náhradním doručením, nebylo možno vyhovět návrhu žalobce na vydání rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., když nadto se jednání neúčastnili rovněž a) a b) žalobci a jejich advokát. 5. Krajský soud provedl důkaz listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění. Z obsahu trestního spisu Okresního soudu [obec] sp. zn. [spisová značka] zjistil: Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozené společnosti, kromě jiných, [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] uplatnily na nárocích na náhradu škody, resp. na vydání bezdůvodného obohacení proti poškozenému -) [právnická osoba] částku 6 706 871 Kč (z toho 79 946 Kč způsobenou rozmnožováním a 6 626 925 Kč způsobenou sdělováním), -) [právnická osoba] částku 6 668 819 Kč (z toho 80 191 Kč způsobenou rozmnožováním a 6 588 628 Kč způsobenou sdělováním). Poškození prostřednictvím svého zmocněnce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sdělili, že na uplatněných nárocích trvají. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] adresovaného soudu krajský soud zjistil, že žalovaný všechny skutečnosti popsané v obžalobě považuje za nesporné a souhlasí s tím, že tyto nesporné skutečnosti není třeba dokazovat. Nesouhlasí pouze s trestem navrženým státním zástupcem. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] bylo zjištěno, že hlavní líčení ve věci č. j. [číslo jednací] proběhlo za osobní účasti žalovaného, který uvedl, že setrvává na svém vyjádření ze dne [datum]. Žalovaný žije z úspor, v rodině došlo k prodeji nemovitostí, peníze z prodeje jsou na účtu matky žalovaného, ten si z účtu vyzvedává, kolik potřebuje, v posledních 12 letech žalovaný provozoval taxi službu v [obec], s výkonem této činnosti žalovaný skončil. Žalovaný v minulosti bydlel s matkou, nyní bydlí sám s nezl. synem. Žalovaný žije z úspor, od následného roku má v úmyslu začít pracovat. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že obžalovaný [jméno] [příjmení] byl uznán vinným, že v období od [datum] do [datum] na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], případně i jinde, bez vědomí a souhlasu majitelů autorských práv k autorským dílům umístil do veřejně přístupného internetového úložiště na webových stránkách [webová adresa] autorská díla jako uživatel zaregistrovaný pod emailovými účty [email] a [email], přičemž následuje výčet těchto děl u každého z poškozených, ve velkém rozsahu tak zasáhl do autorských práv uvedených subjektů, čímž spáchal zločin porušení autorského práva a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v délce 3 let, k peněžitému trestu v částce 100 000 Kč k trestu propadnutí označených věcí. Poškození, kromě jiných, [právnická osoba] a [právnická osoba] byli odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Z výrokové části rozsudku plyne, že v případě poškozené [právnická osoba], [anonymizováno] kromě jiných titulů, které žalovaný zpřístupnil jiným uživatelům na internetu volně ke stažení, jde o tituly: -) 22. míle, -) Balerína, -) Dokonalá loupež, -) Důvěrný nepřítel, -) Dvě nevěsty a jedna svatba, -) Dvojníci, -) Lichožrouti, -) Než přišla bouře, -) Plán útěku 2, -) Špión, který mi dal kopačky, -) Věčně tvá nevěrná. U poškozeného [právnická osoba] jsou kromě jiných uvedeny tituly -) 47 metrů, -) Backstage, -) Cesta bez návratu, -) Čára, -) Everly, -) Instalatér z Tuchlovic, -) Já, Olga Hepnarová, -) Jak se zbavit nevěsty, -) Trabantem do posledního dechu, -) Úsměvy smutných mužů, -) USS Indianapolis: Boj o přežití, -) Zelená kniha. Z odvolání poškozených ze dne [datum] bylo zjištěno, že proti výroku o náhradě škody, resp. odkázání poškozených na řízení ve věcech občanskoprávních podali poškození v zastoupení [právnická osoba] [anonymizována d