83 EC 5/2022-36 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 12 624 Kč s úroky z prodlení ve výši -) 9,75 % z částky 4 138 Kč od [datum] do zaplacení a -) 10 % z částky 8 486 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], smluv se zahraničními kolektivním správci o zastupování a ochraně autorských práv autorů hudebních děl a smlouvy s kolektivním správcem [název] o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl je žalobce oprávněn, mj. sjednávat a vybírat autorské odměny za užití děl, a domáhat se nároků na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl. Žalovaný provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v období od [datum] do [datum] v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] a tuto skutečnost žalobce zjistil z kontrolní návštěvy v provozovně dne [datum]. Návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum] žalovaný nepřijal. Obvyklá autorská odměna za provozování děl podle [název sazebníku] [anonymizováno] platného od [datum] v sazbě B po odpočtu 15% slevy odpovídá částce 413,72 Kč, násobeno 5 x, rovná se 2 068,68 Kč, po zaokrouhlení 2 069 Kč. Bezdůvodné obohacení se rovná dvojnásobku téže částky a s jejím zaplacením v částce 4 138 Kč se žalovaný ocitl v prodlení od [datum] na základě výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v téže provozovně v období od [datum] do [datum] a tuto skutečnost žalobce zjistil na základě kontrolních návštěv ze dne [datum] a [datum]. Obvyklá autorská odměna podle stejného sazebníku po odpočtu 15% slevy se rovná částce 323,22 Kč, násobeno 7, rovná se 2 262,54 Kč, po zaokrouhlení 2 263 Kč a se zaplacením bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, tj. v částce 4 526 Kč, se žalovaný ocitl v prodlení od [datum] na základě výzvy ze dne [datum]. 3. Žalovaný provozoval chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje v téže provozovně v období od [datum] do [datum] a tuto skutečnost zjistil žalobce kontrolní návštěvou ze dne [datum]. Žalobce nepřijal návrh na uzavření licenční smlouvy ze dne [datum]. Obvyklá autorská odměna podle Sazebníku [anonymizováno] platného od [datum] v sazbě A po odpočtu 15% slevy se rovná částce 330,01 Kč, násobeno 6, rovná se 1 980,06 Kč. Bezdůvodné obohacení tvoří dvojnásobek obvyklé odměny, tj. po zaokrouhlení částka 3 960 Kč. S jejím zaplacením se žalovaný ocitl v prodlení od [datum] na základě výzvy ze dne [datum]. 4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je dána s odkazem na § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 5. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo účinně doručit žalovanému do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. 6. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti žalovaného. Předvolání k jednání se stejnopisem žaloby bylo doručeno žalovanému prostřednictvím pošty s účinky doručení k datu [datum]. Dne [datum] nebyl žalovaný v místě bydliště při doručování soudní písemnosti zastižen a v místě bydliště byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky u pošty. K vyzvednutí zásilky žalovaným nedošlo a dne [datum] byla soudní zásilka vložena do domovní schránky adresáta. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 7. Z listiny předložených žalobcem krajský soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o pověření zastupováním při výkonu kolektivně spravovaného práva na provozování televizního vysílání děl uzavřené žalobcem a spolkem [název], [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a [číslo] ze dne [datum], smluv se zahraničními ochrannými organizacemi a smluv o zastupování autorských majetkových práv s autory a jejími nositeli práv je žalobce oprávněn kolektivně spravovat právo na užití děl provozováním televizního vysílání podle § 23 AZ. Spolek [název] je pověřen kolektivní správou majetkových práv autorů a jiných nositelů práv k dílům literárním, dramatickým … audiovizuálním a na jejich užití provozováním TV vysíláním. Spolek [název] pověřil žalobce kromě jiného vymáháním nároků na zaplacení autorských odměn a na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití děl podle § 97 odst. 7 AZ. 8. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo spolku [název] oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorů a jiných nositelů práv k dílům hudebním včetně práva na pronájem a půjčování originálu či rozmnoženiny hudebního díla. 9. Z návrhů hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum], VP [číslo], ze dne [datum], VP- [rok] [číslo] a ze dne [datum], VP- [rok] [číslo] bylo zjištěno, že žádný z návrhů na uzavření hromadné licenční smlouvy žalovaný nepřijal. Z přílohy [číslo] ke smlouvě VP [číslo] bylo zjištěno, že přílohou byla vymezena práva k užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec] v období [datum] – [datum] a odměna za udělení licence pro spolky [název] a [název] částkou 4 964,60 Kč pro spolky [názvy spolků], [anonymizována dvě slova] částkou 3 591,40 Kč, celkem odměna bez DPH částkou 8 556 Kč. Z přílohy [číslo] ke smlouvě VP- [rok] [číslo] bylo zjištěno, že přílohou byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v téže provozovně za období [datum] – [datum] pro spolky [název] a [název] částkou 2 896 Kč pro spolky [názvy spolků], [anonymizována tři slova] částkou 2 095 Kč, v souhrnu bez DPH určena odměna na částku 4 991 Kč. Přílohou [číslo] ke smlouvě VP- [rok] [číslo] byla stanovena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v téže provozovně za období [datum] – [datum] částkou pro [název] a [název] 4 554,30 Kč, pro [názvy spolků], [anonymizována tři slova] částkou 3 493,90 Kč, odměna celkem bez DPH 8 048,20 Kč. 10. Ze žádosti o udělení oprávnění (licence) k provozování děl krajský soud zjistil, že žalovaný v žádosti ze dne [datum] požádal o udělení oprávnění k užití autorských děl prostřednictvím TV přístroje výhradně pro sledování sportovních přenosů v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec] pro období od [datum] – [datum]. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl regionální zástupce [název spolku] [jméno] [příjmení] v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“ na adrese [ulice a číslo] ve [obec] v přítomnosti„ obsluhy“. V provozovně byla zjištěna existence 1 TV, v době kontroly byl v provozovně televizní přístroj„ nainstalován“. Záznam je podepsán osobou křestním jménem [jméno] s nečitelným příjmením. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl zástupce žalobce příjmením [příjmení] v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec] a kontrole byla přítomna obsluha příjmením [příjmení]. V provozovně byl zjištěn TV přístroj, v době kontroly puštěna TV Prima. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že kontrolu provedl regionální zástupce [příjmení] za účasti obsluhy bez označení totožnosti v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec], v provozovně byla nainstalována TV a v době kontroly TV nebyl puštěn. 11. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn pro užití hudebních a jiných autorských děl prostřednictvím přístrojů platného od [datum] bylo zjištěno, že v sazbě B za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro spolky [název] a [název] je autorská odměna stanovena na částku 413,72 Kč. 12. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn platného od [datum] bylo zjištěno, že sazebníkem je určena odměna v obci do [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro spolek [název] částkou 205,81 Kč, pro spolek [název] částkou 124,20 Kč. 13. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení vystavené dne [datum] žalobcem bylo zjištěno, že výzva je adresována žalovanému a jejím obsahem je výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 4 138 Kč a určeno datum splatnosti – [datum]. Z přílohy [číslo] k výzvě lze zjistit, že jde o výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení za užití hudebních děl v období [datum] – [datum] v provozovně„ [název provozovny] [jméno]“, [ulice a číslo] ve [obec] prostřednictvím TV přístroje jen pro sport. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla zaslána žalovanému prostřednictvím pošty s datem odeslání dne [datum]. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k téže výzvě krajský soud zjistil, že výzvou žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení v