11 CO 315/2022-60 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 73.698 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení a na náhradě nákladů prvostupňového řízení k rukám advokáta žalobkyně částku 21.594 Kč, to vše ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. 2. Proti rozsudku pro zmeškání, a to pouze proti jeho nákladovému výroku, podala žalobkyně včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkala, že jí k náhradě přiznal mimosmluvní odměnu za sepis předžalobní výzvy k plnění v ½ základní sazby, tj. dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., aniž svou úvahu v odůvodnění rozhodnutí účastníkům vysvětlil. Předžalobní výzva adresovaná druhé straně ze dne 26. 3. 2021 byla přitom kvalifikovaným úkonem právní služby, neboť obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci, a advokátu za ni náleží odměna v plné sazbě. Nejednalo se o úkon administrativní, spočívající v pouhém doplnění jména žalovaného a výše dlužné částky do předem připraveného textu. Veškeré předpoklady předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. byly splněny. Žalobkyně ve výzvě vymezila právní titul pohledávky a vylíčila skutkové i právní okolnosti případu. Vyčíslila pohledávku za žalovaným za dobu trvání nájemního poměru a za dobu bezesmluvního užívání bytu. Upozornila žalovaného na možnost uplatnění pohledávky u soudu v případě nezaplacení dluhu podle její výzvy, k níž připojila příslušné listiny. Okresní soud o věci rozhodl bez potřeby skutková tvrzení jakkoli doplňovat. V obdobných žalobkyní označených případech rozhodly Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově a Krajský soud v Ostravě o přiznání odměny advokáta za kvalifikovanou předžalobní výzvu k plnění v plné základní sazbě. Žalobkyně se s touto argumentací domáhala změny rozsudku pro zmeškání v odvoláním dotčené části tak, že žalovanému bude uloženo zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 24.050 Kč. 3. Krajský soud přezkoumal rozsudek pro zmeškání okresního soudu v odvoláním dotčené části, tj. v odstavci II. výroku, postupem dle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., se závěrem, že odvolání je důvodné. 4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 5. Podle § 8 odst. 1 věta první před středníkem, věta druhá vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. 6. Podle § 11 odst. 1 cit. vyhl. mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to za každé započaté dvě hodiny. 7. Okresní soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky co do základu správně, za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Při vyčíslení výše nákladů procesně úspěšné žalobkyně ovšem pochybil. 8. Náklady žalobkyně za řízení před okresním soudem sestávají z odměny advokáta za 4 úkony právní služby v sazbě po 4.060 Kč, tj. 16.240 Kč (podle § 7 bod 5. cit. vyhl., za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u jednání okresního soudu dne 25. 10. 2022), z paušální náhrady za stejné 4 úkony po 300 Kč, tj. 1.200 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., z 21 % DPH ze součtu obou uvedených položek, tedy z částky 17.440 Kč, která se rovná částce 3.662 Kč, a z hodnoty soudního poplatku za žalobu, tj. částky 2.948 Kč, a činí souhrnně 24.050 Kč. 9. Krajský soud s těmito závěry rozsudek pro zmeškání okresního soudu v napadené části podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a rozhodl způsobem zřejmým z odstavce I. výroku tohoto usnesení. 10. Předžalobní výzva k plnění ze dne 26. 3. 2021 doručená žalovanému, vyhotovena advokátem žalobkyně, obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci a předcházela návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Lze připustit, že v ní žalobkyně nepodřadila své nároky (na nájemné, na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a nárok na platby za dobu bezesmluvního užívání bytu žalovaným) pod příslušná hmotně-právní ustanovení. Zevrubně a srozumitelně ovšem vysvětlila, z jakého titulu žalovanému dluh ve výši žalované částky vznikl, a specifikovala jednotlivé žalobou uplatněné nároky v dostatečném rozsahu skutkově. Zmíněný nedostatek (tj. absence citace právních ustanovení či odkaz na ně) je nedostatkem formálního rázu, a nemá vést ke krácení nároku žalobkyně na náhradu nákladů za zmíněný úkon právní služby. Jestliže okresní soud kvalifikoval stejné podání žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, nebylo tedy možno s jeho právním závěrem souhlasit. 11. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.634 Kč. Žalobkyně s odvoláním uspěla, a má proto nárok na náhradu odvolacích nákladů. Ty sestávají z odměny advokáta v částce 1.050 Kč podle § 7 bod 5. a § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za sepis odvolání (z tarifní hodnoty 24.050 Kč), z paušální náhrady za stejné podání v částce 300 Kč a z 21 % DPH ze součtu obou uvedených položek, tedy z částky 1.350 Kč, která se rovná (po zaokrouhlení) částce 284 Kč.