11 CO 324/2022-94 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem pro uznání okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 3.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze stejné částky od 20. 2. 2017 do zaplacení a na nákladech prvostupňového řízení k rukám advokátky žalobkyně částku 1.489 Kč, obě částky ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. 2. Proti rozsudku pro uznání podal žalovaný, zastoupen výše jmenovanou zmocněnkyní, včasné odvolání. Zmocněnkyně namítala, že okresní soud opakovaně informovala o splnění dluhu. Své sdělení zaslala současně s dokladem o zaplacení žalované částky ze dne 11. 8. 2022 poštou i elektronicky. O stejné skutečnosti informovala soud a advokátku protistrany rovněž telefonicky. Advokátce telefonovala opakovaně; žádala ji o potvrzení, že je vše v pořádku, avšak advokátka telefonické hovory nepřijímala a na sdělení o zaplacení dluhu nereagovala. K odvolání zmocněnkyně znovu připojila výpis z bankovního účtu jako důkaz o úhradě dlužné částky. Žalovaný po obdržení žaloby dluh uznal a vše zaplatil. V doplňujícím podání doručeném krajskému soudu dne 3. 2. 2023 zmocněnkyně původní obranu doplnila tvrzením, že dosud nebyla zaplacena sankce za prodlení (8,05 %). Obsahově se žalovaný prostřednictvím zmocněnkyně domáhal změny rozsudku v tom smyslu, že se rozsudek pro uznání nevydává. 3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného nevyjádřila. Podáním ze dne 3. 2. 2023 pouze sdělila, že nevznáší námitky. 4. Krajský soud přezkoumal rozsudek pro uznání okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání nelze upřít opodstatnění. 5. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. 6. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 7. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 8. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 9. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 10. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným okresnímu soudu dne 30. 9. 2021 uplatnila žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení částky 3.700 Kč s přísl. s následujícím odůvodněním: Žalovaný cestoval dne 19. 2. 2017 s použitím přepravních služeb společnosti [právnická osoba], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného v částce 0 Kč. Je povinen zaplatit přirážku k jízdnému v částce 3.700 Kč. Jmenovaná společnost jako původní věřitel postoupila svou pohledávku za žalovaným třetí osobě smlouvou o postoupení pohledávek a tato třetí osoba pohledávku postoupila typově stejnou smlouvou dne 25. 9. 2017 žalobkyni. Dne 29. 12. 2017 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění spolu s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný svůj dluh dosud nesplnil. 11. Okresní soud vydal ve věci dne 10. 11. 2021 elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], který byl zrušen usnesením okresního soudu ze dne 5. 1. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do jeho vlastních rukou. Žalobkyně upřesnila žalobu k výzvě okresního soudu ze dne 5. 5. 2022 podáním ze dne 16. 5. 2022. Uvedla v něm skutková tvrzení o tom, že žalovaná částka sestává z - nároku na přirážku za nepovolené zastavení vlaku v částce 500 Kč a - 1/3 náhrady za zpoždění vlaku o 32 min.; při sazbě 300 Kč min. zpoždění jde o částku 3.200 Kč; žalovaný cestoval dne 19. 2. 2017 spolu s dalšími dvěma fyzickými osobami vlakem, choval se hrubě, byl podnapilý a verbálně i fyzicky spolucestující napadal. K incidentu musela být ve stanici [obec] - [označení] [označení] přivolána hlídka PČR, vlak byl zastaven a zpožděn o 32 minut. 12. Okresní soud vydal dne 29. 6. 2022 usnesení č. j. 13 C 10/2022-49, v němž žalovanému uložil dle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení k věci písemně vyjádřil a uvedl, zda žalovaný nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda jej uznává zčásti nebo co do základu; neuzná-li jej, bylo mu uloženo ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svojí obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, případně před uplynutím stanovené lhůty sdělit, jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání, a prokázat jej. Žalovaný byl poučen o následcích případné procesní pasivity: Jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud rozhodne rozsudkem pro uznání. 13. Usnesení bylo žalovanému doručeno do jeho vlastních rukou spolu se žalobou dne 15. 7. 2022. Z dokladu o jejich doručení ovšem není zřejmé, zda bylo žalovanému vedle žaloby doručeno také její doplnění ze dne 16. 5. 2022. 14. [titul] [jméno] [příjmení] (matka žalovaného) v reakci na cit. usnesení doručila okresnímu soudu dne 11. 8. 2022 elektronickou cestou sdělení, že všechny pohledávky stejného dne uhradila elektronicky z účtu, a požádala o„ zrušení žaloby“. Zásilka nebyla opatřena elektronickým podpisem pisatelky. Okresní soud jmenovanou vyzval podáním ze dne 20. 9. 2022, doručeným na adresu jejího bydliště dne 30. 9. 2022, k doložení dokladu o udělení plné moci žalovaným k zastupování v řízení a dokladu o úhradě dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení dle žaloby a nákladů řízení v částce 1.489 Kč, s tím, že uvedené povinnosti je třeba splnit obratem. Jmenovaná doručila okresnímu soudu písemnou plnou moc udělenou jí k zastupování žalovaného dne 3. 10. 2022 a výpis ze svého bankovního účtu s údaji o platbách z účtu provedených dne 11. 8. 2022 v částkách 3.700 Kč, 400 Kč a 5.119 Kč. Všechny tyto platby byly označeny sp. zn., pod kterou je věc u soudu vedena (13 C 10/2022). Okresní soud vyhlásil rozsudek pro uznání dne 10. 10. 2022. 15. Předpokladem pro vydání usnesení, kterým soud žalovanému ukládá, aby se ve věci písemně vyjádřil, je – jak plyne z ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. – především to, aby to vyžadovala povaha věci nebo okolnosti případu. Povaha věci vyžaduje vydání usnesení podle cit. ust. zejména tehdy, je-li zjišťování skutkového stavu věci s ohledem na předpokládané množství odlišných tvrzení účastníků a navrhovaných důkazů mimořádně obtížné, a kdy bez znalosti stanoviska žalovaného nelze první jednání připravit tak, aby při něm bylo zpravidla možné věc rozhodnout. Okolnosti případu odůvodňují vydání usnesení podle § 114b o. s. ř. zejména v takovém sporu, kdy dosavadní poznatky ukazují, že – ačkoli by podle své povahy nemuselo jít o věc z hlediska zjišťování skutkového stavu mimořádně obtížnou – tu jsou takové mimořádné skutečnosti, které vedou k závěru, že bez písemného vyjádření žalovaného ve věci nemůže být první jednání připraveno tak, aby při něm mohlo být zpravidla o sporu rozhodnuto (srovnej např. právní názor vyjádřený v usnesení NS ČR ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1109/2004 uveřejněném pod č. 173 v časopise Soudní judikatura, ročník 2004). 16. Předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. nebyly splněny. Pro konkrétní okolnosti případu byl postup dle § 114b o. s. ř. vyloučen. Ze spisu neplyne, zda bylo žalovanému doručeno doplňující podání ze dne 16. 5. 2022, a zda byl tedy žalovaný vůbec zpraven o poslední skutkové verzi žalobkyně, k níž se měl podle soudní výzvy vyjádřit. 17. Dalším důvodem, pro který nebylo namístě rozsudek pro uznání vydat, spočívá v následujících okolnostech: Poté, kdy okresní soud obdržel dne 11. 8. 2022 elektronické podání bez elektronického podpisu podatelky označené jako„ [titul] [jméno] [příjmení]“, se sdělením, že jmenovaná požad