57 CO 336/2022-72 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl návrh na rozvod manželství (odstavec I výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II výroku). 2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že manželé se poznali v roce 2014, v době, kdy oba užívali návykové látky a distribuovali je, a oba byli za toto jednání odsouzeni. Po propuštění uzavřeli manželství, ale opět měli problémy s drogami a s tím související finanční problémy, přičemž v důsledku těchto neshod docházelo mezi nimi k fyzickým potyčkám, které byly opakovaně řešeny policií a rovněž před soudem. Problémy s drogami a fyzickými útoky v jejich manželství trvají, což bylo zjištěno ze sdělení PČR [obec] a [obec], [městský úřad] a rovněž z trestních spisů [název soudu] sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a obžaloby OSZ v [obec] sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl syn účastníků [jméno], narozený dne [datum], na základě soudem schválené dohody svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu. Okresní soud právně věc posoudil dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a uzavřel, že vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené v důsledku problémů s drogami a v důsledku fyzických útoků mezi nimi, avšak za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, zda a kdy účastníci uzavřeli manželství, návrh zamítl. 3. Proti rozsudku podala manželka odvolání, kterým se domáhala jeho zrušení a vrácení věci okresnímu soudu. Odvolání odůvodnila tím, že oddací nedoložila okresnímu soudu z důvodu, že jí manžel odcizil veškeré dokumenty i s oddacím listem. Oddací list, který v odvolacím řízení založila do spisu, si nechala vystavit, jakmile si opatřila finanční prostředky na úhradu poplatků za opětovné vystavení. 4. Manžel se k odvolání nevyjádřil. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, dle ust. § 397 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), ve spojení s ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání je důvodné. 6. Odvolací soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť tito, ač řádně předvoláni, se k ústnímu jednání nedostavili a nepožádali o jeho odročení. 7. Okresní soud učinil z provedených důkazů správná skutková zjištění, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje. Nad rámec zjištění okresního soudu odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že mezi účastníky je nesporné, že spolu nejpozději od února 2022 nežijí; z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], odvolací soud zjistil, a to aniž by opakoval dokazování, což je v případě listinných důkazů postup souladný s judikaturou, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o úpravě práv a povinností k synovi účastníků pro dobu před a po rozvodu manželství. Dále odvolací soud doplnil dokazování oddacím listem účastníků, ze kterého zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], část [část obce], [část obce] [anonymizováno], [ulice]. 8. Dle ust. § 397 z. ř. s. – v odvolacím řízení mohou být uváděny nové skutečnosti a důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně jen za podmínek, za kterých mohou být uváděny podle občanského soudního řádu nebo jen, týkají-li se zájmů nezletilých, pro které nemůže být manželství rozvedeno, ačkoli je rozvráceno. Ustanovení § 28 se nepoužije. 9. Právní úprava kombinuje v řízení o rozvod projednací zásadu s prvky zásady vyšetřovací, pokud jde o zájmy nezletilých dětí, což platí pro řízení nalézací i pro řízení odvolací (viz i důvodová zpráva k z. ř. s.). Pro odvolací řízení navíc platí kombinace zásad neúplné a úplné apelace, přičemž úplná apelace ovládá odvolací řízení jen, pokud jsou tvrzeny důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., což není tento případ. Proto je v daném případě odvolací řízení ovládáno zásadou neúplné apelace, což znamená, že odvolací soud může přihlédnout k důkazům, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jen za podmínek uvedených v ust. § 205a o. s. ř. Odvolací soud provedl důkaz oddacím listem účastníků, neboť se za situace, kdy okresní soud manželku nepoučil dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání tvrzení o uzavření manželství, resp. o povinnosti doložit oddací list, jedná o výjimku ze zákazu důkazních novot uvedenou v ust. § 205a písm. d) o. s. ř., tedy jedná se o důkaz v odvolacím řízení přípustný. 10. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Dle odst. 2 výše uvedeného zákonného ustanovení – přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 12. Dle odst. 3 výše uvedeného zákonného ustanovení – mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. Dle ust. § 756 o. z. – soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené v důsledku fyzických útoků a v důsledku problémů s drogami, přičemž doplňuje, že účastníci spolu nejpozději od února 2022 nežijí. Jelikož v odvolacím řízení bylo prokázáno uzavření manželství, odvolací soud napadený rozsudek dle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že manželství se rozvádí, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a s ohledem na postoj účastníků nelze očekávat jeho obnovení. Rovněž byla splněna podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 o. z., neboť bylo rozhodnuto o poměrech dítěte v době po rozvodu. Příčiny rozvratu odvolací soud spatřuje v přístupu účastníků k drogám a v navazujících finančních potížích a fyzickém napadání. 15. Dle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně, a to dle ust. § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, neboť okolnosti daného případu neodůvodňují přiznání nákladů. 16. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn taktéž ust. § 23 z. ř. s .