75 CO 445/2022-120 — Krajský soud v Ostravě

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši ve výši 68.850 Kč a dále částku ve výši 360.000 Kč (výrok I.), zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 53.657,80 Kč (výrok II.) a uložil žalované zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek ve výši 21.443 Kč (výrok III.). 2. Okresní soud v napadeném rozsudku dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že žalovaná způsobila žalobci škodu ve výši 68.850 Kč sešrotováním majetku – 2 ks jeřábů (mostového jeřábu [anonymizováno 6 slov] t - [anonymizováno] 12m) - náležejícího do konkursní podstaty úpadce, jehož je žalobce insolvenčním správcem, a dále, že se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila v částce 360.000 Kč, kdy bezplatně užívala majetek úpadce, a to jeřáb mostový 8t/22,5m. Se žalobcem jednal ve věci dvou ks sešrotovaných jeřábů e-mailovou formou ředitel žalované pod hlavičkou žalované [právnická osoba], byla to tedy žalovaná, co touto formou potvrdila, že zajistila sešrotování jeřábů. Jednáním žalované tak došlo ke škodě na majetku žalobce, výše škody pak představuje žalovanou částku ve výši 68.850 Kč, ta byla určena znaleckým posudkem znalce [příjmení] [příjmení]. Rovněž tento znalec, když zpracovával znalecký posudek shora, výslovně uvedl, že prohlídku konal dne 26. 3. 2021 v areálu žalované za přítomnosti ředitele žalované [jméno] [příjmení]. Pokud pak jde o další požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 360.000 Kč, pak okresní soud dospěl závěru, že není sporu, že jeřáb mostový 8t/22,5m - inventární číslo: [anonymizováno] se nachází v areálu žalované, bez ohledu na to, že vlastníkem nemovitostí je [právnická osoba] a. s . Jeřáb je žalovanou využíván, aniž by žalované svědčilo právo jeřáb užívat, za užívání jeřábu žalobci ničeho neplatí, i v tomto případě ředitel žalované [jméno] [příjmení] v e-mailové zprávě ze dne 29. 1. 2021 potvrdil, že jeřáb používá [právnická osoba] [anonymizováno] v dvouhale. Žalovaná tedy užívá majetek žalobce, za toto užívání neposkytuje žalobci žádné protiplnění. Na straně žalované tak vzniká bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto povinna žalobci poskytnout příslušné protiplnění, v daném případě peněžitou náhradu. Ke stanovení obvyklé ceny nájemného za užívání jeřábu byl proveden v řízení důkaz odborným vyjádřením [právnická osoba] s . r. o., která v rámci své činnosti pronajímá výrobní haly včetně mostových jeřábů, měsíční nájemné za podobná zařízení (jeřáb) se pak pohybuje v rozmezí od 10.000 Kč do 15.000 Kč. Žalobce požaduje částku 360.000 Kč, ta pak odpovídá měsíčnímu nájemnému ve výši 10.000 Kč, což je spodní hranice odborného vyjádření, a to za období od 20. 6. 2019 do 20. 6. 2022 (36 měsíců po 10.000 Kč). Dále okresní soud konstatoval, že žalovaná v prvním vyjádření k žalobě uvedla, že právní zástupci účastníků řízení jednají o vyřešení věci tak, že chtějí projednat celkové vypořádání, a až následně změnila svůj postoj, když navrhla zamítnutí žaloby, když za vše odpovídá [právnická osoba] a. s ., tato společnost je přitom jediným společníkem žalované. 3. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, podala včasné odvolání žalovaná, která navrhla rozhodnutí okresního soudu změnit tak, že žaloba bude zamítnuta zcela. Namítala, že závěr soudu prvního stupně ohledně pasivní věcné legitimace je chybný, kdy žalovaná není ani ohledně jednoho nároku ve věci pasivně věcně legitimována, kdy není účastníkem hmotně-právního vztahu. Pokud jde o nárok na náhradu škody, žalovaná předmětné věci nesešrotovala, pokud jde o nárok na bezdůvodné obohacení, žalovaná žalovanou věc dlužníka neužívá. Pro tvrzení, že jeřáby sešrotovala žalovaná, nebo že by další jeřáb užívala žalovaná, nesvědčí v řízení jediný důkaz. Okresní soud měl postupovat dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a vyzvat žalobce k tvrzení rozhodných skutečností a k označení důkazů k nim, což neučinil. Okresní soud uzavřel, že škodu způsobila žalovaná a tato se také bezdůvodně obohatila, aniž by pro uvedené měl podklad ve skutkových zjištěních, dokonce na jenom místě současně konstatuje, že jeřáb užívá žalovaná i její nájemce. Okresní soud operuje s pojmem„ areál žalované“, aniž by odůvodnil, o jaký areál se má jednat. 4. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil tak, že navrhuje rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit, kdy uvedl, že žalovaná měla možnost veškerá v odvolání uváděná tvrzení ohledně nedostatku své pasivní věcné legitimace tvrdit již dříve, a takto neučinila, jedná se tak o nepřípustné novoty v rozporu s ust. § 205a o. s. ř. Žalovaná po celou dobu mimosoudního jednání vystupuje pod svým názvem, argumentace vedoucí k pasivní věcné legitimaci jiných osob je čistě účelová. 5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela důvodné. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobou podanou u Okresního soudu v Jeseníku dne 7. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 68.850 Kč s odůvodněním, že žalovaná způsobila škodu sešrotováním dvou kusů jeřábů (jeřáb mostový [anonymizována tři slova]; - inventární číslo: [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] t - zdvih 12m; - inventární číslo: [anonymizováno]) ve vlastnictví dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], když žalobce je insolvenčním správcem dlužníka. Uvedené věci se nacházely v areálu žalované, kdy uvedenou skutečnost potvrdila sama žalovaná. O demolici jeřábů svědčí také krycí list soupisu ze dne 8. 4. 2019. Žalovaná neměla oprávnění s majetkem dlužníka nakládat, natož ho sešrotovat. Žalovaná k žalobě ve vyjádření ze dne 3. 5. 2022 uvedla, že právní zástupci ve věci jednají o vyrovnání všech nároků v rámci projednávaného celkového vypořádání. Žalobce následně rozšířil žalobu podáním ze dne 20. 6. 2022, když se dále domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 360.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované, když další, a to mostový jeřáb 8t/22,5 m, ve vlastnictví dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], se nachází v areálu žalované a tento je žalovanou užíván, kdy uvedené potvrdila sama žalovaná. Částka 360.000 Kč představuje měsíční nájemné ve výši 10. 000 Kč za období do 20. 6. 2019 do 20. 6. 2022. Usnesením ze dne 27. 6. 2022 byla soudem připuštěna změna žaloby podle podání žalobce ze dne 20. 6. 2022, pokud se žalobce domáhá nad rámec původně požadované částky ve výši 68.850 Kč dále zaplacení částky ve výši 360.000 Kč. Žalovaná následně se žalobou nesouhlasila, když navrhla její zamítnutí podáním ze dne 7. 7. 2022, kde uvedla, že movité věci dlužníka jsou v areálu [právnická osoba] a. s. bez právního důvodu a tato společnost opakovaně informovala dlužníka, že zadržovaný hmotný majetek bude oceněn cenou šrotu a cena bude odečtena od dlužného nájemného. Jeřáby na základě rozhodnutí o odstranění stavby sešrotovala [právnická osoba] a. s., žalovaná žádné jeřáby ve vlastnictví dlužníka nesešrotovala. Pokud jde o bezdůvodné obohacení, žalovaná mostový jeřáb neužívá, [právnická osoba] a. s. uzavřela smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dne 17. 4. 2019, kterou pronajala nemovitý majetek, jež měl dříve v nájmu dlužník, jiné společnosti. V nájemní smlouvě není uvedeno, že by žalovaná pronajala mostový jeřáb z majetku dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], k tomuto neměla jakékoli oprávnění. Pokud nájemce užívá majetek dlužníka, pak vzniká bezdůvodné obohacení jemu a jedná se o právní vztah mezi žalobcem a tímto nájemcem. Soud ve věci dne 20. 9. 2022 jednal v nepřítomnosti žalované, kdy provedl listinné důkazy a téhož dne vydal napadený rozsudek. 7. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje. 8. Dále krajský soud zopakoval důkaz krycím listem soupisu prací ze dne 8. 4. 2019, z něhož nad rámec zjištění okresního soudu zjistil, že zadavatelem demontáže a sešrotování předmětného mostového jeřábu a jeřábové dráhy byla [právnická osoba] a. s . 9. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, tento krajský soud jako správný přejímá pouze v části, kde okresní soud uzavírá, že usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne 6. 12. 2019 byl zjištěn úpadek dlužníka [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], 40 [příjmení] [příjmení], [anonymizována tři slova], na jeho majetek byl prohlášen konkurz, žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka. Jednatelem žalované [právnická osoba] je Ing. [jméno] [příjmení], společníkem žalované je [právnická osoba] a. s., ředitelem žalované je [jméno] [příjmení]. [příjmení] nemovitosti – pozemku p. č. 2055 na LV [číslo] pro obec Jeseník, k. ú. [obec] je [právnická osoba] a. s., která pronajala dne 17. 4. 2019 nájemci [právnická osoba] halový objekt na pozemku p. č. 2055 v katastru obce Jeseník za