71 Co 203/2024-505 — Krajský soud v Ostravě

1. Výše uvedeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 27 200 Kč (výrok II.) a nahradit vedlejší žalované náklady 2 700 Kč (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že dne 6. 10. 2016 žalobkyně spadla ze žebříku. K žalované se žalobkyně dostavila až dne 11. 10. 2016, byl proveden rentgen lebky a páteře, oční a neurologické vyšetření. Závěr neurologického vyšetření: , diagnóza, , nyní neurolog. nález negativní. Léčba žalobkyně dále pokračovala ambulantně. Diagnóza byla žalobkyni sdělena, bylo jí vysvětleno, co jí je, dostala mj. analgetika a měkkou fixaci krční páteře límcem. Další kontrola v chirurgické a neurologické ambulanci proběhla dne 17. 10. 2016, kdy žalobkyně uváděla zlepšení stavu, ale přetrvávaly pocity jako hučení v uších, píchání ve spáncích, pocit vyraženého dechu, nevolnosti atd., proto bylo provedeno kontrolní neurologické vyšetření. Žalobkyni byla doporučena vzhledem k uváděným potížím rehabilitace krční páteře. K další kontrole se žalobkyně dostavila 17. 11. 2016, podle dokumentace uváděla nově vznik bolestí levé kyčle a kolem zevního kotníku levé dolní končetiny trvající 2 – 3 dny. Žalobkyně byla opětovně vyšetřena lékařem, absolvovala rtg. pánve, levé kyčle, nohy a hlezna, vše bez čerstvých traumatických změn. Závěr vyšetření byl: , diagnóza, . Nabízené analgetikum žalobkyně odmítla, byla ji doporučena rehabilitace a neurologické dovyšetření cestou praktického lékaře. Ve zprávě z vyšetření 17. 11. 2016 není žádný údaj o volné čelisti nebo neustálých bolestech hlavy. V dokumentaci jsou záznamy o opakovaně absolvované rehabilitační léčbě probíhající až do 5. 10. 2017 pro , diagnóza, . Žalobkyně má za to, že při pádu utrpěla zlomeninu hrudníku, krčního a bederního obratle, lopatky, kolene, krčku stehenní kosti a stydké kosti. Tyto zlomeniny dle žalobkyně žalovaná neodhalila. Tvrzení žalobkyně o neodhalených zlomeninách nebylo zjištěno, když naopak bylo prokázáno, že záznam o zlomeninách po pádu v roce 2016 byly převzaty do dokumentace z jiných dokumentů, vystavených dříve jinými lékaři, a nebyly již znovu zkoumány a ověřovány (výpovědi ošetřujícího neurologa , fyzická osoba, a lékařů LDN , adresa, ). Žalobkyně dlouhodobě od 15 let svého věku trpí chronickými onemocněními páteře a v důsledku toho u ní byla provedena v roce 2020 zmíněná stabilizační operace. Ačkoliv žalobkyně opakovaně poukazovala na výsledky vyšetření magnetickou rezonancí, z doložených dokladů a ze zdravotní dokumentace žalobkyně vyplývá, že ani v jediném z těchto výsledků vyšetření nebyly objektivně tvrzené zlomeniny u žalobkyně prokázány.2. Po právní stránce pak okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala vznik újmy, žalovaná při ošetření žalobkyně postupovala řádně a není dána příčinná souvislost mezi tvrzeným pochybením žalované a obtížemi žalobkyně. Operace páteře v roce 2020 je důsledkem jiného dlouhodobého degenerativního onemocnění páteře žalobkyně, nikoli tvrzeného zanedbání léčby ze strany žalované.3. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že žalobkyně nebyla vyslechnuta, čímž byla krácena v právu prokazovat jí tvrzený skutkový stav. Dále okresní soud neprovedl navržené důkazy znaleckými posudky z oboru radiologie zobrazovací metody, z oboru ortopedie a traumatologie a neurologie. Znalec by byl schopen porovnat snímky rentgenu, magnetické rezonance a CT žalobkyně před a po úrazu a odhalit na snímcích zlomeniny. Rovněž nebyl vyslechnut praktický lékař žalobkyně , fyzická osoba, . Žalobkyně jako laik není schopna přesně definovat všechna poškození zdraví, která po pádu utrpěla. Žalovaná jí zamlčovala její zdravotní stav a lékařské zprávy neodpovídají zraněním, které žalobkyně utrpěla. Žalobkyně má za to, že rentgenové či jiné snímky, které byly při ošetření pořízeny, byly následně manipulovány, či rovnou zaměněny za jiné snímky, na kterých zlomeniny nejsou patrné. Před úrazem žalobkyně žádné problémy neměla, po pádu má , Anonymizováno, Žalobkyně zasílala LDN , adresa, lékařské zprávy a výsledky magnetické rezonance z let 2017, 2019, 2020 a 2021. Závěr o zlomeninách tedy byl do dokumentace a propouštěcí zprávy LDN , adresa, ze dne 4. 3. 2022 uveden z těchto snímků, nikoli pouze podle sdělení žalobkyně. Lékařské zprávy žalované ze dne 11. 10. 2016 , Anonymizováno, a lékařské zprávy žalované ze dne 17. 10. 2016 z chirurgické a neurologické ambulance jsou tedy neúplné, protože neuvádí zlomeniny žalobkyně. Dále nesouhlasí s výrokem o nákladech řízení, kdy by mělo být aplikováno ustanovení § 150 o. s. ř., v důsledku neodborného a liknavého přístupu zdravotnických zařízení po úrazu z října 2016 bylo nenávratně poškozeno zdraví žalobkyně. Žalobkyně pobírá invalidní důchod, je finančně slabší než žalovaná. Rovněž žalovaná se neúčelně nechala zastupovat advokátem, čímž navyšuje náklady a zastrašuje v rozporu s dobrými mravy žalobkyni, která se snaží dobrat pravdy. Navrhla proto změnu napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno, popřípadě zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení.4. Žalovaná se vyjádřila tak, že rozsudek okresního soudu je věcně správný a navrhla jeho potvrzení.5. Vedlejší žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že okresní soud řádně uvedl, proč je další dokazování nadbytečné. Okresní soud řádně zjistil skutkový stav, kdy žalobkyně již před 6. 10. 2016 trpěla degenerativním onemocněním páteře, kdy postupně dochází ke zhoršování stavu žalobkyně. Žalobkyně dokonce před rokem 2016 žádala o invalidní důchod, který jí nebyl přiznán. Rentgen a CT vyšetření v roce 2013 prokázaly posun obratle. Žádné z vyšetření v roce 2016 neprokázalo zlomeninu, kterou by žalobkyně utrpěla v důsledku pádu. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.6. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věty prvé a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.7. Odvolací soud zamítl žalobkyní navržené důkazy v odvolacím řízení (snímek magnetické rezonance z 31. 10. 2017 a znalecké posudky z jiných soudních řízení přiložené k podání žalobkyně ze dne 19. 3. 2024), neboť snímek z 31. 10. 2017 měla žalobkyně k dispozici ještě před podáním žaloby. Mohla jej výslovně navrhnout k důkazu, mohla předložit i poškozené CD s pokusem o provedení důkazu u soudu, popř. soud se soud mohl k návrhu žalobkyně dotázat, zda snímek není archivován v nemocnici. V této souvislosti nutno poukázat na zjištění okresního soudu v bodě 31. odůvodnění, konkrétně že dle neurologa , fyzická osoba, ve zprávě o vyšetření magnetickou rezonancí z 31. 10. 2017 není žádný zápis o zlomenině, ale o lýze (přerušení mezi obratlem a jeho obloukem). Rovněž jinými již provedenými znaleckými posudky žalobkyně disponovala ještě před vyhlášení rozsudku okresního soudu a nic jí nebránilo tyto předložit k důkazu. Tyto v odvolacím řízení navržené důkazy tedy nesplňují žádný z důvodů dle ustanovení § 205a o. s. ř., pro který by byly přípustné.8. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje. Skutkový stav tedy nedoznal změny ani v odvolacím řízení.9. Podstatou žaloby je tvrzení, že před 6. 10. 2016 žalobkyně žádné výrazné obtíže nepociťovala. Po pádu dne 6. 10. 2016 začala žalobkyně obtíže pociťovat – citace účastnické výpovědi žalobkyně – po pádu mohla chodit, nic neměla zablokované, nezvracela, jen se cítila otřesená, a proto druhý den šla do práce. …. V práci si pouze lehla, byla slabá …. Nebolela ji žádná konkrétní část těla, vše ale bylo nějaké zvláštní - tupé. Žalovaná ji dle žalobkyně řádně nevyšetřila a poslala ji domů s tím, že jí nic závažného není. Následně se však její stav zhoršoval, neurolog jí sdělil, že má zlomený bederní obratel, následná vyšetření prokázala poškození krku a hlavy, proto podstoupila operaci páteře v roce 2020. I na základě propouštěcí zprávy z LDN , adresa, ze dne 3. 3. 2022, která uvádí výčet všech zlomenin, žalobkyně zjistila, že po pádu v roce 2016 utrpěla zlomeninu , Anonymizováno, . Tyto zlomeniny žalovaná neodhalila, popřípadě úmyslně zatajila, tedy žalobkyni dle jejího názoru nesprávně léčila, což vedlo ke zhoršení jejího stavu.10. Pokud by žalobkyně dne 6. 10. 2016 utrpěla mnohočetné zlomeniny, které v žalobě tvrdí (a v průběhu doby postupně upravuje místa zlomenin, či zlomeniny, jež jsou následně objektivně vyloučeny, viz výše uvedená zlomenina čelisti), nebyla by dle odvolacího soudu s vysokou mírou pravděpodobností schopna běžné chůze a jiného pohybu, popř. by bolestivost utrpěných zranění měla být objektivně zřejmá. Žalobkyně jistě po pádu obtíže (bolest, otřes, točení hlavy apod.) pociťovala, nicméně žalovaná na udávaný úraz a obtíže reagovala adekvátním rentgenovým vyšetřením, které žádné zlomeniny lebky či páteře nezjistilo. Žalobkyně v průběhu let podstou