11 Co 119/2025-215 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 68.599,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 2. 6. 2024 do zaplacení. V rozsahu 8,5% úroku z prodlení ročně ze stejné částky za dobu od 1. 7. 2021 do 1. 6. 2024 žalobu zamítl. Žalobkyni uložil povinnost umožnit žalované demontáž a převzetí instalované podlahy , název, s přísl. v domě čp. , číslo, ve , adresa, oproti zaplacení částky 68.599,28 Kč s přísl. Žalovanou zavázal zaplatit ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení žalobkyni k rukám jejího advokáta částku 94.611,54 Kč a České republice na tam označený účet Okresního soudu v Novém Jičíně částku 2.750,80 Kč.2. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v němž vyjadřovala nesouhlas s jeho obsahem. Rekapitulovala žalobní tvrzení a právní závěry okresního soudu, s nimiž nesouhlasila. Znovu potvrdila, že dílo nebylo nikdy dokončeno a předáno, aniž se žalobkyně jeho předání někdy domáhala. Tato tvrzení byla mezi účastníky nesporná. Podlaha v předsíni nebyla dosud položena. Okresní soud se podle jejího názoru nezabýval důsledně důvody nedokončení díla. Uvedl, že dílo nebylo dokončeno pro nedostatek materiálu, aniž vysvětlil, z jakého důkazu tuto skutečnost zjistil. Žalobkyně si stěžovala na praskání vinylových dílců. Práva z vadného plnění uplatnila předčasně, neboť tak učinila před dokončením díla. Podle názoru žalované měla trvat na dokončení díla a teprve poté uplatnit nároky z odpovědnosti za jeho vady, případně postupovat podle § 2593 o. z. Po zjištění, že zhotovitel v průběhu provádění díla porušuje své povinnosti, měla mu žalobkyně nedostatky vytknout a stanovit přiměřenou lhůtu k nápravě. Pokud nepostupovala uvedeným způsobem, nemohla platně odstoupit od smlouvy o dílo. Podle okresního soudu došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo, které nebylo dosud dokončeno. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy podle § 2002 odst. 1 a § 1977 o. z. jen ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Odstoupila od ní až po letech, nikoli dopisem ze dne 30. 1. 2023, nýbrž v průběhu tohoto řízení. Učinila tak dne 22. 4. 2024, ačkoli žalobu změnila již předchozího dne. Ust. § 1978 odst. 1 o. z. nelze použít, protože žalobkyně neposkytla žalované náhradní lhůtu. Podle závěrečné řeči advokáta žalobkyně mělo být dílo dokončeno do 8. 8. 2021. Žalobkyni neměla být přiznána náhrada nákladů řízení, neboť nesplnila podmínky dle § 142a o. s. ř. Nezaslala žalované předžalobní výzvu k plnění podle cit. ust. S těmito námitkami se žalovaná domáhala změny rozsudku v napadené části tak, že soud žalobu rovněž ve zbývajícím rozsahu zamítne.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu v napadené části jako věcně správný potvrdit; se skutkovými i právními závěry okresního soudu bez výhrad souhlasila. Dílo mělo být dokončeno do 8. 8. 2021, jak plyne z SMS zprávy ze dne 16. 7. a 17. 7. 2021, kdy žalobkyně telefonicky oznamovala vady díla. Současně byla s podlahářem dohodnuta, že jmenovaný chybějící materiál objedná, přiveze a dílo dokončí. Vytýkané nedostatky se řešily dne 11. 12. 2021 v domě žalobkyně za účasti žalované. Podle vyjádření obchodního zástupce , právnická osoba, , , jméno FO, v průběhu provádění díla „se to mělo vylít, když tzv. křupe“. Žalobkyně následně žádala žalovanou opakovaně o provedení demontáže vadně položené podlahové krytiny a o nové provedení bezvadné pokládky celé podlahy v rozsahu 60 m² podle smlouvy o dílo, mimo jiné dopisem ze dne 30. 1. 2023. Žalovaná však na její výzvu adekvátně nereagovala a její „reklamaci“ do 30 dnů nevyřídila. Podlaha v bytě praskala v následujících 4 letech a děje se tak dosud. Žalobkyně nesouhlasila s odvolací námitkou, že vady díla reklamovala předčasně. Nedostatky při provádění díla totiž zjistila před jeho dokončením. V situaci, kdy žalovaná nezjednala nápravu a nezajistila chybějící materiál, nelze po žalobkyni žádat, aby trvala na dokončení vadně prováděného díla. Žalobkyně využila svého práva od smlouvy o dílo odstoupit. Současně uplatnila nárok na vrácení již zaplacené peněžní částky a je připravena umožnit žalované demontáž a převzetí vadně položené podlahové krytiny. Okresní soud se zabýval věcí v rámci rozsáhlého dokazování velmi podrobně.4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v části dotčené odvoláním, tj. vyjma zamítavého výroku v odstavci II., postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř. Konstatoval, že odvolání, jde-li o věc samu, není důvodné.5. Podle § 2623 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.6. Podle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.7. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.8. Podle § 2590 odst. 2 o. z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.9. Podle § 2591 věta první o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí.10. Podle § 2594 odst. 1 věta první o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal.11. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.12. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.13. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.14. Podle § 2605 odst. 1 věta první o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu uvedenými v odstavci 3. odůvodnění napadeného rozsudku a s jeho závěrem o skutkovém stavu v odstavci 4. Skutkové závěry okresního soudu ostatně žalovaná odvoláním nezpochybňovala.17. Výpověď svědka , jméno FO, (že zhodnotil stav zakázky, tedy že krytina měla být položena na původní podklad - dlažbu, a navrhl jiné řešení, s tím, že by to nepokládal přímo na kachličky, ale vylil by to samonivelační hmotou, což by ovšem bylo dražší, a žalobkyně s přítelem mu sdělili, že to risknou) odporovala účastnické výpovědi žalobkyně. Okresní soud hodnotil výpověď , jméno FO, jako účelovou. Správnost jeho hodnocení podporuje zjištění, že výpověď jmenovaného svědka v této části neodpovídala ani obraně žalované. Ta totiž ke svému zamítavému procesnímu stanovisku neuvedla žádná tvrzení podřaditelná pod ust. § 2594 odst. 1 věta první o z. Z výsledků dokazování je naopak zřejmé, že podlahu v bytě si před pokládkou prohlédli žalovaná a , jméno FO, jako obchodní zástupce společnosti , název, aniž vznesli jakékoli výhrady ke kvalitě podkladu. Krajský soud proto zdůrazňuje, že žalovaná neupozornila žalobkyni na nevhodnou povahu věci k provedení díla předané, totiž na nerovnost stávající podlahy.18. Krajský soud za účelem provedení výkladu písemnosti žalobkyně ze dne 30. 1. 2023 v předposledním odstavci textu této listiny adresované žalované vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení, jaká byla její vůle při sepsání listiny. Zmíněná část textu následuje po výzvě k provedení výměny vadně položené vinylové podlahy v celém rozsahu. V předposledním odstavci této písemnosti je stanovena lhůta 1 měsíce od doručení výzvy k provedení demontáže vadně položené vinylové podlahy a nové bezvadné pokládky podlahy dle smlouvy, s následujícím textem: „V opačném případě Vám moje klientka sděluje, že od uzavřené smlouvy pro podstatné porušení smlouvy odstupuje a požaduje vrácení zaplacené částky ve výši Kč 68.560,00 …“. V posledním odstavci je uvedeno, že se jedná o pokus o smír a předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř.19. Žalobkyně doplnila tvrzení, že jí šlo o opravu, případně výměnu podlahy. K tomu stanovila žalované lhůtu a pro případ prodlení žalované zmínila možnos