11 Co 121/2025-204 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci a) částku 460.637 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze stejné částky od 22. 11. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku), zavázal žalovanou zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 163.065,30 Kč k rukám zástupkyně žalobce a) do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku), zavázal žalovanou zaplatit žalobci b) částku 267.345 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze stejné částky od 25. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec III. výroku). Zavázal žalovanou zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 137.667,91 Kč k rukám zástupce žalobce b) do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec IV. výroku) a zavázal žalovanou zaplatit , právnická osoba, náhradu nákladů státu ve výši 953 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec V. výroku).2. Rozsudek napadla v celém rozsahu odvoláním žalovaná a domáhala se jeho změny spočívající v zamítnutí žaloby vůči oběma žalobcům a přiznání nákladů řízení žalované. Žalovaná namítala především nesprávné vyhodnocení provedených důkazů, taktéž nesprávné právní posouzení věci. Soud v bodě 19 rozsudku posuzoval věrohodnost svědků , jméno FO, a , jméno FO, a dospěl k závěru, že jsou věrohodní. Z protokolu o jednání před soudem ze dne 5. 12. 2024 vyplývá, že , jméno FO, vypověděl, že těžba trvala cca dva týdny, přitom z úředního záznamu podaného u policejního orgánu dne 9. 5. 2023 se uvádí, že těžba trvala něco přes týden, když nepracovali každý den, ale na dvě etapy. Svědek , jméno FO, oproti tomu uvedl, že na daném místě pracovali 2 až 3 dny. Dle žalované je nereálné, aby za takovouto dobu došlo k pokácení přibližně 80 kusů vzrostlých mohutných zdravých stromů. Soud se nezabýval tím, zda takovýto počet stromů bylo možné pokácet. Věrohodnost svědka , jméno FO, přitom byla ovlivněna skutečností, že za neoprávněnou těžbu mu byla uložena pokuta ve výši 15.000 Kč, kterou za něj uhradil žalobce a). Žalovaná má za to, že zaplacení pokuty je úkonem, který nese znaky účelového jednání, jehož cílem bylo ovlivnit výpověď svědka , jméno FO, ve prospěch žalobní strany. Nebyl důvod, aby žalobce a) za svědka pokutu uhradil. Žalovaná nezpochybňuje skutečnost, že , jméno FO, zadal svědkům , jméno FO, a , jméno FO, pokyn k těžbě dřevní hmoty, ale jednalo se o těžbu, která byla povolena na základě rozhodnutí , právnická osoba, na základě které bylo v daném období pokáceno 20 kusů dubů na parcelách ve vlastnictví manželů , jméno FO, . Pouze omylem došlo k pokácení 8 kusů stromů na pozemku ve vlastnictví žalobce a), s nímž se následně domluvil na jejich kompenzaci. Soud prvního stupně v bodě 20 rozsudku dále uvedl, že byly vytěženy kvalitní a vzrostlé stromy, což dokládá výpověď , jméno FO, , v protokole o jednání ze dne 5. 12. 2024. , jméno FO, na otázku týkající se kvality stromů uvedl, že nebyly moc kvalitní, byly převážně kvalitou na topení. Dále žalovaná opakovaně poukazuje na důkazy, a to úřední záznam policejního orgánu ze dne 8. 6. 2023 a usnesení policejního orgánu o odložení věci ze dne 3. 10. 2023, z nichž vyplývá, že , jméno FO, měl na svém pozemku palivové dříví z pozemku žalobce , jméno FO, , kterému po těžbě po předchozí domluvě pozemky uklízel. Žalovaná proto dovozuje, že na pozemcích žalobce a) probíhala těžba na jeho popud, přestože žalobce a) tvrdil, že žádnou těžbu na svých pozemcích neprováděl. Soud se dále nezabýval klíčovou skutečností, co se s vytěženou dřevní hmotou stalo po jejím odnětí z pozemku žalobce, zda byla zcizena třetím osobám, případně, za jakou finanční úplatu a zda z tohoto žalobci získali majetkový prospěch. Z úředního záznamu policejního orgánu o podaném vysvětlení , jméno FO, vyplývá, že na místě těžby několikrát viděla nákladní vozidlo a několik osob v zeleném oblečení. Okresní soud výslech tohoto svědka pro nadbytečnost neprovedl, výslech této svědkyně mohl sloužit jako klíčový důkaz pro zjištění rozhodujících skutkových okolností, a tedy zjištění skutečných osob, které neoprávněnou těžbu v daném čase a na daném místě prováděly. Jako objektivní a nezaujatou nelze považovat ani výpověď dvou svědků, synů žalobce a), kteří jsou s ním ve velmi úzkém, příbuzenském a osobním vztahu. Z ustálené judikatury i obecné zásady procesního práva civilního plyne, že pokud má svědek osobní zájem na výsledku řízení, snižuje to jeho důvěryhodnost. Žalovaná dále opakovaně poukazovala na skutečnost, že policejní orgán, který prováděl šetření, dospěl k závěru, že vytěžená dřevní hmota, která se nacházela na pozemku parc. č. , hodnota, ve společném jmění manželů , jméno FO, , nemá jednoznačný identifikátor a není v silách policie rozhodnout, kdo je majitelem jednotlivých kusů dřeva, které se na místě nachází. Při policejní analýze výpisu z účtu pana , jméno FO, pak nebylo zjištěno, že by přes jeho účet proběhla transakce za prodej dřevní hmoty, nebo že by zde byla vložena větší částka odpovídající způsobené škodě. Žalovaná tak má za to, že po proběhlém dokazování nebylo prokázáno, že by , jméno FO, zadal pokyn ke kácení dřevin patřících žalobcům, když opakovaně zdůrazňuje, že v předmětném řízení byl , jméno FO, vážně nemocen, což prakticky znemožňovalo, aby učinil jednání, které je mu přičítáno k tíži.3. Žalobce a) k podanému odvolání navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Odvolání žalované považuje za zcela účelové ve snaze odvrátit odpovědnost za škodné jednání, kterého se dopustil manžel žalované , jméno FO, . Zcela nepravdivé je tvrzení žalované, že se , jméno FO, trestného jednání nedopustil. Trestní řízení, které bylo proti , jméno FO, vedeno, a které spočívalo v podezření ze spáchání přečinu , název, trestního zákoníku bylo odloženo pouze z důvodu úmrtí pana , jméno FO, dne , datum, a trestní stíhání se tak stalo nepřípustné. V trestním řízení bylo zjištěno, že , jméno FO, zadal na počátku roku 2023 těžbu vzrostlých stromů, mimo jiné i na pozemcích žalobců v katastrálním území , adresa, , svědkům , jméno FO, a , jméno FO, , kteří potvrdili, že jim těžbu , jméno FO, zadal a vyznačil stromy, které měly být vytěženy, taktéž byl opakovaně přítomen na místě těžby. Výše škody byla zjištěna znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který popsal způsob výpočtu škody a také uvedl, že jde o škodu minimální, bez přihlédnutí k případné ekologické škodě na vytěžených porostech. Je ryze účelové tvrzení žalované, že , jméno FO, těžbu nezadal, neboť za provedenou těžbu také těžařům zaplatil a dřevní hmotu prodal, nechal ji odvézt a dostal za ni zaplaceno v hotovosti. Zpochybňovala-li žalovaná výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , synů žalobce a), tak jejich výpověď korespondovala s výpovědí dalších svědků, zejména , jméno FO, , , jméno FO, a také svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, . Namítala-li žalovaná, že její manžel provedl pouze povolenou těžbu, k tomu nutno dodat, že těžba byla od počátku trestního řízení vedena jako neoprávněná, provedena nad rámec povolení ze dne 24. 3. 2022 na pozemcích jiných vlastníků, bylo zjištěno vytěžení nejméně 93 kusů stromů a tato neoprávněná těžba byla šetřena od samého počátku taktéž , právnická osoba, , která prováděla vlastní šetření nezávisle na zjištění , jméno FO, Zároveň došlo k vydání rozhodnutí, kterým byl za neoprávněnou těžbu potrestán svědek , jméno FO, , kterému se kladlo za vinu, že si neověřil, zda je těžba v celém rozsahu povolena a komu vytěžené stromy patří. Rozsah těžby, množství vykácených stromů, jejich zaměření, označení viníka těžby včetně osoby, která těžbu zadala, to vše bylo prokázáno nejen soudem, ale rovněž Policií ČR, , právnická osoba, , znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , nešlo tedy o osamocené na sebe nenavazující výpovědi nevěrohodných osob, jak se snaží tvrdit žalovaná. Samotnou výši škody znalec vyčíslil ve znaleckém posudku a u nařízeného jednání u kterého byl vyslechnut podrobně vysvětlil, jak ke škodě došel.4. Žalobce b) k odvolání žalované navrhoval taktéž potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Odvolání žalované považoval za nedůvodné, opírající se o tvrzení neprokázaná či pro věc nikoliv relevantní. Žalovaná kritizuje způsob hodnocení důkazů provedený soudem prvního stupně, přitom hodnocení důkazů je primárně doménou nalézacího soudu. Byly-li dílčí rozpory ve výpovědích klíčových svědků , jméno FO, a , jméno FO, nelze přehlédnout, že se jedná o relativní detaily, které nemohou zpochybnit věrohodnost a relevanci těchto výpovědí jako celku. Oba svědkové potvrdili základní aspekty celého případu, a sice, že na základě pokynů pana , jméno FO, a za úplatu od něj přijatou provedli celou neoprávněnou těžbu na pozemcích obou žalobců. Jejich výpovědi přesvědčivě vyvracejí spekulace žalované, že snad mělo jít o povolenou těžbu. Výpovědi svědka , jméno FO, jsou v naprostém souladu se závěry policie, , právnická osoba, i s výsledky šetření znalce.5. Odvolac