16 Co 130/2025-242 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou dne 27. 5. 2024 se žalobkyně jako zaměstnankyně proti žalovanému 1. coby zřizovateli školy a žalované 2. jako škole - své někdejší zaměstnavatelce - domáhala určení neplatnosti svého odvolání z vedoucího pracovního místa ředitelky žalované 2. Žalobu zdůvodnila tím, že od 1. 9. 2003 nepřetržitě zastávala funkci ředitelky žalované 2., v níž byla po uplynutí každého šestiletého funkčního období periodicky potvrzována. Avšak na základě usnesení rady žalovaného 1. č. , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2024 byla z funkce odvolána ke dni 31. 7. 2024, přičemž rozhodnutí jí bylo doručeno dne 3. 4. 2024. Žalovaný 1. též vypsal nové konkursní řízení, do nějž se žalobkyně sice přihlásila, leč umístila se na druhém místě a ředitelkou se již znova nestala. Přestože měl žalovaný 1. jako zřizovatel školy kompetenci odvolat žalobkyni z pracovního místa v duchu příslušného ustanovení zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen š. z.), i bez udání důvodu, zde bylo podkladem rozhodnutí rady komplexní hodnocení práce žalobkyně hodnotící komisí. Ta porušila schválená oficiální pravidla hodnocení ředitelů příspěvkových organizací zřizovaných žalovaným 1. Radní jako podklad ke svému hlasování obdrželi pouze důvodovou zprávu a stručný závěr komplexního hodnocení. Materiály jim byly předány teprve v pátek 15. 3. 2024 odpoledne, ač se jednání rady konalo již v pondělí 18. 3. 2024 ráno, takže je otázkou, zda se rada s problematikou vůbec dostatečně obeznámila. Žalobkyně brojila proti retroaktivnímu použití pravidel hodnocení a zohlednění závěrů předchozího hodnocení, jež se nadto do jisté míry mělo vztahovat k předchozímu funkčnímu období. Namítla též nerovný přístup žalovaného 1. Ten až následně popsala tak, že komise hodnotila práci žalobkyně i pod dojmem výstupu inspekční činnosti České školní inspekce (dále jen ČŠI), přičemž tuto oblast posoudila jako částečně kvalitní plnění, což neučinila u ostatních hodnocených ředitelů, k nimž přitom ČŠI vystavila prakticky totožnou zprávu.2. Žalovaný 1. navrhl zamítnutí žaloby s poukazem na to, že nemá žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem, protože dne 31. 7. 2024 uzavřela s žalovanou 2. novou pracovní smlouvu na pozici řadové učitelky s nástupem do práce od 1. 8. 2024, a to na dobu neurčitou. Tím byl původní pracovní poměr zrušen a nahrazen novým. I kdyby tudíž žalobkyně v soudní při uspěla, nemohla by se na své původní místo de iure vrátit. Dále žalovaný 1. argumentoval, že posledním dnem šestiletého funkčního období žalobkyně byl 31. červenec 2024. K tomuto dni ji podle § 166 odst. 3 š. z. odvolal z funkce. Nadstandardní právní ochrana ředitelů škol ve srovnání s ostatními vedoucími zaměstnanci (právo odvolání pouze z určitých zákonných důvodů) podle této právní úpravy polevuje pouze v době od šesti do čtyř měsíců před koncem každého funkčního období, kdy může zřizovatel ředitele školy odvolat bez udání důvodu. Musí pouze vyhlásit konkurs na pracovní místo a odvolat stávajícího ředitele k poslednímu dni šestiletého období. Obojí přitom musí učinit ve zmíněném časovém rozmezí. Tyto podmínky byly splněny, poněvadž odvolání bylo žalobkyni doručeno dne 3. 4. 2024 a konkursní řízení bylo vyhlášeno dne 25. 4. 2024. K odvolání nedošlo na základě komplexního hodnocení, nýbrž uvedeného zákonného ustanovení. Zpráva hodnotící komise je navíc pro žalovaného 1. nezávazná.3. Žalovaná 2. se připojila k vyjádření žalovaného 1.4. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení oběma žalovaným (výroky II a III). Dospěl přitom mimo jiné k těmto skutkovým zjištěním. Žalobkyně byla jmenována do funkce ředitelky , anonymizováno, , adresa, . Žalovaný 1. dne 28. 3. 2018 potvrdil, že žalobkyni od 1. 8. 2018 začíná další šestileté funkční období. Žalovaný 1. dále žalobkyni sdělil, že na základě výsledků komplexního hodnocení ze dne 7. 6. 2021 rada na schůzi ze dne 26. 7. 2021 odsouhlasila pokračování ve výkonu funkce ředitelky žalované 2. Podle inspekční zprávy ČŠI ze dne 10. 2. 2023 od poslední inspekční činnosti došlo ve škole zejména ke zlepšení materiálních podmínek pro vzdělávání. Je zde vytvořeno vstřícné prostředí ve škole s pozitivním klimatem, projevujícím se v žádoucích prosociálních vztazích mezi žáky a pedagogy. Partnerská spolupráce pozitivně působí na kvalitu vzdělávání. Významný je zejména přínos partnerství pro zkvalitňování materiálních podmínek školy a pro organizaci školních a mimoškolních akcí podporujících úspěšnou realizaci vzdělávacího obsahu uplatňovaných účetních. Dílčí nedostatky byly v metodickém vedení a v hodnocení vyučovacích hodin. Směrnice rady žalovaného 1. ze dne 22. 1. 2024 zakotvuje pravidla hodnocení ředitelů příspěvkových organizací zřizovaných krajem a s tím, že nabyla účinnosti dnem 26. 1. 2024 a poprvé podle ní bude provedeno hodnocení ředitelů za školní rok 2023/2024 a za kalendářní rok 2023. Hodnotící komise zpracovala písemnou zprávu - komplexní hodnocení práce žalobkyně – v níž konstatovala třikrát kvalitní plnění, třikrát částečně kvalitní plnění a jednou nekvalitní plnění a celkový výsledek částečně kvalitní plnění. Komise se rozhodla předložit žalovanému 1. možnost vyhlásit konkurs. Na 105. schůzi rady ze dne 18. 3. 2024 byla projednána mimo jiné otázka setrvání ředitelů žalovaným 1. zřízených škol ve funkcích. Přizván byl , jméno FO, , který přítomné zasvětil do podrobností legislativy a praxe při komplexním hodnocení práce ředitelů škol. Požádal přitom o úpravu materiálů k hodnocení doplněním přehledné tabulky se jmény pokračujících ředitelů škol. Tabulka s uvedením data, dokdy ředitelé pokračují ve funkcích, měla být upřesňující informací pro radní. Stran žalobkyně radní , Anonymizováno, uvedl, že se zdrží hlasování a požádal o oddělené hlasování o odvolání žalobkyně. Předsedající požádal o procedurální hlasování a upřesnil, že pokud bude procedurální návrh schválen, bude rada hlasovat o odvolání žalobkyně z pracovního místa ředitelky samostatně. Proběhlo tedy procedurální hlasování; pro bylo 7, proti 0, zdrželi se 4 a návrh byl přijat. Při hlasování o samotném návrhu na odvolání bylo pro 7, proti 0, zdrželi se 4 radní a návrh byl přijat. Z toho pak vzešlo usnesení rady č. , Anonymizováno, . Dne 20. 3. 2024 žalovaný 1. odvolal žalobkyni z funkce ke dni 31. 7. 2024. Vyhlásil též konkursní řízení na obsazení místa ředitele žalovaného 2., což bylo vyvěšeno na úřední desce od 25. 4. 2024 do 22. 5. 2024 s informací o kvalifikačních předpokladech, obsahových náležitostech přihlášky a termínu jejího podání. Dne 21. 7. 2024 předseda konkursní komise oznámil žalobkyni výsledky řízení a pořadí uchazečů; na prvním místě se umístil , tituly před jménem, , jméno FO, , na druhém místě žalobkyně. Dále jí bylo řečeno, že bude žalovaný 1. o výsledcích rozhodovat na svém jednání dne 22. 7. 2024. Rada vzala usnesením ze dne 26. 8. 2024 na vědomí výsledek, konkurs ukončila a ředitelem žalované 2. jmenovala , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 31. 7. 2024 žalobkyně s žalovanou 2. uzavřela pracovní smlouvu, na jejímž základě nastoupila dne 1. 8. 2024 do práce učitelky v pracovním poměru na dobu neurčitou.5. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud právně kvalifikoval především podle § 166 odst. 3 š. z. a došel nejprve k závěru, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o. s. ř.), protože bez něj nemůže ve funkci ředitelky pokračovat a přitom její pracovní poměr u žalované 2. dosud neskončil. Samotným odvoláním totiž nezanikl a zároveň nebyl prokázán žádný zákonný způsob jeho skončení. Došlo pouze ke změně obsahu pracovního poměru, kdy žalobkyně začala konat práci řadové učitelky. Nebyl originárně založen nový pracovní poměr. Věc samu okresní soud vyhodnotil tak, že žalovaný 1. postupoval v souladu s § 166 odst. 3 š. z., když žalobkyni odvolal a zároveň vypsal konkursní řízení v zákonem předpokládaném období (od 1. 2. 2024 do 30. 4. 2024). Již tím naplnil zákon a důvod odvolání nebyl povinen uvést. Proto tento důvod není možné přezkoumat v soudním řízení. Komplexní hodnocení navíc bylo pro žalovaného 1. nezávazným doporučením.6. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání s návrhem na zrušení rozsudku a vrácení věci prvostupňovému soudu, v němž zopakovala dříve uplatněné argumenty a shrnula, že ji žalovaný 1. neodvolal výlučně kvůli uplynutí šestiletého funkčního období, nýbrž pod dojmem komplexního hodnocení. Kdyby důvodem odvolání bylo pouze uplynutí funkčního období, je otázkou, proč by žalovaný 1. rušil konkurs po rezignaci nejúspěšnějšího uchazeče, za nímž se umístila žalobkyně, a poté ředitelem školy dočasně jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud prvního stupně nesprávně odmítl provést důkazy navržené žalobkyní k otázce nerovného zacházení.7. Žalovaný 1. navrhl potvrzení napadeného rozsudku s odkazem na dosavadní argumenty, přičemž dodal, že čl. 4 odst. 4 výše zmíněné směrnice žalo