57 Co 129/2025-130 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výživné žalobce ve prospěch žalované stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 10. 2019, č. j. 0 Nc 9302/2019-42, částkou 6 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 8. 2024 snížil na 1 250 Kč měsíčně (výrok I) a rozhodl, že žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že naposledy bylo výživné žalobci stanoveno rozsudkem ze dne 17. 10. 2019, kterým byla schválena dohoda rodičů, v níž se žalobce zavázal platit výživné na syna , jméno FO, , nar. , datum narození, , ve výši 5 000 Kč měsíčně a na žalovanou ve výši 6 000 Kč měsíčně, když tehdy jeho čistý měsíční příjem činil 35 777 Kč. Od poslední úpravy výživného došlo na straně žalované ke změně poměrů (vyšší nároky na školní pomůcky, na ošacení, obutí, kosmetiku, cestovné, sportovní i kulturní vyžití a doplňky stravy), která odůvodňuje zvýšení výživného. Oproti tomu se od poslední úpravy výživného výrazně změnily majetkové poměry žalobce, když ztratil zaměstnání, od června 2024 je v evidenci uchazečů o zaměstnání, z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu v podobě , diagnóza, a , diagnóza, poklesla jeho pracovní schopnost o 40 %, je schopen vykonávat výdělečnou činnost s menšími nároky na tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti, byl mu přiznán invalidní důchod ve výši 11 812 Kč od 4. 9. 2024 a ve výši 12 117 Kč od 1. 1. 2025. Přestože byl jeho pracovní poměr rozvázán dohodou, nelze ukončení pracovního poměru považovat za bezdůvodné vzdání se příjmu, když této dohodě předcházela výpověď zaměstnavatele, která byla následně vzata zpět. Dohoda o rozvázání pracovního poměru byla iniciována ze strany zaměstnavatele, který sdělil, že z důvodu drobného porušování pracovních povinností by žalobce nemohl být nadále zaměstnán. Měsíční výdaje žalobce představuje nájemné 7 767 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 263 Kč. Rozsudkem ze dne 29. 1. 2025 soud schválil dohodu rodičů ohledně výživného na nezl. syna , jméno FO, , když z účinnosti od 1. 1. 2025 bylo výživné žalobci sníženo na 3 400 Kč měsíčně.3. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil dle § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dospěl k závěru, že s ohledem na lékařské zprávy a posudek o invaliditě lze drobné porušování pracovních povinností žalobce dát do souvislosti s jeho zdravotními obtížemi, se kterými se léčil již v době trvání pracovního poměru. Rozvázání pracovního poměru dohodou proto nehodnotí jako bezdůvodné vzdání se příjmu. Příjem žalobce od 1. 8. 2024, kdy požaduje snížení výživného, je nižší než jeho reálné výdaje, když jeho dalším pravidelným výdajem je částka 3 400 Kč, kterou hradí na výživném nezletilého syna. Příjmy žalobci nedovolují hradit výživné na žalovanou ve výši 6 000 Kč měsíčně, přičemž částka 1 250 Kč, na kterou bylo výživné dle návrhu žalobce sníženo, odpovídá jeho současným možnostem a schopnostem, byť nepokryje potřeby žalované. Žalované se nepodařilo prokázat, že by majetková situace žalobce dovolovala platit výživné ve stávající výši.4. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, kterým se domáhala jeho zrušení, popř. jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta. Brojila zejména vůči závěru soudu prvního stupně o tom, že drobné porušování pracovních povinností žalobce lze dát do souvislosti s jeho zdravotními obtížemi, který soud učinil, aniž by si u bývalého zaměstnavatele žalobce zjistil, co obnášel pojem „drobné porušování pracovních povinností“, tj. co konkrétně žalobce porušoval, a toto nechal následně posoudit znalcem, který by zhodnotil, zda ono „drobné porušení pracovních povinností“ mělo příčinnou souvislost se zdravotními obtížemi žalobce. Pokud by příčinou oněch „drobných porušení pracovních povinností“ byly právě zdravotní obtíže žalobce, které by mu tedy bránily ve výkonu jeho pracovní činnosti, pak by o tomto měl rozhodnout lékař pracovnělékařských služeb, který by na základě zprávy odborného lékaře posoudil, zda je žalobce schopen vykonávat svou práci. K tomuto však nedošlo a žalobce se dobrovolně připravil o zaměstnání tím, že uzavřel dohodu o ukončení pracovního poměru. Soud rovněž neprovedl dostatečná zjištění dotazem na úřad práce, jaká nabídka práce byla žalobci nabídnuta, zda proběhl pohovor u nabídnutého zaměstnavatele a s jakým výsledkem, tj. proč nedošlo k zaměstnání žalobce. Navíc soud vydaným rozhodnutím fakticky nastolil stav, kdy sourozenec žalované, který má menší nároky než žalovaná, obdrží od žalobce výživné ve výši 3 400 Kč měsíčně, tedy výživné výrazně vyšší než žalobce navrhuje v případě žalované, a to za situace, kdy žalobce s výživným ve výši 3 400 Kč měsíčně na syna souhlasil.5. Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného, když se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalované bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)] a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.7. Žalovaná vybudovala svou odvolací argumentaci na kritice závěru soudu prvního stupně o tom, že žalobce se bezdůvodně nevzdal svého příjmu a dále na opomenutých důkazech navržených žalovanou v podání ze dne 10. 2. 2025.8. Před odvolacím soudem žalobce uvedl, že jeho příjem představuje toliko invalidní důchod a sociální dávky, jiný příjem nemá, jeho výdaje činí asi 13 000 Kč měsíčně na bydlení, 3 400 Kč měsíčně výživné na nezletilého syna. Měsíčně mu přispívají rodiče asi 1 000 Kč až 1 500 Kč měsíčně, když pomáhá s péčí o otce, příspěvek na péči nepobírá. Jeho další pravidelné měsíční výdaje činí 1 000 Kč pojištění na byt a auto, 2 000 Kč na jídlo, televize 400 Kč, mobil 472 Kč, léky 500 Kč. Úřad práce mu v lednu 2025 nabídl zaměstnání u soukromníka, dále nabídku až v 7. 7. 2025 (společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, ), S ohledem na sníženou pracovní schopnost se sám snažil najít práci z domova, většinou nevyhovuje vzděláním, neboť má jen výuční list. V roce 2024 oslovil společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, , v roce 2025 oslovil společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, V srpnu 2025 požádal o příspěvek na péči o otce, řízení bylo přerušeno do posouzení zdravotního stavu otce. Pokud by si sehnal nějaké zaměstnání, přišel by o příspěvek na bydlení. Úspory má již pouze v nezbytné výši, pokud by se stalo něco s autem, většinu úspor utratil na výživném , právnická osoba, za předcházející období. Pokud jde o výživné pro nezletilého syna, pak dohodu na částku 3 400 Kč měsíčně uzavřel po naléhání soudu, nechtěl se handrkovat, syn má vyšší potřeby, sportuje, nechodí na brigády, oproti tomu žalovaná si vydělává na brigádách.9. Žalovaná uvedla, že ukončila studium na obchodní akademii, v září 2025 opakuje maturitní zkoušku a s odkladem byla přijata na vysokou školu. Na brigádách si měsíčně vydělávala asi 6 000 Kč až 8 000 Kč, ke dni 15. 5. 2025 dala výpověď, příjem už nemá.10. Odvolací soud učinil následující zjištění: ze zprávy , vysoká škola, ze dne 13. 8. 2025 (č. l. 56), že žalovaná byla navržena na přijetí ke studiu prezenční formy bakalářského studijního programu Sociologie od akademického roku 2025/2026, požádala o pozdější doložení dokladů o dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou, protože dne 16. 9. 2025 má opravný termín maturitní zkoušky, žádosti bylo vyhověno s dodatečným termínem dne 18. 9. 2025, pokud předloží doklad o dosažení středního vzdělání s maturitní zkouškou, bude přijata ke studiu z potvrzení o maturitní zkoušce žalované ze dne 16. 9. 2025, že žalovaná vykonala maturitní zkoušku ze zprávy společnosti , právnická osoba, (č. l. 58), že čistá mzda žalované za měsíce březen až červenec 2025 celkem činí 38 615 Kč, tj. 7 723 Kč měsíčně ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 15. 8. 2025 (č. l. 74, 75), že průměrný čistý měsíční příjem žalované za dobu od 8/2024 do 3/2025 činil 4 305 Kč ze zprávy , úřad práce, ze dne 22. 8. 2025 (č. l. 61 až 64), že od srpna 2024 do srpna 2025 byly žalobci vyplaceny – v srpnu 2024 podpora v nezaměstnanosti (PvN) 6 365 Kč, příspěvek na bydlení (PByd) 5 649 Kč, v září 2024 PvN 5 790 Kč, PByd 5 649 Kč, v říjnu 2024 PvN 5 649 Kč, PByd 5 516 Kč, v listopadu 2024 PvN 5 886 Kč, PByd 4 936 Kč a 1 908,50 Kč jako dávka aktivní politiky zaměstnanosti (AZP), v prosinci 2024 PvN 5 855 Kč, PByd 4 936 Kč, APZ 1 306 Kč, v lednu 2025 PvN 5 119 Kč, PByd 4 936 Kč, v únoru 2025 PvN 4 366 Kč, PByd 7 390 Kč, v březnu a dubnu 2025 PByd 7 390 Kč, v květnu až červenci 2025 PByd 9 477 Kč, v srpnu PByd 10 569 Kč ze zprávy , úřad práce, , ze dne 1. 9. 2025 (č. l. 71), že žalobce je veden jako uchazeč o zaměstnání v době od 18. 6. 2024, dne 7. 7. 2025 byla dána informace ohledně pracovních míst – , právnická osoba, , jako mzdový účetní, mzda od 23 000 Kč