57 Co 184/2025-34 — Krajský soud v Ostravě

1. Soud prvního stupně žalobu na stanovení vyživovací povinnosti žalovanému na výživu zletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum narození, , ve výši 5 000 Kč měsíčně od 18. 10. 2024 se splatností vždy každého prvého dne v měsíci předem k rukám , žalobkyně, , zamítl (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Soud prvního stupně vyšel ze závěru o skutkovém stavu věci, že matkou zletilého , jméno FO, narozeného , datum, je , jméno FO, , narozená , datum, otcem , Jméno žalovaného, , narozený , Anonymizováno, (žalovaný). Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 1. 2020, č. j. 0 Nc 8006/2019–22, který nabyl právní moci 24. 2. 2020, soud nařídil ústavní výchovu tehdy nezletilého , jméno FO, , a to na dobu tří let od právní moci tohoto rozhodnutí. Rozsudkem ze dne 20. 6. 2022, který nabyl právní moci dne 11. 7. 2022, soud rozhodl o přemístění nezletilého , jméno FO, do Výchovného ústavu , adresa, . Rozsudkem ze dne 25. 4. 2023, č. j. 0 P 124/2020–104, který nabyl právní moci 21. 6. 2023, soud rozhodl o prodloužení ústavní výchovy u nezletilého , jméno FO, do , datum, s výkonem ve Výchovném ústavu , adresa, . O dalším prodloužení ústavní výchovy nebylo rozhodnuto. Dne , datum narození, , jméno FO, nabyl zletilosti. Magistrátem města , adresa, byl dne , datum, vypracován individuální plán mladého dospělého, ve školním roce 2024/2025 byl , jméno FO, studentem denního studia třetího ročníku oboru strojní mechanik na , název, . Rozhodnutím , právnická osoba, , krajské pobočky v , adresa, , kontaktního pracoviště ve , adresa, ze dne 21. 11. 2024 byl zletilému , jméno FO, přiznán zaopatřovací příspěvek v opakující se výši 17 250 Kč měsíčně od 18. 10. 2024. Rozhodnutí nabylo právní moci 10. 12. 2024. Matka zletilého , jméno FO, zemřela dne , datum, .3. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil dle § 911 a § 913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobu zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že ke dni vyhlášení rozhodnutí není zřejmé, zda nadále trvají důvody pro vyplácení zaopatřovacího příspěvku, tedy zda zletilý , jméno FO, (dále jen „zletilý“) je studentem a soustavně se připravuje na budoucí povolání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud jí proto nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, zejména, aby aktualizovala poměry zletilého, když soud má pochybnosti, zda je zletilý umístěn ve výchovném ústavu. Jelikož se k jednání nedostavili žalobkyně ani žalovaný, nebyly náležitě tvrzeny ani prokázány poměry žalovaného. I když se výživného domáhá Česká republika, na kterou přešlo právo na výživné podle § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí, nadále platí pro rozhodnutí soudu kritéria vyplývající z ustanovení § 913 odst. 1 o. z., kdy soud posuzuje schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Vzhledem k absenci účastníků se nepodařilo náležitě zjistit skutkový stav věci a na základě neúplného zjištění skutkového stavu nemohl soud o výživném rozhodnout. Pokud žalobkyně předložila doklady o volných pracovních místech na pozici stavebního dělníka či zedníka, soudu není zřejmé, jaká je pracovní kvalifikace žalovaného, jakého vzdělání a odborné dovednosti dosáhl, zda by byl ze zdravotních důvodů schopen výkonu takové práce, když v tomto směru žalobkyně ničeho netvrdila.4. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně a domáhala se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně. Namítala, že z rozhodnutí soudu, kterým byla prodloužena ústavní výchova zletilého do , datum, , tj. do doby jeho zletilosti, je zřejmé, že zletilý se v ústavní výchově již nenachází, jelikož ta zanikla nabytím jeho zletilosti. Jednou ze zákonných podmínek pro výplatu zaopatřovacího příspěvku opakujícího se podle § 50b, § 50e a § 50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), je právě skutečnost, že zletilý mladý dospělý již ukončil ústavní výchovu (popř. jiný zákonem stanovený způsob náhradní rodinné péče). Tuto skutečnost žalobkyně prokázala rozhodnutím , úřad, o přiznání opakujícího se zaopatřovacího příspěvku a potvrzením o vypracování individuálního plánu mladého dospělého, které bylo vydáno v souladu s ust. 50d zákona, z něhož rovněž plyne, že individuální plán mladého dospělého bývá vypracován právě v souvislosti s ukončením ústavní výchovy a žádostí mladého dospělého o uvedenou dávku. V omluvě z jednání ze dne 14. 5. 2025 žalobkyně výslovně uvedla, že nadále vyplácí zletilému zaopatřovací příspěvek opakující se, přičemž tato skutečnost platila i dne 20. 5. 2025, kdy byl vydán napadený rozsudek. Pokud soud namítá, že mu není zřejmá pracovní kvalifikace žalovaného, jeho vzdělání a odborné dovednosti, jeho zdravotní stav, pak žalobkyně v žalobě výslovně uvedla, že žalovaný „byl naposledy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v roce 2015, je vyučen v oboru stavební provoz, pracuje bez pracovní smlouvy jako zedník s příjmem kolem 15 000 Kč až 20 000 Kč“, k čemuž označila důkaz spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku, č. j. 0 P 124/2020. Soud prvního stupně tento důkaz řádně neprovedl, jelikož informace k žalovanému jsou uvedeny ve spise, a to v rozsudku, č. j. 0 P 124/2020-74, ze dne 20. 7. 2022 (bod 6 odůvodnění). Žalobkyně jako důkaz navrhovala ukázky volných pracovních míst na pozici zedník a stavební dělník. Skutečnosti o poslední evidenci žalovaného v evidenci uchazečů o zaměstnání a jeho vzdělání (uvedené v žalobě) jsou žalobkyni známy z úřední činnosti, jelikož vede tuto evidenci, shodně jako skutečnost, že žalovaný nepobírá žádné dávky, což uvedla v omluvě z jednání. Žalobkyně jako důkaz navrhovala výslech otce, přičemž soud tento důkaz neprovedl. Skutečnost, že se žalovaný k jednání nedostavil a nemohl být proveden jeho výslech, nemůže být k tíži žalobkyně.5. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.6. Po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, je včasné a přípustné, přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek a řízení, které předcházelo jeho vydání, v intencích ustanovení § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání je důvodné.7. Jelikož se k nařízenému odvolacímu jednání nedostavil žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán a nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu, odvolací soud věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).8. Skutková zjištění soudu prvního stupně může odvolací soud jako správná akceptovat, obstojí i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat (viz zejména bod 6 napadeného rozsudku) [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011].9. Korigovat je nezbytné zjištění ohledně pracovních příležitostí žalovaného, když z nabídky volných pracovních míst pro stavební dělníky byl zjištěn počet 5 nabízených volných míst (stavebnictví, dělníci výkopových prací), zaměstnavatel , právnická osoba, , práce na plný úvaze, minimální stupeň vzdělání nižší střední odborné, vhodné pro zdravé osoby, mzdové rozpětí od 30 000 Kč měsíčně; z nabídky volných pracovních míst pro zedníky byl zjištěn počet 2 nabízených volných míst (zedníci, kamnáři, dlaždiči a montéři suchých staveb), zaměstnavatel , právnická osoba, , práce na plný úvazek, minimální stupeň vzdělání střední odborné (vyučen), vhodné pro zdravé osoby, požadované dovednosti – řízení osobních automobilů – skupina B, mzdové rozpětí od 25 000 Kč měsíčně.10. Dále odvolací soud korigoval zjištění soudu prvního stupně učiněné z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20. 6. 2022, č. j. 0 P 124/2020-74 (bod 6 odůvodnění), z něhož zjistil, že žalovaný pracuje bez pracovní smlouvy jako zedník s příjmem kolem 15 000 Kč až 20 000 Kč měsíčně.11. Protože obsah listiny se opětovným přečtením nemění, může odvolací soud, aniž důkaz listinou znovu provedl v odvolacím jednání (způsobem upraveným v § 129 odst. 1 o. s. ř., který je ve spojení s § 211 o. s. ř. použitelný rovněž v odvolacím řízení), tento důkaz jinak hodnotit a dojít tak i k jiným skutkovým závěrům než soud prvního stupně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3661/2013).12. U jednání odvolacího soudu žalobkyně potvrdila, že mladý dospělý , jméno FO, nadále pokračuje ve studiu a je mu vyplácen zaopatřovací příspěvek.13. Podle § 50b odst. 1 zákona zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nař