75 Co 90/2025-58 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 78.045 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 17. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1.200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30.482 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky (výrok II). Uvedeným způsobem okresní soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím za skutkových tvrzení o tom, že mezi účastnicemi byla uzavřena ústní smlouva, na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalovanou účetní práce spočívající ve zpracování podkladů pro přiznání k DPH, pro kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023 a dále v rekonstrukci účetnictví a zpracování účetní závěrky za rok 2023, to vše v souladu s pokyny a podklady předanými žalovanou. Žalobkyně nejprve poskytla žalované služby spočívající ve zpracování podkladů pro přiznání k DPH, kontrolní hlášení a následné kontrolní hlášení za měsíc prosinec roku 2023 a dne 2. 2.2024 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 4.113 Kč včetně DPH, kterou žalovaná dne 8. 2. 2024 uhradila. Následně žalobkyně poskytla žalované služby spočívající v rekonstrukci účetnictví a zpracování účetní závěrky za rok 2023. Výše odměny za rekonstrukci účetnictví za rok 2023 byla stanovena dohodou účastníků dne 7. 2. 2024 v rozmezí 50.000 až 60.000 Kč bez DPH s tím, že přesná cena za veškeré poskytnuté služby včetně zpracování závěrky bude určena žalobkyní ve faktuře podle skutečného času stráveného poskytováním služeb, který se bude odvíjet od reálného stavu účetnictví žalované a počtu položek a dokladů předaných žalovanou k zaúčtování. Žalobkyně provedla rekonstrukci účetnictví za rok 2023 a zpracovala účetní závěrku za rok 2023, to vše na základě podkladů, které jí žalovaná předávala zejména prostřednictvím e-mailové komunikace v období od 7. 2. 2024 do 30. 4. 2024. Výsledek své činnosti žalobkyně žalované předala elektronicky dne 3. 5. 2024 a v tištěné podobě při osobním jednání dne 10. 5. 2024. Za poskytnuté služby pak vystavila a zaslala žalované dne 6. 5. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku celkem 78.045 Kč včetně DPH splatnou dne 16. 5. 2024, přičemž odměna za rekonstrukci účetnictví za rok 2023 činila částku 55.000 Kč bez DPH a odměna za zpracování účetní závěrky za rok 2023 činila částku 9.500 Kč bez DPH. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila ani přes upomínky k úhradě.2. Po projednání věci okresní soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, na nějž navázal právním hodnocením tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z., na základě které žalobkyně provedla pro žalovanou dílo spočívající v rekonstrukci účetnictví a zpracování účetní závěrky za rok 2023, když výše odměny za rekonstrukci účetnictví za rok 2023 byla stanovena dohodou účastníků dne 7. 2. 2024 v rozmezí 50.000 až 60.000 Kč bez DPH s tím, že přesná cena za veškeré poskytnuté služby včetně zpracování závěrky bude určena žalobkyní ve faktuře podle skutečného času stráveného poskytováním služeb, který se bude odvíjet od reálného stavu účetnictví žalované a počtu položek a dokladů předaných žalovanou k zaúčtování s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla. Žalobkyně pak vyzvala po provedení díla fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2024 na částku celkem 78.045 Kč včetně DPH žalovanou k zaplacení ceny díla do 16. 5. 2024. Jelikož žalovaná cenu díla včas neuhradila, ocitla se v prodlení. Žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ceny díla od 17. 5. 2024 i na náklady spojené s uplatněním pohledávky částce 1.200 Kč podle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.3. S námitkou žalované založené na tvrzení, že smlouva o dílo byla sjednána mezi zaměstnancem žalované (nikoliv žalovanou) a žalobkyní se okresní soud vypořádal tak, že tuto měl s ohledem na provedené dokazování za vyvrácenou, když sice s žalobkyní (jejími jednateli) o provedení účetních služeb jednal sice pouze zaměstnanec žalované, avšak jak v případě úhrady služeb žalobkyně dle faktury č. , hodnota, na částku 4.113 Kč včetně DPH (jež byla uhrazena žalovanou), tak v případě úhrady služeb žalobkyně dle faktury č. , hodnota, na částku 78.045 Kč včetně DPH, v níž je jako odběratel služeb označena žalovaná, zaměstnanec žalované, který byl s obsahem faktur prokazatelně seznámen, neuplatnil žádnou výhradu proti označení žalované za odběratele služeb žalobkyně, tedy za účastníka smlouvy, a v rámci komunikace na whatsappu na počátku června 2024 přislíbil úhradu ceny díla dle faktury, jež byla vystavena žalované. Z provedeného dokazování pak podle okresního soudu nevyplynulo, že by případné vnitřního omezení rozsahu, v němž byl zaměstnanec žalované oprávněn zavazovat žalovanou v rozsahu do částky 10.000 Kč, které popsal bývalý člen představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi, bylo žalobkyni známo, proto jednáním zaměstnance vznikl závazek přímo žalované. S ohledem na uvedené tak okresní soud žalobě zcela vyhověl.4. Proti uvedenému rozsudku brojí odvoláním žalovaná, když předně namítá, že za žalovanou zde nebyla žádná osoba (zejména člen představenstva), která by učinila právní jednání, na základě něhož byl nárok přiznán. Podle žalované nelze dovodit vznik smlouvy na základě dodatečné úhrady jedné z faktur, zejména pokud nebylo prokázáno, že by žalovaná byla obeznámena s tím, že jde o smluvní vztah mezi ní a žalobkyní. Nalézací soud tak podle žalované pochybil, když faktické plnění bez právního rámce považoval za dostatečné ke vzniku závazkového vztahu. Dále podle žalované dohoda o ceně nebyla formulována konkrétně, jednoznačně a nebyla doložena písemným důkazem. Cena za dílo tak byla jednostranně určena žalobkyní, bez kontroly či vyjádření žalované. Zaměstnanec žalované, který v dané věci jednal, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , nebyl oprávněn činit za žalovanou právní jednání, nebyl členem statutárního orgánu ani osobou disponující prokurou. Podle žalované tak jednání zavazuje jmenovaného zaměstnance a nikoliv žalovanou. Dále se žalovaná dovolávala interních pravidel žalované, které omezovalo oprávnění jednat nad rámec běžné operativní činnosti a okresnímu soudu vytýkala, že se těmito pravidly nezabýval, když takové jednání muselo být schváleno vedením společnosti. Konečně žalovaná namítala, že žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy mezi stranami, oprávnění osoby jednající za žalovanou jednat v dané věci za žalovanou a akceptaci nabídky žalobkyně žalovanou.5. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že toto považuje za nedůvodné a navrhovala potvrzení napadeného rozsudku. Souhlasila se závěrem okresního soudu o tom, že bylo prokázáno, že za žalovanou smlouvu o poskytování služeb účetního poradenství uzavřel zaměstnanec , tituly před jménem, , jméno FO, , který je zároveň osobou, která žalovanou ovládá a jedná za ni navenek ve všech záležitostech. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná prostřednictvím , jméno FO, od žalobkyně plnění na základě smlouvy o poskytování služeb účetního poradenství převzala, v souladu s ním podala daňová přiznání a uhradila svou daňovou povinnost. Existence platně uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou jednající prostřednictvím , jméno FO, byla podle žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně prokázána četnými důkazy, a to e-mailovou a whatsappovou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou, úplným výpisem z obchodního rejstříku, usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č.j. KSOL , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , sdělením , právnická osoba, . ze dne 23. 7. 2024, výpověďmi jednatelů žalobkyně, výpisem z daňového účtu žalobkyně. Skutečnost, že za žalovanou ve všech záležitostech jedná , jméno FO, je ostatně zřejmá i z průběhu řízení samotného, jelikož i v řízení před soudem prvního stupně byl právě , jméno FO, osobou jednající za žalovanou. Tvrzení žalované, že , jméno FO, nebyl oprávněn za žalovanou jednat v projednávané záležitosti, je tak tvrzením ryze účelovým se snahou vyhnout se povinnosti zaplatit žalobkyni odměnu za poskytnuté služby. Pokud žalovaná namítá, že smlouva je neurčitá pro jednostranné stanovení ceny, pak se podle žalobkyně jedná o nově tvrzenou skutečnost, která nesplňuje podmínky dle ustanovení § 205a občanského soudního řádu a není tak odvolacím důvodem proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nadto zdůrazňovala, že dohoda o ceně byla v řízení prokázána. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že , jméno FO, je osobou jednající za žalovanou opakovaně v různých záležitostech. I tento závěr soudu prvního stupně je tedy zcela správný.6. Krajský soud při konstatování, že odvolán