Krajský soud v Ostravě 11 Co 94/2026-38 – Náklady řízení

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela A, (odstavec I. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku).2. Rozsudek napadl včas podaným odvoláním manžel. Namítal, že jsou po celou dobu odchodu manželky z domu v telefonickém a občas i v osobním kontaktu, manžel ji má stále rád a chybí mu. Manželka neuvedla jediný důvod, jakým se na stavu jejich manželství a jeho tvrzeném rozvratu podílel manžel. Nebylo konkrétně tvrzeno, co manželce na manželovi vadí. Navrhoval změnu napadeného rozsudku tak, že návrh na rozvod manželství bude zamítnut.3. Manželka navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem ze dne 30. 12. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Ve skutkových tvrzeních uvedla, že mezi nimi došlo k citovému odcizení a z její strany ke ztrátě pocitu důvěry a bezpečí. Od poloviny října 2023 nežijí ve společné domácnosti. Manžel od samého počátku s rozvodem manželství nesouhlasil. Okresní soud provedl dokazování tak, jak je zřejmé z protokolu o jednání ze dne 3. 3. 2026 a dospěl ke skutkovému závěru, že v říjnu 2023 manželka opustila společnou domácnost, manželé nejsou spolu v kontaktu a netvoří rodinné a manželské společenství. Okresní soud seznal manželství natolik rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení, a proto návrhu na rozvod manželství bylo vyhověno.6. U jednání před odvolacím soudem manželka doplnila skutková tvrzení tak, že od rozhodnutí okresního soudu se situace nezměnila, manželé stále žijí odděleně, nevedou společnou domácnost a z její strany nebyl učiněn žádný pokus o obnovení manželského soužití. Připustila, že manžel se snažil manželské soužití obnovit, volá manželce a také jí píše, ale ona už o to nemá zájem.7. Manžel doplnil skutková tvrzení tak, že manželské soužití nebylo obnoveno. Přesto trvá na zachování manželství.8. Dle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství.10. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jsou naplněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, přesto že manžel s rozvodem nesouhlasí. Sám manžel před odvolacím soudem připustil, že manželské soužití nebylo obnoveno. Situace je stejná jako v řízení před okresním soudem, manželka v říjnu 2023 opustila společnou domácnost a nehodlá se k manželovi vrátit. Manželství je možno hodnotit jako formální svazek, který nedochází svého naplnění tak, jak to předpokládá občanský zákoník. Manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí. Z manželství již nepochází nezletilé děti, které by byly rozvodem účastníků postiženy.11. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrzeno.12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., dle kterého žádný z účastníků tohoto řízení nemá právo na náhradu vzniklých nákladů.