15 Co 113/2026-60 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 456,39 Kč s úrokovým příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 17 743 Kč (výrok II.).2. Výrok II. o náhradě nákladů řízení okresní soud odůvodnil odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně byla v řízení procesně zcela neúspěšná a má tak povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, při jejímž výpočtu okresní soud vycházel z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tj. z částky 78 313,54 Kč, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015. Dále uvedl, že žalované vznikly náklady ve výši 17 743 Kč sestávající z odměny za zastoupení žalované u třech úkonů právní služby po 4 260 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast u jednání dne 25. 3. 2026, z náhrady paušálních výdajů zástupkyně žalované k uvedeným třem úkonům právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady cestovních výdajů zástupkyně žalované k jednání okresního soudu ve výši 234 Kč a z náhrady za promeškaný čas strávený na této cestě ve výši 2 x 150 Kč, a dále z náhrady za 21% DPH.3. Proti tomuto rozsudku, pouze však proti výroku o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. Namítala, že okresní soud náklady soudního řízení vypočetl z nesprávné tarifní hodnoty, neboť dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží k příslušenství, ledaže bylo požadováno jako samostatný nárok. V daném případě úroky nebyly požadovány samostatně, a to ani částečně. Okresní soud dle žalobkyně současně nesprávně interpretoval rozhodnutí Nejvyššího soudu z 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, které se týká odlišné otázky, a to otázky posuzování míry úspěchu a neúspěchu stran v řízení, přičemž při stanovení výše nákladů soudního řízení je podstatné ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu.4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Souhlasila s odkazem okresního soudu na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, a to v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, v nichž bylo zcela jednoznačně konstatováno, že úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu uplatněným úrokem z prodlení a dále že stanovení výše odměny advokáta není totéž, co určení míry úspěchu ve věci.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela důvodné.6. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne 3. 2. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek 16 456,39 Kč a 22 224,66 Kč, vždy s úrokovým příslušenstvím, ze dvou smluv o úvěru uzavřených mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a to dne 7. 6. 2020 a 7. 2. 2020. Žalovaná částka 16 456,39 Kč sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 096,05 Kč a dlužných poplatků ve výši 5 360,34 Kč ze smlouvy uzavřené dne 7. 6. 2020 a žalovaná částka ve výši 22 224,66 Kč představuje dlužnou jistinu úvěru sjednaného dne 7. 2. 2020. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobu v celém rozsahu zamítl s odůvodněním, že obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. z důvodu porušení povinnosti úvěrující řádně posoudit úvěruschopnost žalované a současně žalované z uvedených smluv nevznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení, neboť na obě úvěrové smlouvy uhradila více, než kolik podle nich dostala. Procesně zcela úspěšné žalované pak přiznal plnou náhradu nákladů řízení, jak shora uvedeno.7. Okresní soud rozhodl správně, pokud procesně úspěšné žalované přiznal s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, tuto však nesprávně vyčíslil.8. V rámci náhrady nákladů řízení žalované v souladu s ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. náleží právo na náhradu nákladů na její zastoupení advokátkou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Náhradu odměny za jednotlivé právní úkony je pak nutno v souladu s ust. § 8 odst. 1 uvedeného právního předpisu stanovit podle výše peněžitého plnění, jehož se právní služba týká, přičemž při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže bylo požadováno jako samostatný nárok. V případě první z úvěrových smluv uzavřené dne 7. 6. 2020 se žalobkyně domáhala úhrady dlužné jistiny ve výši 11 096,05 Kč a dlužných poplatků ve výši 5 360,34 Kč. Dále byly předmětem řízení toliko kapitalizované úroky z dlužné jistiny, kapitalizované zákonné úroky z prodlení a úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny běžící. Tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta tak činí částku 16 456,39 Kč (11 096,05 Kč + 5 360,34 Kč). V případě smlouvy uzavřené dne 7. 2. 2020 se žalobkyně domáhala úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši 22 224,66 Kč, dále uplatnila nárok toliko na kapitalizované úroky a zákonné úroky z dlužné jistiny úvěru a do budoucna běžící úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny úvěru. V daném řízení tak při součtu jistin z obou úvěrových smluv tarifní hodnotu předmětu sporu tvoří částka 38 681,05 Kč (16 456,39 Kč + 22 224,66 Kč). Z této částky je proto nutno ve smyslu ust. § 8 odst. 1 a § 12 odst. 3 advokátního tarifu určit výši náhrady odměny za zastupování procesně úspěšné žalované v tomto řízení.9. Pokud pak jde o odkaz okresního soudu na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 či odkaz žalované na nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 2717/08, tyto se výlučně týkají otázky posuzování procesního úspěchu a neúspěchu stran, z hlediska kterého je nutno zohlednit také příslušenství vypočtené k datu rozhodování soudu. Uvedené závěry se však v žádném případě, a je to i v označených rozhodnutích výslovně uvedeno, netýkají otázky výpočtu tarifní hodnoty pro určení náhrady odměny dle advokátního tarifu.10. Procesně úspěšné žalované v projednávané věci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 11 936 Kč sestávající z náhrady nákladů na její právní zastoupení u třech úkonů právní služby (příprava a převzetí zastupování, sepis vyjádření k žalobě a účast u jednání okresního soudu), vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 38 680,75 Kč, po 2 660 Kč, celkem ve výši 7 980 Kč [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 7 bod 5 advokátního tarifu], z náhrady paušálních výdajů zástupkyně žalované k uvedeným třem úkonům právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), z náhrady cestovních nákladů zástupkyně žalované, správně vyčíslených okresním soudem částkou 234 Kč, z náhrady ztráty času strávené na této cestě ve výši 2 x 150 Kč a dále z náhrady za 21% DPH z částky 9 864 Kč ve výši 2 072 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).11. S ohledem na shora uvedené odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení tak, že procesně neúspěšné žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 11 936 Kč, jak je ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v odvolacím řízení plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal částku 1 452 Kč sestávající z náhrady nákladů na zastoupení žalobkyně v odvolacím řízení u jednoho úkonu právní služby, a to u sepisu odvolání, z tarifní hodnoty ve výši 5 807 Kč (17 743 Kč – 11 936 Kč, když předmětem řízení byly jen náklady řízení, a to právě ve výši rozdílu daného odvolatelem správně namítanou a okresním soudem nesprávně aplikovanou tarifní hodnotou), v částce 750 Kč [§ 11 odst. 2 písm. c), § 7 bod 4 advokátního tarifu], z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedenému úkonu právní služby ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).