16 Co 31/2026-123 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou 8. 11. 2024 se žalobkyně proti žalované jako své matce domáhala zvýšení výživného z částky 1 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně od 1. 12. 2021 a zaplacení dlužného výživného za dobu od 1. 12. 2021 do 30. 10. 2025 ve výši 141 000 Kč se zdůvodněním, že dne 5. 4. 2016 nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 3. 3. 2016, č. j. , Anonymizováno, kterým soud schválil dohodu rodičů, podle níž byli žalobkyně a její bratr , jméno FO, (ročník 2007) svěřeni do otcovy péče i na dobu po rozvodu manželství rodičů, zatímco žalovaná se zavázala přispívat na výživu žalobkyně částkou 1 000 Kč měsíčně a na výživu syna , jméno FO, částkou 800 Kč měsíčně. Dne 4. 6. 2023 nabyla žalobkyně zletilosti, nicméně dosud není schopna se sama živit, neboť od 1. 9. 2021 studuje denní formou obor , Anonymizováno, na , název školy, v , adresa, . Žalovaná se o žalobkyni od roku 2016 nezajímá, nestýká se s ní a kromě soudem určeného výživného ve výši 1 000 Kč měsíčně jí nijak nepřispívá. Žalobkyně bydlí v pronajatém bytě na adrese v , adresa, , ve společné domácnosti s přítelem , jméno FO, (ročník 2004), kde za nájem a služby platí 11 000 Kč měsíčně. I přítel je osobou nezaopatřenou; studuje na , název školy, . Od 1. 7. 2025 i žalobkyně studuje , název školy, , obor marketing a obchod. Je zcela nemajetná. V saturaci jejích životních potřeb jí pomáhá otec , jméno FO, , který je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 16 000 Kč. Je zároveň jednatelem této společnosti, avšak nepobírá za výkon své funkce žádnou odměnu. Je také společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , leč ani zde nemá žádné příjmy. Pobírá nicméně po celé rozhodné období výsluhovou rentu, aktuálně ve výši 10 500 Kč, od , Anonymizováno, . Žádné další příjmy nemá. Výživou je povinen jinak jen k synu , jméno FO, .2. Žalovaná navrhla snížení výživného na 500 Kč měsíčně s poukazem na to, že nedisponuje žádnou hotovostí navíc, přičemž „pobírá pouze životní minimum ve výši 6 557 Kč měsíčně“ a vyživuje dceru , jméno FO, , pro niž nepobírá výživné. Od ledna 2024 je vedena na úřadě práce a má v úmyslu získat příjem z opavského bytu a z objektu v , adresa, , je i domluvena s realitní kanceláří, ale zatím bez úspěchu. V pozdějším vyjádření požádala soud o „okamžité zrušení a skartování podepsaného dokumentu,“ který na jednání předložil , tituly před jménem, , jméno FO, , s tím, že se jí udělalo nevolno. V dalším vyjádření uvedla, že pobírá částku 7 000 Kč měsíčně sestávající z doplatku na bydlení a přídavku na dítě. Připustila, že obě zmíněné nemovitosti jsou investiční a proto je nyní nelze prodat.3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě plně vyhověl a splatnost běžného výživného určil na do 1. dne měsíce, za který je výživné placeno (výroky I a II), zamítl vzájemnou žalobu na snížení výživného (výrok III) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 39 597,88 Kč (výrok II). Dospěl přitom mimo jiné k těmto skutkovým zjištěním. Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 3. 3. 2016, č. j. , Anonymizováno, , vyneseným ve věci péče o nezletilé děti , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , a žalobkyni, schválil dohodu rodičů, na jejímž základě byly děti svěřeny do péče svého otce pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů a žalovaná se zavázala přispívat na výživu žalobkyně částkou 1 000 Kč měsíčně, kdežto na výživu syna , jméno FO, částkou 800 Kč měsíčně, obojí od 1. 4. 2016. Rodiče společně nehospodařili od září 2015, kdy se otec odstěhoval. Žalovaná nadále bydlela v rodinném domě, který byl v jejím výlučném vlastnictví. V domě byly 2 byty; žalovaná užívala byt o velikosti 4 + 1, druhý byt o velikosti 3+1 byl prázdný. Za bydlení hradila částku 5 000 Kč měsíčně. S nikým společně nehospodařila. Oba rodiče měli příjem ve výši minimální mzdy. Byli spoluvlastníky rodinného domu a garsonky v , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno, bylo žalované zvýšeno výživné pro syna , jméno FO, na částku 3 500 Kč měsíčně od 1. 12. 2020 a na částku 4 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2023, kdy , jméno FO, nastoupil na střední školu. Žalované oproti době posledního rozhodování o výživném přibyla další vyživovací povinnost k dceři , jméno FO, (ročník 2018), oběma rodičům trvala vyživovací povinnost ke studující žalobkyni. Její otec měl celkový průměrný čistý měsíční příjem ve výši 26 000 Kč. V případě žalované soud vyšel z její majetkové potenciality ve výši do 25 000 Kč čistého měsíčně (podpora v nezaměstnanosti, v případě podnikání alespoň minimální mzda, dále cca 7 000 Kč měsíčně, jež mohla utržit z pronájmu nájmu bytu 1 + 1 v , adresa, na adrese , adresa, , a 9 000 Kč měsíčně, jež mohla obdržet z pronájmu družstevního bytu 2 + 1 na , adresa, ). Žalovaná bez vážného důvodu převedla členská práva k družstevnímu podílu na svou matku a nepronajímá byt v , adresa, . Navíc žalované ve sledovaném období koupila chalupu v , adresa, za cca 1 600 000 Kč, kterou využívá pouze jednou týdně přes letní prázdniny a přitom tvrdí, že je na hranici bídy. Platí pouze výživné pro syna , jméno FO, , s nímž není v kontaktu.4. Dále, žalobkyně od 1. 9. 2021 v denní formě studovala obor průmyslový design na Střední škole průmyslové a uměleckou v , adresa, . Od akademického roku 2025/2026 začala studovat Ekonomickou fakultu , anonymizováno, , obor marketing a obchod. Náklady studia na střední škole činily zhruba 4 000 Kč ročně a zahrnovaly příspěvek na SRPŠ ve výši 600 Kč za rok, příspěvek na výtvarné potřeby za 1. pololetí ve výši 1 500 Kč, za 2. pololetí ve výši 1 500 Kč, vzdělávací časopis , název, za 330 Kč za celý rok, cvičebnici k maturitě z češtiny za 140 Kč. Žalobkyně bydlí v pronajatém bytě se svým přítelem. Náklady bydlení ve výši 11 000 Kč měsíčně platí společně. Otec žalobkyni přispívá částkou kolem 10 000 Kč měsíčně, žalovaná pouze dříve stanoveným výživným ve výši 1 000 Kč měsíčně. Stipendium ani sociální dávky žalobkyně nepobírá. V souvislosti se svým zdravotním stavem má výdaje za léky na alergii, v průměru měsíčně 200 Kč, jiné výdaje nemá. Do školy chodí pěšky, jízdné nehradí. Za otcem jezdí často, ale většinou ji vozí autem. Žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne 14. 10. 2024 vyzvala ke zvýšení výživného. Otec žalobkyně pobírá od Vězeňské služby ČR výsluhový příspěvek ve výši 10 433 Kč měsíčně. Podle účastnické výpovědi žalované tato nezná otce své dcery , jméno FO, a nesdělí soudu číslo svého bankovního účtu. S nikým nežije ve společné domácnosti, nemá zvýšené výdaje na zdravotní stav. Hledá si práci, ale je omítána kvůli svému věku. Pokud u Okresního soudu v Opavě vypověděla, že žije z úspor, ty již vyčerpala a žije z toho, co dostává od úřadu práce. Částka, která jí zbyla po prodeji nemovitostí v , adresa, a koupi nemovitosti v , adresa, , činila cca 900 000 Kč, které zcela vyčerpala na živobytí. Vlastní starší , název, , asi 4 roky starou. Nepamatuje si, kdy proběhla oprava vozidla, neví, co bylo opravováno. , Anonymizováno, byt je prázdný, jsou tam vyvíjeny aktivity, už má nějaké přísliby, stará se o to realitní kancelář , název, v , adresa, . Vlastnicí tohoto bytu je žalovaná 20 let. Byt zatím nebyl pronajímán. Pokud jde o nemovitost v , adresa, , tu žalovaná vlastní asi 3 roky. Koupila ji za cca 1 600 000 Kč, prodávajícího si nepamatuje, kupní cena byla zaplacena z úspor. Později žalovaná vypověděla, že nákup této nemovitosti financovala z prodeje domu v , adresa, , ale že si nepamatuje, kdy tento dům prodala ani za jakou částku. Nevzpomene si na č. p. domu v , adresa, . Nemovitost v , adresa, slouží k rekreaci s dítětem, ale má v plánu ji pronajmout, protože její příjmy jsou nízké. Měla rozjednanou realitní kancelář v , adresa, , ale nyní spolupracuje s jinou, na jejíž jméno si nevzpomene. Družstevní podíl k ostravskému bytu prodala už hodně dávno, je to promlčené. V bytě situovaném v , adresa, - , adresa, bydlí sama s dcerou , jméno FO, . Náklady na bydlení činí 4 500 Kč měsíčně. Od ledna 2025 je vedena na úřadu práce. Do ledna 2025 pracovala jako OSVČ, ale nepodařilo se to, daňové přiznání nepodávala, podle rad odborníků nebylo nutné zdaňování, a tak podala jen čestné prohlášení s výsledkem nula, nepodnikala ani celý rok, podnikala zhruba 10 měsíců. Snažila se podnikat v oboru vedení administrativy. Předtím byla opět vedena u úřadu práce. Od roku 2021 pobírala rodičovský příspěvek, byla s dcerou asi 4 roky na rodičovské do roku 2022, příjem činil 7 300 Kč, jiný příjem v tomto období neměla. Až po skončení rodičovského příspěvku dostala podporu ve výši 5 500 Kč měsíčně, přídavky na dítě zhruba ve výši 1 000 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši 5 000 Kč měsíčně. V této době měla příjem cca 11 500 Kč měsíčně. Podnikání začalo s nulovým ziskem od února 2023 do ledna 2024, kdy nastoupila na úřad práce. Nyní má žalovaná příjmy zhruba 7 000 Kč měsíčně. Podle příslušného výpisu je žalovaná vedena v živnostenském rejstříku od 27. 11. 1995 s pře