16 Co 8/2026-119 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou okresnímu soudu dne 30. 9. 2024 ve znění jejích dalších doplnění domáhala určení neoprávněnosti okamžitého ukončení Dohody o nájmu hmotné nemovité věci, pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , anonymizováno, -Nájem vč. dodatku č. 1 a 2, které bylo doručeno žalobkyni dne 31. 7. 2024 (v textu rozsudku dále jen jako „Okamžité ukončení“). Žalobu odůvodnila především tím, že žalovaná je pronajímatelem nemovité věci, a to pozemku vč. budov, které jsou součástí pozemku nacházející se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, a jsou zapsány u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, ; konkrétně pozemku č. , Anonymizováno, jehož součástí je objekt č. , hodnota, - administrativní přístavba , Anonymizováno, bez č. p./č. e. a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (v textu rozsudku dále souhrnně jen jako „předmětný pozemek“). Žalovaná přitom pronajala předmětný pozemek žalobkyni na základě Dohody o nájmu hmotné nemovité věci - pozemku a části nemovitosti vedené pod č. j. , anonymizováno, -Nájem vč. dodatku č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2018 (v textu rozsudku dále jen jako „Smlouva 1“) od 1. 3. 2018 do 28. 8. 2026. Dne 31. 7. 2024 žalobkyně obdržela od žalované Okamžité ukončení, které však žalobkyně považuje za neoprávněné, když toto je účelové, zavádějící a nezakládající se na pravdě. Vůči Okamžitému ukončení žalobkyně zaslala žalované námitku dne 22. 8. 2024. Žalobkyně neví, z jakého důvodu jí žalovaná nezaslala písemné upozornění na prodlení s úhradou jednotlivých faktur, na základě nichž bylo přistoupeno k Okamžitému ukončení, přičemž v době takového Okamžitého ukončení si žalobkyně nebyla vědoma nezaplacení jakýchkoliv faktur, přitom se jednalo zároveň o bagatelní částku. Pokud by žalovaná zaslala žalobkyni upomínku, faktury by ihned byly zaplaceny. Žalobkyně zdůraznila, že ve Smlouvě 1 je uvedeno, že neuhrazené faktury teprve přes písemné upozornění pronajímatele jsou považovány za hrubé porušení sjednaných smluvních podmínek, což je považováno za důvod k ukončení smluvního vztahu – důvod Okamžitého ukončení je s přihlédnutím k tomu v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně byla žalovanou rovněž vícekrát vyzvána k odstranění konkrétních vytýkaných nedostatků spočívajících v ohrožování bezpečnosti výkonu trestu a porušování zákona č. 169/1999 Sb., žalobkyně však přesto, že žalované oznámila, že nedostatky odstranila, byla žalovanou upozorňována na to, že nedostatky naopak odstraněny nebyly a nedošlo k odvezení nebezpečných předmětů, nýbrž toliko k jejich přemístění do jiných částí budov – takové vyjádření žalované se však nezakládá na pravdě, neboť žalobkyně dne 26. 7. 2024 prostřednictvím společnosti , právnická osoba, veškeré nebezpečné předměty a látky z pracoviště vyvezla. Je zřejmé, že žádná fyzická kontrola pracoviště žalobkyně nebyla organizační jednotkou věznice po datu 26. 7. 2024 provedena, z čehož vyplývá, že důvody uvedené v Okamžitém ukončení jsou nepravdivé. Žalobkyně dále zdůraznila, že vytýkané předměty kovového charakteru jsou běžným kovovým odpadem, který je zpracováván a následně vyvážen, přičemž ruční nářadí, které bylo žalovanou vytýkáno, bylo žalobkyní rovněž evidováno a kontrolováno mistrem žalobkyně dle knihy nářadí a během kontrol nikdy nebyly ze strany žalované shledány žádné nedostatky. Kontroly ze strany žalované přitom proběhly bez vědomí a přítomnosti žalobkyně. Dne 15. 5. 2024 a 17. 6. 2024 proběhla na předmětném pozemku kontrola z Oblastního inspektorátu práce, kdy nebyly zjištěny žádné závažné nedostatky, a dále začátkem srpna proběhla kontrola ČIŽP, kde taktéž nebyly shledány nedostatky. Žalobkyně na předmětných pozemcích působí nepřetržitě od roku 1999 a s podobným jednáním se ještě nesetkala. Okamžitým ukončením žalovaná žalobkyni znemožnila další podnikatelskou činnost a způsobila jí značné finanční škody.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná měla s žalobkyní kromě Smlouvy 1 uzavřenou i Smlouvu o poskytování služeb, č. j. , anonymizováno, ve znění pozdějších dodatků (v textu rozsudku dále jen jako „Smlouva 2“), přičemž smluvní vztahy na základě Smlouvy 1 i Smlouvy 2 byly platně ukončeny ke dni 31. 7. 2024. Žalovaná již v průběhu měsíce června vyvolala jednání s žalobkyní a upozorňovala ji na dlouhodobě špatnou platební morálku, kdy docházelo opakovaně k pozdním úhradám, tudíž na prodlení žalobkyně s fakturami ji žalovaná upozorňovala. Z historie spolupráce s žalovanou vyplývá, že v rámci Smlouvy 1 žalovaná nikdy nepřistupovala k zasílání upomínek k zaplacení žalobkyni. Žalobkyně si byla po celou dobu vědoma své povinnosti úhrady, neboť dbala na to, aby došlo k úhradě nejpozději v náhradní 30denní lhůtě od data posledního dne splatnosti. Deklarovaná nevědomost žalobkyně o nutnosti zaplacení je tak zcela lichá a žalovaná má za to, že forma dlouhodobého řešení mezi účastníky řízení a přístup je konkludentním projevem vůle obou smluvních stran. Upozornění na povinnost úhrady ze strany žalované směřovalo ve vztahu k žalobkyni vždy co do Smlouvy 2, nikoliv do Smlouvy 1. U Smlouvy 2 navíc bylo nutné vypořádat diametrálně vyšší částky, kdy dluh z takové smlouvy činil 892 802 Kč a příslušenství 58 957,08 Kč, přičemž v tomto směru žalovaná musela přistoupit k exekučnímu vymožení uvedeného nároku. Žalovaná hledala řešení vzniklé situace s žalobkyní, avšak ta se k celé věci nestavěla nijak konstruktivně a návrh, který žalobkyně učinila, byl zcela mimo rámec předchozí osobní domluvy na jednání dne 11. 6. 2024. Ačkoliv žalobkyně tvrdí, že není pravdou, že by vytýkané nedostatky bez dalšího neodstranila, je možné takové její tvrzení vyvrátit fotodokumentací pořízenou po uplynutí lhůty, která byla žalobkyni stanovena k nápravě. Z fotografií je přitom seznatelné, že závadný stav trval i přes opakované urgence ze strany žalované a rozhodně není pravdou, že by nebezpečné předměty měly být z pracoviště vyvezeny v celém rozsahu. Ačkoliv žalobkyně nechala vyvést 0,12 tun nebezpečných obalů a 0,43 tun jiných motorových převodových a mazacích olejů k datu 26. 7. 2024, toto nelze považovat za finální řešení, které by s ohledem na faktický stav předmětného pozemku vedlo k odstranění přetrvávajícího závadného stavu. Dále je skutečností, že Smlouva 1 je smlouvou závislou ve vztahu ke Smlouvě 2 ve smyslu ust. § 1727 o. z. – kdyby nájemce na základě Smlouvy 2 nezaměstnával odsouzené na předmětném pozemku, nikdy by tento smluvní vztah nevznikl. Pokud jde o jednotlivé kontroly na předmětných pozemcích bez přítomnosti žalobkyně, ty žalovaná učinila zcela v souladu s článkem VII. odst. 7.14 Smlouvy 1, kdy kontrola byla učiněna s ohledem na anonymní podání a nález zakázaných látek na předmětném pozemku. Z fotodokumentace je pak zcela zřejmě seznatelné, že nářadí, které žalobkyně údajně měla evidovat v rámci knihy nářadí, nebylo uloženo po pracovní době na místě k tomu určeném. Nároky na bezpečnost jsou přitom vyšší než u jiných osob s ohledem na prostory, v rámci nichž žalobkyně provozovala svou činnost, tudíž existence či neexistence knihy nářadí na této skutečnosti nemůže nic změnit.3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud předně konstatoval, že se jedná o žalobu na přezkoumání oprávněnosti okamžitého ukončení nájmu ve smyslu § 2314 o. z. a že byť byl po zahájení řízení zjištěn úpadek žalobkyně, a to pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2025, č. j. , insolvenční spisová značka, , kdy na její majetek byl prohlášen konkurs, na řízení o projednávané věci neměla taková skutečnost žádný vliv, neboť se ve smyslu § 263 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona netýká majetkové podstaty žalobkyně jako dlužnice ani nejde o řízení ohledně práv a povinností, které se mají uspokojovat z majetkové podstaty. Po provedeném dokazování okresní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se s žalovanou dne 19. 2. 2018 písemně prostřednictvím Smlouvy 1 dohodla na užívání předmětného pozemku za účelem svého podnikání, za což se žalobkyně zavázala žalované měsíčně platit dohodnutou částku. Dále se účastníci řízení dne 25. 5. 2023 písemně prostřednictvím Smlouvy 2 dohodli tak, že žalovaná poskytne žalobkyni osoby ve výkonu trestu odnětí svobody, aby tyto pro žalobkyni pracovaly na předmětném pozemku. Žalovaná dne 29. 5. 2024 doručila žalobkyni listinu, na základě které ukončila vzájemný vztah vyplývající ze Smlouvy 2. Dne 31. 7. 2024 žalovaná doručila žalobkyni Okamžité ukončení, kterým jednostranně ukončila vzájemný vztah vyplývající ze Smlouvy 1 z důvodu opoždění žalobkyně s placením dvou plateb a z toho důvodu, že žalobkyně na předmětném pozemku měla umístěné bez jakékoliv evidence různé nářadí, které mohlo být zneužito odsouzenými osobami, a také různé hořlavé látky, přičemž takové nedostatky žalobkyně ani přes více výzev žalované neodstranila. Proti Okamžit