71 Co 170/2025-648 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud výše uvedeným usnesením zamítl žalobu na obnovu řízení proti rozsudku Okresního ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne ze dne 9. 2. 2023, č. j. 9 C 1/2018–457. Vyšel ze zjištění, že dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci disciplinárního řízení rozhodla, že lékař žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , ve dnech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, nedostatečně pružně, aktivně a předvídavě reagoval na zhoršující se zdravotní stav pacienta. Nebyly doceněny a správně hodnoceny některé příznaky, které lze považovat za varovné, svědčily pro vznik komplikací, pacient nebyl od počátku dostatečně zajištěn antibiotiky. Zhodnocení poranění kolenního kloubu bylo opožděné, postup lékařů lze označit jako nesprávný. Klíčovým bodem je v projednávaném případě poranění krční páteře s poškozením míchy a timing nasazení antibiotik. Páteř a poraněná mícha byly léčeny dle daných možností chirurgického oddělení správně. Při nasazení , Anonymizováno, by pro zvýšené riziko oslabení imunity bylo nutné uvažovat o preventivním podání antibiotik a pravděpodobně by bylo vhodné je nasadit již od začátku. Je však diskutabilní, zda by se vzniklé , Anonymizováno, infekci takto dalo skutečně jednoznačně zabránit, lékaři neměli v prvních dnech k nasazení antibiotik přesvědčivé důvody. Na závěr se v rozhodnutí ČLK uvádí, že za podstatný považuje , Anonymizováno, závěr o neprokázané příčinné souvislosti mezi dílčími pochybeními popsaným v tomto rozhodnutí a úmrtím pacienta, jehož stav byl vážný, jak konstatuje i odborný posudek oborové komise vědecké rady ČLK pro chirurgii, nelze jednoznačně konstatovat, zda by zcela správný odborný postup zamezil úmrtí pacienta. S ohledem na závažnost stavu se lze domnívat, že spíše nikoliv.2. Po právní stránce pak okresní soud poukázal na závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu – , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2022, podle kterého byl postup žalované při léčbě , jméno FO, tzv. lege artis. Neshledal ani příčinnou souvislost mezi postupem žalované a úmrtím , jméno FO, . Pro obnovu řízení dle § 228 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. nepostačuje pouze to, že žalobci nemohli v době jednání odvolacího soudu uvedené rozhodnutí ČLK v řízení jako tvrzení či důkaz uplatnit, ale i druhá podmínka, že uplatnění této skutečnosti by mohlo vést k příznivějšímu rozhodnutí ve věci. Primárním důkazem u složitější odborné otázky je dle § 127 o. s. ř. znalecký posudek. Rozhodnutí ČLK je rozhodnutím stavovské organizace o disciplinárním provinění. Nadto lékaři rozhodnutí vydávající byli lékaři z jiných oborů než oboru chirurgie. Rozhodnutí ČLK sice shledává pochybení lékaře, ale jednoznačně uzavírá, že nelze stanovit, že k úmrtí , podezřelý výraz, došlo v příčinné souvislosti s tímto pochybením. Proto není tento důkaz důkazem, který by mohl přinést pro žalobce příznivější rozhodnutí ve věci.3. Proti usnesení podali žalobci odvolání, které odůvodnili tím, že rozhodnutí ČLK zpochybňuje zásadním způsobem znalecký posudek provedený v soudním řízení. Rozhodnutí ČLK vycházelo z posudku poradního orgánu – oborové komise , Anonymizováno, , není proto namístě zpochybňovat odbornost lékařů rozhodnutí ČLK vydávajících. Rozhodnutí konstatuje pochybení , tituly před jménem, , jméno FO, , které je tedy pochybením žalované. K upuštění od trestu došlo pouze z důvodu délky trvání disciplinárního řízení. ČLK při rozhodování vzala do úvahy i svědectví žalobců, oproti znaleckému posudku, který s nimi nepracuje. Manželka zesnulého upozorňovala zaměstnance žalované na jeho zhoršující se zdravotní stav opakovaně a žádala provedení různých vyšetření, zejména na magnetické rezonanci, nebo přeložení na ARO. Lékaři žalované mlžili, nesdělili skutečnou závažnost diagnózy a zmiňovali „pouze“ naštípnuté obratle a jeden zlomený, což se vyřeší klidem a límcem. Přestože stav pacienta měl vyvolat pochybnosti u ošetřujícího personálu a vést k odběru a rozboru krve, k tomuto nedošlo. A nedošlo ani k překladu na ARO, přestože to stav pacienta vyžadoval. Žalobcům není zřejmé, kdy byla žalovanou přehodnocena závažnost úrazu. Navrhli změnu napadeného usnesení tak, že bude obnova řízení povolena.4. Žalovaná se vyjádřila k odvolání tak, že rozhodnutí ČLK není důkazem, který by nemohli žalobci bez své viny použít. Z podnětu jednoho z žalobců bylo disciplinární řízení zahájeno, vedeno a opakovaně v něm rozhodováno. Žalobci o jeho vedení tedy věděli, nic jim nebránilo, aby soudu navrhli vyčkání rozhodnutí ČLK. Nadto návrh žalobců na vyžádání posudku oborové komory ČLK pro chirurgii již byl žalobcům zamítnut soudy obou stupňů, přezkoumán dovolacím soudem a ústavní stížností. I když rozhodnutí ČLK konstatuje pochybení žalované, pak má rovněž závěr, že tato pochybení nejsou v příčinné souvislosti s úmrtím pana , jméno FO, a ani včasné podání antibiotik by úmrtí spíše nezabránilo. Navrhla potvrzení rozhodnutí jako správného.5. Vedlejší účastník se vyjádřil tak, že ČLK se případem zabývala pohledem ex post, nikoli ex ante. Výslovně uvádí, že ex post se lze domnívat, že pacient měl být zajištěn antibiotiky a včasněji přeložen ze standardního oddělení na oddělení JIP. Pohled ex post má význam pro zpracování metodik a doporučovaných medicínských postupů, nelze jej však použít při hodnocení projednávané věci. Podstatný je rovněž závěr ČLK, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dílčími pochybeními lékaře a úmrtím pacienta. Nelze jednoznačně konstatovat, zda by správný postup zabránil úmrtí pacienta, s ohledem na závažnost stavu se lze domnívat, že spíše nikoli. Navrhl potvrzení usnesení jako správného.6. Z podnětu včasného odvolání žalobců přezkoumal odvolací soud usnesení postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.7. Podle § 228 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.8. Odvolací soud souhlasí se závěry okresního soudu, že žalobci nemohli rozhodnutí ČLK v řízení uplatnit, neboť ač bylo vydáno před rozhodnutím odvolacího soudu, bylo žalobcům doručeno až po rozhodnutí odvolacího soudu. Pokud byl žalobcům zamítnut důkazní návrh na posudek oborové komise ČLK, pak jde pouze o jeden z podkladů pro rozhodnutí ČLK. Tedy zamítnutí tohoto důkazního návrhu podkladovou listinou neznamená zamítnutí důkazu samotným rozhodnutím ČLK, které z podkladové listiny vychází.9. Dále odvolací soud souhlasí i se závěry okresního soudu, že předložený důkaz nemůže přinést pro žalobce příznivější rozhodnutí ve věci. I pokud by soudy dospěly k závěru, že přesvědčivější oproti znaleckému posudku jsou závěry ČLK, tedy soudy konstatovaly pochybení žalované při léčbě (pozdní zjištění komplikace a zahájení léčby infekce antibiotiky), pak by zůstal nezměněn závěr o absenci příčinné souvislosti mezi pochybením žalované a úmrtím pacienta, který znalecký posudek ani rozhodnutí ČLK neshledává. Byť v medicinských sporech nelze s ohledem na komplexnost a komplikovanost (například působení samotného onemocnění či úrazu; následného zásahu lékaře, který stav a procesy v těle pacienta zpravidla mění; nutně vždy individuální a aktuální stav pacienta apod.) vždy otázku příčinné souvislosti stanovit se 100 % jistotou, je nutno, aby byla příčinná souvislost zjištěna s vysokou mírou pravděpodobnosti (viz bod 9 odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2024, sp. zn. 25 Cdo 733/2024). Znalecký posudek příčinnou souvislost mezi léčebným postupem žalované a úmrtím neshledal. Rozhodnutí ČLK uvádí, že příčinná souvislost nebyla prokázána a že včasné podání antibiotik by spíše stav pacienta již nezměnilo. Nelze uplatnit ani teorii ztráty šance, tj. že by se při včasném podání antibiotik zvýšila šance na přežití (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 31 Cdo 2376/2021). Závěr okresního soudu, že obnovením řízení by nemohla vést k případnému příznivějšímu rozhodnutí ve věci, neboť není dána příčinná souvislost mezi postupem žalované a úmrtím pana , jméno FO, , je tedy správný a odvolací soud dle § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné v odstavcích I. a III.10. Pokud jde o výrok II. o náhradě nákladů řízení žalované, pak předmětem řízení bylo posouzení, zda jsou dány důvody pro obnovu řízení, tedy okolnost penězi neocenitelná. Tarifní hodnota činí dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. do 31. 12. 2024 částku 10 000 Kč, při počtu tří žalobců tedy podle § 12 odst. 3 z tarifní hodnoty 30 000 Kč odměna činí 2 300 Kč, za dva úkony (převzetí zastoupení vyjádření) pak 4 600 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů d