71 Co 248/2025-182 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud v odstavci I. výroku zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 51 210 Kč. V odstavci II. výroku zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 27 486 Kč a v odstavci III. výroku rozhodl, že státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne 22. 6. 2023 došlo mezi účastníky ke konfliktu v hypermarketu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a to u pokladny. Žalobce svůj nákup drží v rukou, jednotlivé věci má v igelitových sáčcích, po jednom dává zboží přímo pokladní, činí tak pomalu, váhavě, v rozsahu několika minut. Po chvíli přijde k pokladně žalovaná s , jméno FO, , vyloží svůj nákup na pokladní pás a čekají pozorujíc konání žalobce, dochází na dálku k slovní komunikaci mezi nimi. Žalobce přechází či obchází prostor plexiskla před pokladní, nakonec stojí u východu od pokladny, žalovaná stále čeká na původním místě u pásu a k žalobci se nepřibližuje. Pokladní po zaplacení od žalobce pustila pokladní pás, žalovaná popošla k prostoru východu od pokladny, kde stále postává žalobce, žalovaná se věnuje svému zboží, žalobce si vzal svůj účet a čelem se otočil k žalované. Z charakteristického pohybu hlavy je zřejmé, že na žalovanou plivl. Do té chvíle klidná žalovaná reaguje otočkou k žalobci a pohybem celého těla k němu. Žalovaná tlačí žalobce, oba padají, žalovaná poté odstupuje, žalobce se sám postavil, nákup drží v ruce, oblečení nemá potrhané. Následně žalobce došel žalovanou na parkovišti. Žalovaná klidně žalobci sděluje, že ho točí, žalobce požaduje po ochrance a kolemjdoucích přivolání policie, žalovaná ho vůči nějaké třetí osobě označuje za duševně chorého a vyzývá jej k sepisu protokolu v prostoru obchodu, žalobce jen přechází kolem. Žalovaná nasedla a zase vystoupila z vozidla , anonymizováno, stříbrné barvy. Poté, co žalovaná vyjela z parkoviště, žalobce stojí na silnici a jakmile se blíží , anonymizováno, stříbrné barvy, skáče jí do cesty, vozidlo zastavuje u krajnice a z místa řidiče vystupuje žalovaná, která na žalobce křičí, aby „do prdele vypadnul“, žalobce před ní ustupuje a vždy, když od žalobce odchází, ten za ní běží, žalobce opakovaně zastavil v jízdě i jiná vozidla, autorka videa na něj neustále volá, že ohrožuje BESIP, žalobce vysvětluje, že byl spáchán trestný čin. Žalovaná pak vystupuje z vozidla, povalí žalobce na zem a zaklekne ho. V této pozici ho drží do příjezdu Policie ČR. Věc byla řešena v přestupkovém řízení vedeném jak proti žalobci, tak proti žalované. Obě řízení skončila zastavením pro zánik odpovědnosti z přestupku uplynutím promlčecí doby. Přestupkové řízení vůči žalobci bylo vedeno pro přestupek úmyslného narušení občanského soužití, kterého se měl dopustit tím, že na žalovanou plivnul. Proti žalované bylo vedeno přestupkové řízení pro tentýž přestupek z důvodů, že žalobce uchopením rukama strhla na zem. Žalobce trpí , zdravotní komplikace, . Pro projevy , zdravotní komplikace, má žalobce v reálném životě obtíže, které se týkají zejména jeho problémového zařazení do společnosti, neschopnosti podřídit se běžným sociálním a společenským konvencím, dodržovat doporučenou léčbu, vytváření si vlastních pravidel, jejichž plnění vyžaduje od druhých, neschopnosti navazovat emočně hodnotné a perspektivní vztahy a setrvat v nich, neschopnosti zakoušet pocity viny, tendenci svalovat vinu na jiné, neschopnosti poučit se z trestu a přítomnosti zvýšené impulzivnosti a podrážděnosti. , zdravotní komplikace, žalobce snižuje jeho výkonnost, navazuje pocity úzkosti a napětí, které zpětně potencují nepříznivé rysy osobnosti. Žalobce porušoval léčebný režim, v minulosti vysadil medikaci. V roce 2023 žalobce podal obdobné žaloby, kdy jednou je projednávaná věc a druhou je věc zahájená podáním žaloby dne 27. 6. 2023. V té bylo zjištěno, že rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 6. 10. 2022, které nabylo právní moci dne 12. 1. 2023, byl žalovaný (soukromá fyzická osoba) uznán vinným spácháním přestupku tím, že dne 14. 9. 2021 v , Anonymizováno, v prodejně , Anonymizováno, ublížil na zdraví žalobci, neboť tohoto udeřil rukou do hlavy, čímž mu způsobil povrchní poranění jiných částí hlavy, které si vyžádalo lékařské ošetření. Řízení skončilo schválením smíru účastníků, kde se žalovaný zavázal platit žalobci částku 50 000 Kč po 1 000 Kč měsíčně. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zaměstnanci vnímán jako problematický zákazník. Pokud to množství zákazníků a pracovní kapacity dovolovaly, měl žalobce volnou pokladnu jen pro sebe, neboť se pro další zákazníky uzavřela.3. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud § 2910, 81, 2956 a § 2958 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Okresní soud vyhodnotil chování žalobce jako provokativní, konfliktní a potenciálně nebezpečné, zejména ve vztahu k jeho jednání vůči žalované a ostatním osobám v okolí. Z kamerových záznamů a výpovědí svědků bylo prokázáno, že žalobce plivl na žalovanou, čímž vyvolal její impulzivní reakci, která zahrnovala fyzický kontakt. Následné jednání žalobce, kdy aktivně bránil žalované v odjezdu, vstupoval na vozovku a ohrožoval provoz, bylo vyhodnoceno s ohledem na okolnosti a výpovědi svědků jako nepřiměřené a rizikové. Jednání žalované, spočívající ve svalení žalobce na zem a jeho zakleknutí, bylo provedeno v kontextu bezprostředního ohrožení a za účelem zajištění bezpečnosti do příjezdu městské policie. Jednání žalované tak bylo vedeno snahou zabránit dalšímu ohrožení provozu a osob, a bylo přiměřené dané situaci. Nejde tedy o protiprávní jednání, které by zakládalo odpovědnost za škodu. Jeho chování v obchodě i mimo něj bylo opakovaně hodnoceno jako konfliktní, impulzivní a sociálně nevhodné, což je v souladu s jeho , anonymizováno, diagnózou, kterou soud nesporuje. Soud má za prokázané, že žalobce svým jednáním vyvolal konflikt, a že újma, kterou utrpěl, byla následkem jeho vlastního chování, nikoli protiprávního jednání žalované.4. Bylo na žalobci, který vědom si svých subjektivních omezení, byl povinen se chovat se zvýšenou obezřetností a konfliktům se vyhýbat. Lze mu ze zjištěného přičítat k tíži, že činil pravý opak. Nejenže při svých potížích chodí pravidelně nakupovat do hypermarketu, kde se předpokládá velký počet dalších lidí, jejich pohyb a z toho plynoucí nevyhnutelný kontakt s nimi, ale činí tak i v jiném městě, než bydlí (, adresa, versus , adresa, ). Navíc vzniklé konfliktní situace svým přístupem graduje prost snahy o efektivní zvládnutí situace či snahu o adaptaci na aktuální prostředí.5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání a domáhal se jeho změny tak, aby žalobě bylo vyhověno. V odvolání zdůraznil, že i kdyby na žalovanou plivnul, což popírá, žalovanou to neopravňovalo, aby ho povalila na zem a poškodila mu nákup. K tomu, aby ho žalovaná před hypermarketem , Anonymizováno, svalila na zem a zaklekla, roztáhla mu nohy a takto ho držela do příjezdu Policie, neměla žádné oprávnění ani důvod. Okresní soud však chování žalované aproboval a přiznal mu legitimní ochranu. Žalobce po žalované pouze požadoval, aby vyčkala příjezdu policie.6. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že okresní soud správně zjistil skutkový stav a věc správně právně posoudil. Žalovaná pouze reagovala na chování žalobce, který konflikt mezi účastníky vyvolal. Byl to žalobce, který žalované plivnul do obličeje, což je neakceptovatelné. Žalobce, který si je vědom svých psychických potíží, by se měl podobným situacím vyhýbat, a nikoliv je vyhledávat.7. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadené rozhodnutí včetně závislém výroku o nákladech řízení, a to postupem dle § 212 věta prvá a § 212a odstavec 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít důvodnost.8. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá, a to ve vztahu k době, místě a důvodu (plivnutí žalobcem na žalovanou) konfliktu, onemocnění žalobce a přestupkovému řízení. K samotnému průběhu konfliktu pak odvolací soud zopakoval dokazování kamerovými záznamy.9. Z tohoto dokazování odvolací soud zjistil:- Z kamerového záznamu 23_20220622t140757_20220622t141200.mp4, že poskytuje pohled horní kamery na prostor u pokladny, je bez zvuku. U pokladem nejsou fronty. Žalobce stojí u pokladny, svůj nákup drží v rukou, jednotlivé věci má v igelitových sáčcích, po jednom dává zboží přímo pokladní, činí tak pomalu, váhavě, v rozsahu několika minut. Po chvíli přijde k pokladně žalovaná s , jméno FO, , vyloží svůj nákup na pokladní pás a čekají pozorujíc konání žalobce, dochází na dálku k slovní komunikaci mezi nimi. Žalobce přechází či obchází prostor plexiskla před pokladní, nakonec stojí u východu od pokladny, žalovaná stále čeká na původním místě u pásu a k žalobci se nepřibližuje.-