75 Co 236/2025-424 — Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 96.800 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 12. 4. 2021 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 126.251,40 Kč (výrok II.).2. Okresní soud uzavřel, že žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci dne 10. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 96.800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 11. 3. 2021 dohodu o narovnání, dle které byly sporné závazky popsané v článku I dohody o narovnání nahrazeny mimo jiné ujednáním, že klient k již uhrazené části díla ve výši 82.644 Kč připočte částku 80.000 Kč, když tato souhrnná částka bude představovat úplnou a kompletní cenu díla. V souladu s tímto ujednáním vystavila žalobkyně dne 11. 3. 2021 fakturu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 80.000 Kč plus DPH, celkem tedy na částku 96.800 Kč a splatnost byla dohodnuta 11. 4. 2021. V termínu splatnosti však žalovaná na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu ze dne 26. 4. 2022. Okresní soud po provedeném dokazování ve vztahu k právnímu hodnocení dospěl k závěru, že došlo k nahrazení dosud sporných závazků mezi účastníky novým závazkem, tedy dohodou uzavřenou mezi účastníky dne 11. 3. 2021, z níž vyplývá, že byl nahrazen původní závazek mezi účastníky, a to smlouva o dílo, jak je označena v bodě I. Tyto sporné závazky byly nahrazeny novou dohodou, ve které se účastníci dohodli tak, že žalovaná zaplatí žalobkyni částku 80.000 Kč a žalobkyně předá projektovou dokumentaci do sedmi dnů od uzavření dohody v elektronické formě ve formátech v dohodě uvedených. Dále byla poskytnuta licence k této projektové dokumentaci. Po vyhodnocení v řízení provedených důkazů s ohledem na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl pak okresní soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by splnila svou povinnost podle dohody o narovnání. Z přílohy e-mailu ze dne 12. 3. 2021 bylo zjištěno, že tento obsahoval dokumenty, které korespondují částečně (mimo některých úprav, které byly provedeny novou projektantkou) s dokumenty, které byly předloženy stavebnímu úřadu jako projektová dokumentace, která je v současné době založena u stavebního úřadu. Ostatně ani žalovaná tuto skutečnost nerozporovala. Podle okresního soudu nicméně tato skutečnost neprokazuje, že by předmětný e-mail, včetně příloh byl doručen žalované, a to na základě dohody o nahrazení sporných závazků. Okresní soud poukázal na to, že Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci ve svém zrušovacím rozhodnutí stanovil, že ke zjištění této skutečnosti je nutno vypracovat znalecký posudek, který by jednoznačně uvedl, zda byl či nebyl předmětný e-mail žalované ze strany žalobkyně doručen. Soud ani žalovaná nerozporuje tvrzení žalobkyně, že zpracovala projektovou dokumentaci dle dříve uvedené smlouvy o dílo, ale je rozporována ta skutečnost, zda byla či nebyla splněna povinnost dle dohody o narovnání, a proto soud nepřihlížel k dalším důkazům, které byly provedeny. Z dohody o narovnání vyplývá povinnost žalobkyně předat do sedmi dnů od uzavření dohody projektovou dokumentaci v elektronické podobě ve formátech tam uvedených žalované. Žalobkyně tvrdila, že svou povinnost splnila, a to odesláním e-mailu ze dne 12. 3. 2021 v 11:56 hod. K tomu předložila odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , které však bylo zpochybněno znaleckým posudkem zpracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Nebylo tedy podle okresního soudu postaveno najisto, že došlo k doručení tohoto e-mailu žalované. Soud pak vyzval žalovanou k doplnění tvrzení, a to zejména k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání toho, že svoji povinnost z dohody o narovnání splnila a žalobkyně byla také poučena o následcích nesplnění této výzvy. Po tomto poučení žalobkyně navrhla celou řadu důkazů, které byly v řízení částečně provedeny a navrhla také postup, který naznačil odvolací soud, a to nařízení důkazu znaleckým posudkem, který by rozpory v odborném vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyřešil. Následně pak žalobkyně od tohoto návrhu na provedení znaleckého posudku upustila, když tvrdila, že to, že došlo k doručení e-mailu prokázala jiným způsobem, nicméně soud po tomto dokazování zjistil pouze skutečnost, že projektová dokumentace, která byla předložena ke stavebnímu řízení Stavebnímu úřadu ve , Anonymizováno, , adresa, odpovídala projektové dokumentaci, která měla být založena příloze e-mailu ze dne 12. 3. 2021. Okresní soud také nerozporoval závěry žalobkyně, které byly učiněny z výslechu navržených svědků, tedy že tito měli k dispozici podklady od žalované, které zpracovávala žalobkyně, přičemž toto nerozporovala ani žalovaná, když je nutno poukázat na skutečnost, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou probíhala od konce roku 2016 a žalobkyně na projektové dokumentaci pracovala, předkládala výstupy žalované, včetně výstupů editovaných a žalovaná je od žalobkyně převzala. Podle okresního soudu nicméně nebylo prokázáno, že by došlo k doručení předmětného e-mailu a nebyly tedy odstraněny rozpory uvedené v odborném vyjádření a ve znaleckém posudku. Podle okresního soudu bez takto doplněného dokazování nelze dospět k řádnému a správnému posouzení věci. Není zřejmé, z jakého důvodu žalobkyně od provedení důkazu novým znaleckým posudkem ustoupila, jediné možné vysvětlení je dle názoru soudu ta skutečnost, že k doručení předmětného e-mailu nedošlo. Okresní soud tedy dovodil, že žalobkyně neprokázala splnění své povinnosti předat projektovou dokumentaci v požadovaných formátech a nemá nárok na zaplacení částky vyplývající z dohody o narovnání.3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podala žalobkyně včasné odvolání a domáhala se jeho změny a vyhovění žalobě v celém rozsahu. Uvedla, že okresní soud zamítl žalobu žalobkyně z důvodu neunesení důkazního břemene, když žalobkyně ustoupila od původně navrženého důkazu novým znaleckým posudkem ohledně doručení předmětného e-mailu. Je pravdou, že žalobkyně v řízení vypracování tohoto posudku sice navrhovala, ale později od tohoto důkazního návrhu ustoupila, a to z důvodů se kterými soud seznámila. Žalobkyně zjistila, že s odstupem cca tří let nejsou u poskytovatelů e-mailových služeb/serveru uchovávány informace o procesech doručení e-mailu. Znalec by tedy v době zpracování posudku nemohl mít k dispozici všechny potřebné podklady pro jednoznačný závěr. Provedení tohoto důkazu, by pak nebylo v dané procesní situaci řešením. Navíc byl proveden důkaz svědeckou výpovědí , právnická osoba, a porovnáním výkresu , právnická osoba, a žalobkyně, když z těchto důkazů dle přesvědčení žalobkyně jednoznačně bylo prokázáno, že tato projektantka navázala na práci žalobkyně a pracovala s verzí dokumentace, která byla pouze a jedině v příloze e-mailu ze dne 12. 3. 2021. Žalovaná sice tvrdila, že editovatelnými formáty projektové dokumentace disponovala již z dřívějška, tato tvrzení však nijak neprokázala a jednalo se o jednoznačně o tvrzení účelové, které bylo soudem prvého stupně přijato absolutně nekriticky. Žalobkyně tvrdila, že finální verze projektové dokumentace v editovatelných formátech zaslala žalované pouze a jedině v e-mailem ze dne 11. 3. 2021 a 12. 3. 2021, a pokud tedy žalovaná finálními formáty dokumentace disponovala, pak jejím zdrojem mohli být jedině tyto dva citované e-maily. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že břemeno důkazní a tvrzení unesla, když splnění povinnosti dle dohody o narovnání bylo prokázáno svědeckou výpovědí , právnická osoba, a porovnáním situačních výkresů projektové dokumentace, které jsou v detailech, které obsahovala pouze finální verze totožné, například v drobných chybičkách, v tazích čar, kótováních, volbě barev a jiných detailech. , právnická osoba, ve své výpovědi vysloveně uvedla, že na jaře roku 2021 převzala od , tituly před jménem, , jméno FO, editovatelné formáty projektové dokumentace žalobkyně a že na ně svou prací navázala, respektive nezasahovala do míst, která nebyla dotčena změnami a tyto ve 100 % převzala z projektové dokumentace žalobkyně. Právě zmiňovaný situační výkres editovatelný DVD soubor byl obsažen pouze v příloze e-mailu ze dne 12. 3. 2021 a , právnická osoba, s ním tedy pracovala. Okresní soud se omezil pouze na konstatování, že jediným způsobem, jak bylo možno prokázat splnění povinnosti dle dohody o narovnání bylo vypracování znaleckého posudku a toto své zhodnocení opírá o poučení krajského soudu, které je dle přesvědčení žalobkyně však soudem prvého stupně vykládáno v rozporu s obsahem usnesení krajského soudu. Jestliže měl soud prvého stupně skutečně za to, že splnění povinností dle dohody o narovnání lze prokázat pouze znaleckým posudkem, pak mohl a měl postupovat dle ustanovení § 120 o. s. ř. a vypracovat znalecký posudek i bez ohledu na navržené důkazy. Ostatní důkazy, které žalobkyně nav