28 CO 106/2020-512 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 19. 9. 2019, č.j. 6 C 295/2018-228, Okresní soud v Mělníku (dále jen„ soud prvního stupně“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1 400 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu o povinnost žalované zaplatit žalobci 1 312 868 Kč zamítl (výrok II.), ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), a žalované uložil povinnost nahradit České republice náklady státu v rozsahu 3,21% na účet Okresního soudu v Mělníku do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude stanovena jejich výše (výrok IV.). 2. Doplňujícím rozsudkem ze dne 1. 10. 2019, č.j. 6 C 295/2018-238, soud prvního stupně doplnil rozsudek ze dne 19. 9. 2019, č.j. 6 C 295/2018-228, o výrok V., jímž žalované uložil povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu ve výši 1 741,66 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku do pokladny Okresního soudu v Mělníku. 3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce, který byl na základě usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 16. 5. 1997 (dědictví po matce) výlučným vlastníkem obrázku "Zámek [obec], bytového zařízení (sekretář, skleník, rozkládací jídelní stůl, 4 čalouněné židle k jídelnímu stolu, dvoudveřová šatní skříň, knihovna, gauč s třemi polštáři, 2 čalouněná křesla s dřevěnými područkami, pianino [příjmení], stolek pod televizor, tmavé dřevo, rozhlasový přijímač s gramofonem zn. A [číslo], čalouněný taburet, malá židlička), obrazu "Chalupy u potoka" autora K. [příjmení], obsahu knihovny s výjimkou I. a II. dílu F. L. Věka od [jméno] [příjmení] a knih ''Dějiny národa Českého" od [jméno] [příjmení], vázy z broušeného skla, větší dózy s poklopem z broušeného skla, mísy na ovoce na noze z broušeného skla, 11 ks skleniček na víno z broušeného skla, malého porcelánového košíčku a malého skleněného zvonečku z broušeného skla, karafy a džbánu z broušeného skla, 7 různých sklenek, 40 ks nesourodých skleniček převážně z litého skla, karafy z hnědého skla s 5 malými skleničkami z hnědého skla, 2 obrázků v pozlacených rámečcích (skládaná překližka "Ježíš s trnovou korunou" a "Panna Maria"), 7 překapávačů kávy, 1 polévkové mísy (modrý kvítek a zelený lístek), karafy a 4 sklenek na likér se zlatým proužkem, skleněné čajové soupravy s modrým a červeným dekorem, 2 konvic, cukřenky, 6 šálků s podšálky a 3 ks skleniček, keramického džbánku, čajové soupravy světle zelené s kvítkem - 2 konvice, cukřenka, 6 hrníčků s podšálky, 2 hrníčků na kávu s talířky s nápisem "Renatka", "Babička", hrnku na čaj s nápisem "Barbora", číše z červeného skla malované, 11 porcelánových talířů a misek, 2 váz z litého skla, 1 číše z litého skla, 1 tácu ze žlutého mramoru, porcelánové misky - dekor ovoce, hrníčku na kávu s podšálkem (Čína), ložního prádla, látek a starých dek, obrazu " [obec] chaloupka [jméno] [celé jméno žalobce] v [část obce] autora Holuba 1947, obrazu "Máti z [část obce] autora Holuba 1947, malých hodin se skleněným poklopen zn. Quartz, sošky hlava T. G. [příjmení] a postavy malíře, obsahu šatních skříní a nočních stolků v ložnici (bez kožichů), 1 pánského kožichu, 1 dámského kožichu, 2 lampiček u manželských postelí v ložnici z plexiskla a peněz, a spoluvlastníkem v rozsahu ¼ nástěnných bicích hodin bez značky, křišťálového šestiramenného svíčkového lustru, křišťálové dvouramenné nástěnné lampičky s [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], které mu měly být odcizeny dne 29. 8. 2019, neprokázal, že by tyto věci měla žalovaná ve své dispozici. Kupní smlouvou ze dne 29. 5. 2003 prodal žalobce za 511 000 Kč nemovité věci v k.ú. [část obce], které mu byly darovány v roce 1984. Dne 20. 6. 2003 mu z kupní ceny bylo převedeno na účet 491 000 Kč, tato částka byla vybrána 25. 6. 2003 a banka nemá již údaje o tom, kým. Nebylo prokázáno, že se uvedená částka dostala do dispozice žalované. Nebylo prokázáno, že se žalovaná zmocnila dne 29. 8. 2016 šperků žalobce v hodnotě 10 000 Kč a hotovosti ve výši 369 594 Kč. Žalobci byla poskytnuta náhrada ve výši 85 880 a 67 982 Kč podle zákona č. 403/1990 Sb. Nebylo prokázáno, že měl tyto finanční prostředky ještě v roce 2016 v hotovosti a ty se dostaly do držení žalované. Nebylo prokázáno, že z půjčky žalobce 70 000 Kč se 21 000 Kč dostalo do dispozice žalované. [příjmení] 12 770 Kč představující důchod žalobce byla dne 5. 8. 2016 vyplacena žalované. Účastníci přestali vést rodinnou domácnost dne 28. 8. 2016. Žalovaná měla dispoziční právo k účtu na jméno žalobce u [právnická osoba] do 15. 8. 2016. Protože k účtu byla vydána pouze jedna platební karta, k níž disponoval identifikačními údaji žalobce, mohl být výběr proveden pouze jím. Tvrzení žalobce, že platební karta se dostala do dispozice žalované, nebylo prokázáno. Žalobce čerpal z předmětného účtu částku převyšující částky převedené na účet žalované o 450 000 Kč, mimo převod částky 2 300 000 Kč. Nebylo prokázáno, že to byla výhradně žalovaná, kdo čerpal finanční prostředky z uvedeného účtu, čímž vznikl debet. Žalobci byla vystavena faktura na 1 709 Kč za opravu dýchací masky a hadice iSleep20+. Žalobce tvrdil, že mu tato pomůcka byla dne 26. 11. 2016 odcizena a předložil fotografii přístroje s poznámkou„ zničený dýchací přístroj, rozházené léky, 26. 11. 2016“, která odporuje jeho tvrzení o odcizení pomůcky. Byl-li dýchací přístroj poškozen dne 26. 11. 2016, nedošlo by k jeho opravě s časovým odstupem více než devíti měsíců. Z žádného důkazu nevyplývá, že případné poškození přístroje způsobila žalovaná. Smlouvou ze dne 14. 12. 1984, sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo], darovala [jméno] [celé jméno žalované] žalobci pozemky p. [číslo] p.č. st. [číslo] v k.ú. [část obce]. Žalobce smlouvou ze dne 13. 4. 2016 prodal pozemky p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [část obce] za 1 400 000 Kč. Dne 13. 4. 2018 (správně 2016) účastníci prodali [jméno] [celé jméno žalobce] bytovou jednotku. Účastníci a [jméno] [celé jméno žalobce] (kupující) se dohodli, že žalobce nemovité věci ve výlučném vlastnictví prodá [jméno] [celé jméno žalobce] a kupní cena za ně i za převod bytové jednotky budou převedeny na účet žalované. Žalovaná tak věděla, že veškeré finanční prostředky z kupních cen mají být převedeny na její účet. Kupní cena 1 400 000 Kč za prodej majetku ve výlučném vlastnictví žalobce (garáž a pozemky) se dostala do dispozice žalované. Na účet žalované byla převedena z účtu žalobce dne 20. 4. 2016 částka 2 300 000 Kč, převyšující kupní cenu ve výši 1 400 000 Kč. Dne 17. 8. 2017 vložil žalobce 31 200 Kč na svůj účet u [právnická osoba] 4. Soud prvního stupně uzavřel, že movité věci, které žalobce zdědil po matce, jsou jeho výlučným vlastnictvím (§ 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., když k nabytí došlo před 1. 1. 2014 - v textu jen„ obč. zák.“). Žalobce ale neprokázal, že žalovaná tyto movité věci držela a žalobci způsobila újmu. Žalobce měl ve výlučném vlastnictví částku 491 000 Kč, kterou nabyl za prodej nemovitých věcí ve svém výlučném vlastnictví, a částku 153 862 Kč (85 880 Kč + 67 982 Kč), kterou obdržel jako náhradu podle zákona č. 403/1991 Sb. (§ 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., když k nabytí došlo před 1. 1. 2014). Ale neprokázal, že by se uvedené prostředky dostaly do držení žalované. Ohledně částek 369 659 Kč, 21 000 Kč a 31 200 Kč žalobce neprokázal, že šlo o prostředky v jeho výlučném vlastnictví a ne o součást společného jmění manželů (§ 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. před 1. 1. 2014, § 709 odst. 1 o.z., § 3028 odst. 2 o.z.). Navíc neprokázal, že by se uvedené prostředky dostaly do držení žalované. [příjmení] 12 770 Kč nebyla ve výlučném vlastnictví žalobce (§ 709 odst. 1 o.z.), neboť ji žalovaná převzala dne 5. 8. 2016 za vedení rodinné domácnosti a trvání manželství (§ 754 a § 736 o.z.). Ohledně částky 1 709 Kč nebylo prokázáno, z jakého důvodu došlo k poškození pomůcky, že k tomu došlo zaviněním žalované. Žaloba je důvodná co do částky 1 400 000 Kč. Žalobce prodal nemovité věci ve svém výlučném vlastnictví smlouvou ze dne 13. 4. 2016 za 1 400 000 Kč a kupní cena je proto jeho výlučným vlastnictvím (§ 709 odst. 1, písm. d), § 3028, odst. 2 o.z.). Část kupní ceny ve výši 1 200 000 Kč byla poukázána na účet č. [bankovní účet], z něhož byla převedena částka 2 300 000 Kč na podnikatelský účet žalované. Pozemky p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek], které žalobce prodal kupní smlouvu ze dne 13. 4. 2016, byly jeho výlučným vlastnictvím, což v kupní smlouvě na prodej bytové jednotky z téhož dne potvrdila i žalovaná. Má-li žalovaná za to, že garáž byla ve společném jmění manželů, musí se jejího vypořádání domáhat v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů, když na tomto určení není v této věci dán naléhavý právní zájem podle § 80 o.s.ř., jak vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 17 Co 126/