19 CO 12/2022-104 — Krajský soud v Praze

1. Výrokem I. v záhlaví označeného rozsudku zamítl Okresní soud v Kolíně (dále jen„ soud prvního stupně“) žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že pachtovní vztah, který měl být založen mezi žalovanými pachtovní smlouvou ze dne 1. 11. 2018, č. [spisová značka], od počátku neexistuje. Výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému [číslo] na náhradu nákladů řízení [částka] k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III. dále uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému [číslo] na náhradu nákladů řízení [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Z obsahu spisu vyplývá, že se žalobce žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým soud určí, že pachtovní vztah, který měl být založen mezi žalovanými pachtovní smlouvou ze dne 1. 11. 2018, č. [spisová značka], od počátku neexistuje. Podanou žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný [číslo] jsou zemědělští podnikatelé a žalobce od srpna 2018 v dobré víře zemědělsky hospodaří mimo jiné na pozemcích parc. [číslo] druh pozemku orná půda, o celkové výměře 3,74 ha, vše v katastrálním území Oleška (dále také jen„ pozemky“). Uvedené pozemky jsou součástí dílu půdního bloku [číslo] tento půdní blok byl žalobci žalovaným [číslo] fyzicky předán v srpnu 2018 jako náhrada za pozemky ve vlastnictví žalobce, které měl žalovaný [číslo] do roku 2018 propachtovány. Uvedl dále, že své právo hospodařit na pozemcích odvozuje z dohody o užívání pozemků, kterou uzavřel s žalovaným [číslo] dne [datum]. Tvrdil dále, že žalovaný [číslo] byť věděl, že pozemky užívá žalobce, uzavřel s žalovaným [číslo] dne 1. 11. 2018 pachtovní smlouvu č. [spisová značka], jejímž předmětem byly pozemky parc. [číslo] v katastrálním území Oleška a na jejím základě čerpá na uvedené pozemky dotace. Uzavření takové pachtovní smlouvy je neplatné pro rozpor s dobrými mravy a dále pro omyl žalované [číslo] při jejím uzavření, neboť ta byla žalovaným [číslo] uvedena v omyl. Uvedl dále, že na základě dohody ze dne [datum] byl ke dni [datum] žalobce zapsán Státním zemědělským intervenčním fondem do geografického informačního systému LPIS sloužícího jako veřejný registr půdy pro účely ověřování údajů v žádostech o dotace vázané na zemědělskou půdu a proti tomuto zápisu žalovaný [číslo] neprotestoval. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení odůvodnil tím, že prostřednictvím určovací žaloby bude postaveno na jisto jeho řádné užívání pozemků v souladu s dohodou ze dne [datum], a to za stavu, kdy žalobce má pozemky osázeny hospodářskými plodinami v hodnotě stovek tisíců korun. 3. Žalovaný [číslo] s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. V argumentaci uvedl, že jako pachtýř uzavřel s Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem jako propachtovatelem dne 1. 11. 2018 pachtovní smlouvu č. [spisová značka], jejímž předmětem bylo krom jiného přenechání do užívání pozemků parc. [číslo] v katastrálním území Oleška a nejsou dány žádné důvody neplatnosti takové smlouvy. Tvrdil dále, že si od rodiny [příjmení] v minulosti pronajal 22 pozemků v katastrálním území Oleška a na základě dohody mezi uživatelskými subjekty byly tyto pozemky soustředěny do půdního bloku [číslo] spolu s pronajatými pozemky v tomto půdním bloku užíval též pozemky ve vlastnictví České republiky parc. č.. [číslo], [anonymizováno] a [anonymizováno] v katastrálním území Oleška. Žalovanou [číslo] byl vyzván k zaplacení pachtovného za užívání uvedených pozemků za období od [datum] do [datum], což učinil a žalovaná [číslo] mu nabídla uzavření pachtovní smlouvy, jejímž předmětem by byly uvedené pozemky a tuto pachtovní smlouvu [datum] uzavřel. Doplnil dále, že žalobce začal na uvedeném půdním bloku hospodařit od měsíce srpna 2018, kdy nabyl vlastnictví k 22 pozemkům v katastrálním území Oleška kupní smlouvou uzavřenou s rodinou [příjmení], začal tak hospodařit i na předmětných pozemcích ve vlastnictví žalované [číslo] žalovanému [číslo] užívání těchto pozemků znemožňuje. Uvedl dále, že dohoda o užívání pozemků uzavřená mezi žalobcem a žalovaným [číslo] dne [datum] byla opakovaně podrobena přezkumu Ministerstvem zemědělství ČR v řízení o námitkách podaných žalobcem proti oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu o provedení aktualizace evidence půdy a byla shledána absolutně neplatnou pro její neurčitost. Ve prospěch žalobce proto z této dohody nelze ničeho dovozovat. Žalovaná [číslo] s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že jí svědčí právo hospodaření s pozemky v katastrálním území Oleška, jež jsou ve vlastnictví České republiky, a to parc. [číslo] tyto pozemky žalobce užívá bez právního důvodu, žalovaný [číslo] nemohl fyzicky žalobci tyto pozemky předat, neboť není jejich vlastníkem a dohoda, které se žalobce dovolává, je neplatná, jak vyplývá z rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 6. 6. 2019, č. j. [spisová značka]. Uvedla dále, že předmětné pozemky propachtovala pachtovní smlouvou ze dne 1. 11. 2018 [číslo] [spisová značka] žalovanému [číslo] tuto smlouvu považuje za platnou, žalovaný [číslo] platí řádně pachtovné a dotace čerpá oprávněně. Uvedla dále, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. 4. S ohledem na to, že žalobce uplatnil práva v řízení určovací žalobou, zabýval se soud prvního stupně primárně po skutkové a následně i právní stránce tím, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a k podání žaloby není věcně legitimován. 5. Na základě provedených důkazů považoval soud prvního stupně za prokázané, že vlastníkem pozemků parc. [číslo] zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Kolín na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Oleška, je Česká republika a příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má Státní pozemkový úřad. Zjistil dále, že Česká republika – Státní pozemkový úřad jako propachtovatel a žalovaný [číslo] jako pachtýř uzavřeli dne 1. 11. 2018 pachtovní smlouvu [číslo] [spisová značka], na základě níž propachtovatel přenechal pachtýři do užívání krom jiných pozemky parc. [číslo] o výměře 375 m², [číslo] o výměře 23 157 m² a [číslo] o výměře 13 908 m2 v katastrálním území Oleška, za účelem provozování zemědělské činnosti na základě výpisu půdních bloků uživatele z veřejného registru LPIS. Na základě uvedené smlouvy vznikl pachtovní vztah od [datum] na dobu neurčitou. Soud prvního stupně dále zjistil, že žalobce a žalovaný [číslo] podepsali dne [datum] písemnou dohodu o užívání pozemků, v jejímž obsahu potvrdili, že se dohoda týká pozemků, které měl žalovaný [číslo] pronajaté od paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení], tyto pozemky byly prodány Ing. [jméno] [jméno], který zaslal žalovanému [číslo] dne [datum] výpověď z nájmu pozemků. V obsahu dohody její účastníci dále prohlásili, že skutečným uživatelem pozemků označených kódem bloku půdy [číslo] o výměře 13,04 ha je žalobce. Soud prvního stupně dále považoval za prokázané, že ministerstvo zemědělství, odbor zemědělských registrů rozhodlo rozhodnutím ze dne 12. 7. 2019, [číslo jednací] ve věci námitek podaných žalobcem proti oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu o provedení aktualizace půdy č. j. [spisová značka] ze dne 22. 5. 2019 tak, že se námitka zamítá a oznámení o provedení aktualizace evidence půdy se potvrzuje. V průběhu uvedeného řízení žalovaný [číslo] uváděl jako právní důvod užívání pozemků dotčených aktualizací evidence půdy pachtovní smlouvu ze dne [datum], kterou uzavřel s Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem a žalobce své námitky založil na dohodě o užívání pozemků ze dne [datum], uzavřenou mezi jím a žalovaným [číslo] Ministerstvo zemědělství v rámci svého rozhodování posuzovalo žalobcem předloženou dohodu o užívání pozemků ze dne [datum] a uzavřelo, že v dohodě o užívání není žádný pozemek řádně identifikován číslem parcelním, přičemž pod uvedeným číslem dílu půdního bloku [číslo] o výměře 13,04 ha se nachází více pozemků a není zřejmé, který pozemek je myšlen. Dohoda o užívání tedy nemůže jako právní důvod užívání zemědělské půdy obstát, neboť chybí projev vůle přenechat dotčené pozemky do užívání žalobce. Ministerstvo zemědělství proto uzavřelo, že dohoda ze dne [datum] je neplatná pro neurčitost a nesrozumitelnost. Soud prvního stupně dále zjistil, že Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne 21. 6. 2021, [číslo jednací] rozhodlo o námitkách podaných žalobcem proti oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu o neprovedení aktualizace evidence půdy ze dne [datum] tak, že se námitka zamítá a oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu o neprovedení aktualizace evidence půdy se potvrzuje. Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí se podává, že Ministerstvo zemědělství setrvalo na svých závěrech vyjádřených již v předchozím rozhodnutí ze dne [datum], ve vztahu k dohodě o užívání pozemků uzavřené mezi žalobcem a žalovaným [číslo] dne [datum]. 6. Zjištěný skutkový stav věci podřadil soud prvního stupně pod ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., obč