19 CO 266/2022-135 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mělníku (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem č. j. 10 C 106/2022-95 ze dne 9. 8. 2022 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku do (výrok I.). Současně soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.). 2. Soud prvního stupně v dané věci projednával žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] k pozemkům parcelní číslo st. [číslo] s hospodářskou stavbou bez č. p., parc. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Ledčice. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem těchto pozemků a nájemní smlouvou ze dne [datum] je převedla k užívání žalované. V nájemní smlouvě byl sjednán nájem na dobu určitou od [datum] do dne zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí, k čemuž dosud nedošlo. Výše nájemného byla sjednána částkou [částka] měsíčně. Žalovaná nájem neplatí, a proto žalobkyně žádá jeho zaplacení za dobu od března 2021 do února 2022, tedy za 12 měsíců po [částka], tedy celkem ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že v nájemní smlouvě ze dne [datum], kterou uzavřela v dobré víře, byla rozvazující podmínka v bodě IX, dle které si strany musely být vědomi, že dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva k těmto nemovitostem ve prospěch obdarovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], přičemž předmětná nájemní smlouva měla skončit nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana [příjmení] [příjmení] k pronajatým nemovitostem do katastru nemovitostí. Účastníci smlouvy si museli být vědomi, že uzavření darovací smlouvy podléhá rozhodnutí opatrovnického soudu, neboť [jméno] [příjmení] byl omezen ve své svéprávnosti. K zápisu [jméno] [příjmení] do katastru nemovitostí nedošlo z toho důvodu, že opatrovnický soud uzavření darovací smlouvy opatrovnicí obdarovaného neschválil. Žalovaná je proto přesvědčena, že v důsledku neschválení právního jednání rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum] došlo k ukončení předmětné nájemní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, která byla s předmětnou darovací smlouvou úzce spojena. 4. Soud prvního stupně při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených účastníky, měl k dispozici jak smlouvu o nájmu ze dne [datum], tak darovací smlouvou ze dne [datum] a při svém rozhodování vycházel i z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č. j. P 348/2015-444, 29 P a Nc 214/2019, 29 P a NC 234/2021, který nabyl právní moci dne [datum]. Soud měl k dispozici i výpisy z obchodního rejstříku, z nichž zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] vstoupila do likvidace a jejím likvidátorem se stala JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalovaná je obchodní společnost a jejím jediným jednatelem byla v okamžiku uzavření nájemní smlouvy Bc. [jméno] [příjmení], která nájemní smlouvu také za žalovanou uzavřela. Soud při svém rozhodování dále vycházel i z předložených výpisů z katastru nemovitostí a podrobněji se zabýval obsahem smlouvy o nájmu ze dne [datum]. Z této smlouvy zjistil, že tuto uzavřela v pozici pronajímatele žalobkyně zastoupená likvidátorkou a žalovaná zastoupená jednatelkou Bc. [jméno] [příjmení]. Předmětem smlouvy byl pronájem předmětných nemovitostí za účelem jejich užívání žalovanou jako skladu náhradních dílů a parkování vozidel vlastní autodopravy. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně se splatností do 5. dne příslušného měsíce, a to počínaje dnem [datum] Smlouva byla sjednána na dobu určitou s účinností od [datum] a měla skončit nejpozději ke dni zápisu vlastnického práva pana [jméno] [příjmení] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené ve prospěch obdarovaného [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] při uzavírání darovací smlouvy vystupovala opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], která uzavírala současně i smlouvu o převodu obchodního podílu. Protože jako obdarovaný a ten, kdo převádí obchodní podíl, vystupoval [jméno] [příjmení], který byl omezen ve své svéprávnosti, posuzoval platnost uzavřených smluv opatrovnický Okresní soud v Litoměřicích. Ten rozsudkem ze dne 25. 8. 2021 č. j. P 348/2015-444 ve spojení s opravným usnesením ze dne 14. 9. 2021 č. j. P 348/2015-460 právní jednání učiněné za opatrovance [jméno] [příjmení] zamítl. K zápisu vlastnického práva [jméno] [příjmení] k předmětným nemovitostem tak dosud nedošlo. Na základě tohoto posouzení dospěl soud prvního stupně k závěru o skutkovém stavu tak, že žalobkyně jakožto pronajímatelka uzavřela s žalovanou jako nájemnicí dne [datum] nájemní smlouvu, přičemž nájem byl sjednán s účinností od [datum] na dobu do okamžiku zápisu vlastnického práva pana [příjmení] [příjmení] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] a toto nájemné žalovaná neplatila za období od března 2021 do února 2022 Celkem tak na nájemném dluží částku [částka]. Soud dovodil, že se jedná o platně uzavřenou nájemní smlouvu, která však byla uzavřena, nikoliv na dobu určitou, ale fakticky na dobu neurčitou, když důvod ukončení smlouvy (tzv. rozvazovací podmínka) v případě, že by došlo k provedení zápisu vlastnického práva pro pana [jméno] [příjmení] k pronajatým nemovitostem, nemusela vůbec nastat. V souladu s již ustálenou judikaturou tak soud uzavřel, že sjednaná rozvazovací podmínka dosud nenastala a nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Soud se neztotožnil s námitkou žalované, že neschválením uzavřené darovací smlouvy opatrovnickým soudem mělo dojít bez dalšího k zániku i předmětné nájemní smlouvy a takovýto výklad nelze, s ohledem na znění předmětné nájemní smlouvy, dovodit. Ve smlouvě byla sjednána rozvazovací podmínka, která dosud nenastala. Obsahově se tak jedná o nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), když vycházel z ustanovení § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo] a § 548/1 o. z. Protože nájemní smlouva byla uzavřena platně a dohodnutý nájem žalovaná neplatila, má žalobkyně nárok na jeho zaplacení za období vymezené v žalobě. Námitky žalované soud neshledal jako důvodné a soud poukázal i na odůvodněné závěry dřívějšího řízení o povinnosti žalované hradit nájemné za předchozí období do února 2021, které bylo vedeno u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 17 C 62/2021 a odůvodnění rozsudku odvolacího soudu ze dne 2. 12. 2021, č. j. 28 Co 216/2021-133. Soud prvního stupně poukázal i na skutečnost, že za pana [jméno] [příjmení] uzavírala darovací smlouvu opatrovnice [příjmení] [jméno] [příjmení], která je zároveň jedinou jednatelkou společnosti žalované. Za této situace musela znát všechny okolnosti a znění předmětné darovací smlouvy i nutnost schválení jejího úkonu opatrovnickým soudem a všechny tyto okolnosti jí musely být známy již v době uzavírání nájemní smlouvy. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení, tak jak byl vymezen ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady řízení pak soud specifikoval v odst. 23 odůvodnění svého rozsudku. 5. Proti tomuto rozsudku si včas podala odvolání žalovaná, která namítala neúplné zjištění skutkového stavu věci a nepřihlédnutí soudu prvního stupně k tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům. Žalovaná namítla, že žalobu v dané věci podal právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], ačkoliv d