19 CO 70/2022-668 — Krajský soud v Praze

1. Výrokem I. v záhlaví označeného rozsudku uložil Okresní soud Praha-západ (dále jen„ soud prvního stupně“) žalované povinnost zaplatit žalobci částku 213 441 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. žalobu do částky 112 748 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 326 189 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 112 748 Kč od [datum] do zaplacení zamítl. O nákladech řízení účastníků rozhodl výrokem III., kterým uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na jejich náhradu 252 279 Kč, k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem IV. uložil žalované povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-západ na náhradu nákladů státu 18 365 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Z obsahu spisu vyplývá, že se žalobce žalobou podanou k Okresnímu soudu Praha-západ (dále jen„ soud prvního stupně“) dne [datum], upřesněnou v dalším průběhu řízení, domáhal uložit žalované povinnost zaplatit mu částku 326 186 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Podanou žalobu odůvodnil tím, že s právními předchůdci žalované jako pronajímateli uzavřel jako nájemce v období let 2001 až 2004 pět smluv o nájmu, jejichž předmětem byl nájem pozemků dle pozemkového katastru [číslo] vše v [katastrální uzemí] (dále také jen„ pozemky“). Uvedl dále, že v uvedených nájemních smlouvách smluvní strany ujednaly, že dojde-li k ukončení užívání předmětu nájmu nájemcem, je každý pronajímatel povinen zaplatit nájemci náhradu za trvalé porosty, které se na předmětných pozemcích nacházely ke dni skončení nájmu. Na uvedených pozemcích zasadil žalobce, případně jeho právní zástupce, vinnou révu a užíval je jako vinice. Předmětné pozemky od původních pronajímatelů koupila žalovaná, čímž vstoupila do práv a povinností původních pronajímatelů. Nájemními smlouvami sjednaný nájem skončil dne [datum] v důsledku rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu ze dne [datum] o komplexních pozemkových úpravách. Znaleckým posudkem ze dne [datum], [číslo] vypracovaným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., byla stanovena cena trvalých porostů (vinné révy) na pozemcích ke dni skončení nájmu ve výši 326 189 Kč. K uhrazení této částky byla žalovaná žalobcem vyzvána dopisem ze dne [datum] a předmětnou částku žalobci nezaplatila. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Na svoji procesní obranu uvedla, že s žalobcem jako nájemcem smlouvy o nájmu pozemků neuzavřela a není proto v řízení osobou pasivně legitimovanou. Zpochybnila dále správnost výše žalobcem uplatněné pohledávky a poukázala na to, že vinnou révu jako trvalé porosty je třeba ocenit za použití výnosové metody a pro účely zjištění takové ceny nelze využít administrativní cenu stanovenou dle vyhlášky. V průběhu řízení dále vznesla námitku promlčení žalobou uplatněné pohledávky. V této souvislosti uvedla, že se žalobce podanou žalobou původně domáhal náhrady za trvalé porosty na pozemcích, které získal v důsledku pozemkové úpravy, tedy porostů na jiných pozemcích, než které byly předmětem nájemních smluv a až v průběhu řízení podanou žalobu změnil a uplatnil nárok na náhradu za porosty na původních pozemcích. 4. Soud prvního stupně vyšel při svém rozhodování ze skutkového zjištění, že [jméno] [příjmení] [datum narození], bytem [obec a číslo], [obec] u [obec] uzavřela jako pronajímatel s žalobcem jako nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu [číslo] v jejímž obsahu pronajímatelka prohlásila, je že vlastníkem pozemků evidovaných v pozemkovém katastru pod [číslo] vše v [katastrální uzemí] a tyto pozemky pronajala žalobci. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] s tím, že neoznámí-li pronajímatel nájemci alespoň 1 rok před ukončením sjednané doby nájmu, že nájem končí, prodlužuje se nájem o dalších 10 let. Smlouvou bylo dále sjednáno, že žalobce je oprávněn brát z pronajatých pozemků a z trvalých porostů na nich veškeré užitky. Smluvní strany dále ujednaly, že v případě ukončení nájmu je pronajímatel povinen uhradit nájemci hodnotu trvalých porostů podle znaleckého posudku vyhotoveného v době ukončení nájemního vztahu. Zjistil dále, že dne [datum] uzavřel [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], [obec] u [obec] jako pronajímatel s žalobcem jako nájemcem nájemní smlouvu [číslo] kterou byl sjednán nájem pozemku dle pozemkového katastru [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] na dobu neurčitou. Pro případ ukončení nájmu ze strany pronajímatele bylo sjednáno, že pronajímatel uhradí nájemci hodnotu trvalých porostů, které byly vysazeny se souhlasem pronajímatele, a to ve výši určené znaleckým posudkem vypracovaným na základě vyhlášek platných v době ukončení nájmu. Soud prvního stupně dále považoval za prokázané, že dne [datum] uzavřela [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem jen [obec] u [obec a číslo] jako pronajímatel s žalobcem jako nájemcem nájemní smlouvu [číslo] kterou pronajímatelka pronajala žalobci, kromě jiného pozemky dle pozemkového katastru [číslo] v [katastrální uzemí] na dobu určitou do [datum] s tím, že pokud pronajímatel alespoň 1 rok před ukončením dohodnuté platnosti smlouvy prokazatelně nedoručí písemné sdělení, že platnost smlouvy končí v dohodnutém termínu, má se za to, že se platnost smlouvy prodlužuje o dalších 10 let. Smluvní strany dále ujednaly, že v případě ukončení nájmu je pronajímatel povinen uhradit nájemci hodnotu trvalých porostů podle znaleckého posudku vyhotoveného v době ukončení nájemního vztahu. Z žalobcem předložené nájemní smlouvy [číslo] soud prvního stupně zjistil, že ta měla být uzavřena mezi [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], [obec] u [obec] jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem dne [datum], jejím předmětem měly být pozemky uvedené v příloze, včetně pozemku dle pozemkového katastru [číslo] dle jejího textu v případě ukončení nájmu ze strany pronajímatele byl pronajímatel povinen uhradit nájemci hodnotu trvalých porostů ve výši určené znaleckým posudkem na základě vyhlášek platných v době ukončení nájmu. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud prvního stupně zjistil, že ta uzavření nájemní smlouvy [číslo] s žalobcem jako nájemcem popírá, vypověděla, že takovou smlouvu s žalobcem neuzavřela, uzavření takové smlouvy nebylo mezi účastníky nesporné, a protože žalobce přes poučení soudu o jeho důkazním břemenu ve vztahu k uvedené nájemní smlouvě další důkazy nenavrhl, soud prvního stupně uzavřel, že žalobce tvrzení o uzavření nájemní smlouvy [číslo] s [jméno] [příjmení] jako pronajímatelkou v řízení neprokázal. 5. Soud prvního stupně vyšel dále ze zjištění, že žalovaný jako kupující uzavřel s [jméno] [příjmení], bytem [adresa] jako prodávající dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl krom jiného prodej pozemků ve zjednodušené evidenci [číslo] zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] právní účinky vkladu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí na základě uvedené smlouvy nastaly dne [datum]. Považoval dále za prokázané, že žalovaný jako kupující a [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], [obec] jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemků ve zjednodušené evidenci, parcely původ pozemkový katastr [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek] a právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného na základě uvedené kupní smlouvy nastaly dne [datum]. Dále považoval za prokázané, že žalovaný jako kupující a [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], [obec] jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemku ve zjednodušené evidenci, parcely původ pozemkový katastr [číslo] zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek] a právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného na základě uvedené kupní smlouvy nastaly dne [datum]. Zjistil dále, že dne [datum] uzavřel žalovaný jako kupující s prodávající [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], [obec] jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemku ve zjednodušené evidenci, parcely původ pozemkový katastr [číslo] zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], [územní celek] a právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného na základě uvedené kupní smlouvy nastaly dne [datum]. Rozhodnutím [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového [anonymizováno] pro [územní celek], pobočka [okres] dne 2. 9. 2014, č. j. SPU 347899/2014, které nabylo právní moci dne [datum], považoval soud prvního stupně za prokázané, že jím bylo rozhodnuto