21 CO 198/2022-59 — Krajský soud v Praze

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyloučení nemovité věci z exekuce, která je vedena ve věci žalované jako oprávněné proti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako povinné. Movitou věcí navrženou k vyloučení bylo vozidlo [jméno] – [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Toto bylo sepsáno soudním exekutorem a byla nařízena dražba tohoto vozidla. Žalobkyně tvrdila, že toto vozidlo je v jejím vlastnictví nikoliv ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Automobil koupila na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřela právě se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., která byla zastoupena panem [jméno] [příjmení]. Předložila kopii písemně kupní smlouvy a kopii plné moci k provedení změny v registru vozidel. Tvrdila dále, že přeregistraci nemohla provést, protože vozidlo nebylo k dispozici. Bylo předmětem vyšetřování z přečinu zpronevěry. Uváděla, že nejprve navrhla soudnímu exekutorovi vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí, její návrh byl však soudním exekutorem zamítnut. Proto podala návrh na vyloučení k soudu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Rozporovala především pravost kupní smlouvy a plné moci z [datum]. Namítala, že v průběhu trestního řízení se společnost [právnická osoba] chovala jako vlastník vozidla. Policie jednala výlučně s jednatelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Domnívá se, že cílem jednání žalobkyně bylo zkrácení práv věřitelů a převod vozidla považuje za neplatný právní úkon. 3. Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen soud I. stupně) rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 17. května 2022 č.j. 15 C 81/2022-34, kterým zamítl žalobu, podle které je z exekuce nařízené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedené pod č.j. [číslo jednací], proti povinné [právnická osoba] vyloučena ze soupisu movitých věcí sepsaného dne [datum] položka - silniční motorové vozidlo typ [anonymizováno 5 slov], číslo [registrační značka], [VIN kód] (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 4 356 Kč k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). 4. Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud I. stupně z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně předložila kopii kupní smlouvy mezi prodávající [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní o prodeji předmětného vozidla ze dne [datum]. Kupní cena byla sjednána ve výši 190 000 Kč, kdy si smluvní strany dohodly, že vlastnictví k předmětu koupě přechází na kupujícího zaplacením dohodnuté kupní ceny. Podpisy na kupní smlouvě jsou nečitelné, za prodávajícího je na smlouvě nečitelný podpis a razítko [právnická osoba] Kdo měl za firmu [právnická osoba] kupní smlouvu podepsat, není z kupní smlouvy zřejmé. Z plné moci [jméno] [příjmení] udělené žalobkyni ze dne [datum] soud I. stupně zjistil, že žalobkyně předložila kopii plné moci ze dne [datum], podle které [jméno] [příjmení] zmocnil žalobkyni, aby vykonala veškeré úkony spojené s odhlášením a přihlášením předmětného vozidla na městský úřad, odbor dopravy. Na plné moci je doložka ověření podpisu. 5. Žalobkyně podala nespecifikovaného dne návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí sepsaného dne [datum] soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve věci č.j. [spisová značka]. Jedná se o exekuční věc oprávněné [osobní údaje žalované] proti povinné [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně navrhla vyloučení předmětného vozidla z důvodu, že je předmětné vozidlo v jejím výlučném vlastnictví. Usnesením [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí sepsaného dne [datum] Soudní exekutor uvedl, že žalobkyně neprokázala, že by byla výlučnou vlastnicí předmětného vozidla, když v registru vozidel je nadále jako vlastník vozidla uvedena společnost [právnická osoba] Dále soudní exekutor uvedl, že návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla nebyl žalobkyní podán včas, neboť vyrozumění o provedení soupisu předmětného vozidla bylo doručeno [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum], kdy žalobkyně byla statutárním orgánem povinné a o soupisu předmětného vozidla se tak dověděla. Návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla nepodala v zákonem stanovené lhůtě podle § 68 odst. 1 exekučního řádu. 6. Dále soud I. stupně z výpisu z obchodního rejstříku firmy [právnická osoba] zjistil, že žalobkyně se stala jednatelkou firmy [právnická osoba] dne [datum], když tato změna byla zapsána dne [datum]. Druhým jednatelem společnosti je [jméno] [příjmení]. Ze spisu Policie ČR [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], resp. z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení], jako jednatele firmy [právnická osoba] ze dne [datum] soud I. stupně zjistil, že uvedeného dne [jméno] [příjmení] u Policie ČR sdělil, že firma [právnická osoba], jako vlastník předmětného vozidla, pronajala předmětný vůz [jméno] [příjmení], který předmětné vozidlo nevrátil a nezaplatil za pronájem. Poslední výzvu k vrácení vozidla odeslal [jméno] [příjmení] dne [datum]. Skutečnost, že by předmětné vozidlo mělo mít jiného vlastníka, [jméno] [příjmení] nikdy v trestním řízení neuvedl. Policie ČR projednávala úkony spojené s prověřováním přečinu zpronevěry, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že firmě [právnická osoba] nevrátil předmětné vozidlo. Tím měl způsobit firmě [právnická osoba] škodu ve výši 650 000 Kč. Oznámení o možném spáchání trestného činu bylo podáno [jméno] [příjmení] dne [datum] Policie ČR vyznala společnost [právnická osoba] k vyzvednutí předmětného vozidla dne [datum]. Z e-mailu z [datum] soud I. stupně zjistil, že [jméno] [příjmení] potvrdil, že převezme předmětné vozidlo a zjišťoval, zda byla zajištěna i dokumentace a klíče od vozidla, neboť s nimi společnost [právnická osoba] E-mailem ze dne [datum] Policie ČR sdělila [jméno] [příjmení], že předmětné vozidlo může vyzvednout pouze jednatel či zplnomocněná osoba od firmy [právnická osoba] [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [právnická osoba] udělil dne [datum] plnou moc advokátu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování v trestním řízení shora uvedeném. Uvedený advokát pak podal stížnost proti usnesení o odložení věci ve věci přečinu zpronevěry, které se měl dopustit [jméno] [příjmení] tím, že nevrátil [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] předmětné vozidlo. 7. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen exekuční řád) a podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen občanský soudní řád). Dospěl k závěru, že Žalobkyně v řízení postupovala v souladu se zákonem, když se před podáním žaloby obrátila nejprve na soudního exekutora s návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Ten však její návrh zamítl. Žalobkyně se proto obrátila na soud, aby posoudil, zda předmětné vozidlo bude vyloučeno ze soupisu movitých věcí. 8. Soud I. stupně se zabýval tím, zda žalobkyně je vlastnicí předmětného vozidla a dospěl k závěru, že tuto skutečnost žalobkyně neprokázala. Žalobkyně své vlastnické právo prokazovala kupní smlouvou a plnou mocí. Jejich pravost žalovaná zpochybnila. Žalobkyně jejich pravost navrhla prokázat výslechem žalobkyně. Výslech žalobkyně však nemůže pravost listiny prokázat. Jiný důkaz žalobkyně nenavrhla. Naopak z dalších důkazů, zejména z obchodního rejstříku soud I. stupně zjistil, že žalobkyni prodávala předmětné vozidlo firma [právnická osoba], kde v době prodeje jediným jednatelem byl manžel žalobkyně. V den údajného prodeje předmětného vozidla se další jednatelkou ve firmě stala sama žalobkyně. Z trestního spisu pak soud I. stupně zjistil, že s Policií ČR po celou dobu jako vlastník předmětného vozidla jednal výlučně manžel žalobkyně jako jednatel firmy [právnická osoba], přestože vlastnicí měla být 3 roky již žalobkyně. Proto soud I. stupně dospěl k závěru, že případný prodej předmětného vozidla, pokud k němu vůbec došlo, byl pouhým účelovým jednáním žalobkyně a jejího manžela, který měl vést ke zkrácení práv věřitelů firmy [právnická osoba] O tom svědčí i skutečnost, že po několik let se žalobkyně ani nepokusila přepsat předmětné vozidla na sebe, přestože k převodu faktickou přítomnost vozidla nepotřebuje. Z těchto důvodů soud I. stupně žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu přiznal žalované (v odůvodnění rozsudku soudu I. stupně došlo zřejmě k chybě v psaní, když je tam uvedeno„ žalobkyni“), která byla v řízení úspěšná. 9. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. V něm namítala, že soud I. stupně neprovedl důkazy za účelem zjištění, zda je žaloba důvodná. V odůvodnění rozsudku pracuje s důkazně a zákon