21 CO 226/2022-108 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha - západ (dále jen soud I. stupně) rozhodl rozsudkem ze dne 18.5. 2022 č.j. 5 C 335/2021-76 tak, že manželství uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dříve [příjmení] rozenou [příjmení] dne [datum] na [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] se rozvádí (výrok I). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Z odůvodnění rozsudku se podává, že soud I. stupně z provedeného dokazování zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo]. U manžela jde o manželství první, u manželky o manželství druhé. Z manželství se žádné dítě nenarodilo, nicméně manžel adoptoval syna manželky [jméno] [příjmení], který je v současné době již zletilý. Poslední společné bydliště účastníků bylo v okrese [okres]. Oba účastníci jsou českými občany. Účastníci spolu od roku 2020 nežijí, intimně se nestýkají, společně nehospodaří. Manžel v průběhu soužití navázal známost s jinou ženou a opustil společnou domácnost. Dohodou došlo ke zúžení společného jmění, na základě které manželka obdržela dva byty. Jeden užívá, druhý pronajímá. Soudem jí bylo přiznáno výživné manželky. Řadu let nepracuje, má zdravotní problémy, které si vyžádaly hospitalizaci a pobyt v lázních. Také manžel je v invalidním důchodu po transplantaci ledviny. Nicméně oba účastníci jsou soběstační, každý má samostatnou možnost bydlení, jejich vztahy jsou přátelské. Manžel odmítá v manželství pokračovat, manželka komunikuje s jeho novou partnerkou a o manželovi se vyjadřuje hanlivě. Manželka nesouhlasila s rozvodem s tím, že má k manželovi stále citový vztah. Tvrdí, že by jí rozvodem vznikla závažná psychická újma, neboť by ztratila smysl svého života. Rozvrat manželství považuje za přechodnou krizi. V budoucnu bude potřebovat jak finanční tak fyzickou pomoc manžela s ohledem na zdravotní stav. 2. Soud I. stupně při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 755 a 758 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že je manželství účastníků trvale a hluboce rozvráceno a že s ohledem na jednoznačně odmítavý postoj manžela nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu lze spatřovat v citovém odcizení, které vedlo ke ztrátě vzájemné důvěry a rozpadu soužití. Účastníci si rozdělili majetek, dva roky žijí odděleně. Manžel je odhodlán manželství ukončit, jakékoliv jiné řešení odmítá. Podle soudu I. stupně nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, když nic nenasvědčuje tomu, že by manželce byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že zdravotní problémy mají oba účastníci, manželka je dostatečně finančně zajištěna výživným a majetkovým vypořádáním, má vlastní byt a příjem z pronájmu druhého bytu. Navíc nic nebrání tomu, aby se nechala zaměstnat alespoň na částečný pracovní úvazek. Ze společné domácnosti odešla dobrovolně poté, kdy zjistila, že má manžel novou partnerku. V budoucnu se může spoléhat na pomoc syna účastníků a lze také předpokládat, že vztahy mezi účastníky zůstanou nadále přátelské. Citová závislost na manželovi byla vyvrácena SMS komunikací s přítelkyní manžela. Negativní postoj manželky k rozvodu, má evidentně ekonomické příčiny. Za situace, kdy je manželka ekonomicky zajištěná a fyzicky soběstačná, považuje soud I. stupně její námitky proti rozvodu za ryze účelové. 3. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. 4. Proti tomuto rozsudku podala manželka včasné odvolání. V něm zdůrazňovala, že manželství je dlouhodobé, trvá 33 let. Manžel je podle jejího názoru v současné době pod vlivem své přítelkyně, nejedná se však o pevný vztah, ale pouze o účelový zájem jeho přítelkyně, která ví, že je manžel velmi dobře finančně situovaný. Je nepochybné, že manžel svůj vztah s ní ukončí, stejně tak jako tomu bylo v minulosti, kdy obnovil své soužití s manželkou. Dále manželka namítala, že žila celý život s manželem, neumí bez něj žít, je neoddělitelnou součástí jejího života. Pokud manželka hovořila o manželovi s jeho přítelkyní, bylo to účelové, aby od přítelkyně manžela získala informace. Namítala, že trpí závažnou chorobou a stresem a její zdravotní stav by se v důsledku rozvodu manželství zhoršil. Vzhledem k jejímu onemocnění bude v budoucnu potřebovat pomoc třetí osoby, když je předpoklad, že její zdravotní stav se bude zhoršovat. Naopak manželův zdravotní stav se po transplantaci ledvin stabilizoval. Na pomoc syna se nemůže spoléhat, neboť ten trpí duševní chorobou a je v invalidním důchodu. Ze společné domácnosti se manželka odstěhovala po dohodě s manželem v době, kdy tento svůj mimomanželský vztah ukončil, protože chtěli začít od začátku a zjistit, zda spolu chtějí žít nadále či nikoliv. Byli ve velmi častém kontaktu a ještě 5 měsíců před vyhlášením rozhodnutí se intimně stýkali. Soud I. stupně navíc neprovedl důkazy navržené manželkou, tedy videonahrávky prokazující kvalitu vztahu mezi účastníky a záznam rozhovoru manželky s přítelkyní manžela osvědčující kvalitu vztahu manžela a jeho přítelkyně a ani v rozsudku nezdůvodnil, proč tyto důkazy neprovedl. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a návrh na rozvod manželství zamítl, popřípadě rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Manžel ve svém vyjádření k odvolání manželky uváděl, že manželství účastníků je minimálně od ½ roku 2018 rozvráceno a je dlouhodobě nespokojené, když za příčinu uvedeného rozvratu považuje dlouhodobé neshody manželů, rozdílné představy o budoucím životě, jakož i vzájemné citové a vztahové odcizení. Až důsledkem tohoto stavu bylo navázání nové známosti na straně manžela. Manželka či jí navržená a vyslechnutá svědkyně rozhodně nemůže objektivně hodnotit partnerské soužití manžela a jeho nové přítelkyně. Navíc otázka vývoje partnerského vztahu manžela je zcela irelevantní v kontextu vyhodnocení zákonných předpokladů pro rozvod manželství účastníků řízení. Manžel necítí vůči manželce žádné citové pouto, manželka svými procesními kroky postupně u manžela vyvolává spíše averzi. Přitom to byl zejména manžel, který navrhoval kultivovaný rozvod, který by zachoval korektní a dospělé vztahy mezi účastníky řízení. Dále manžel uvedl, že manželé spolu fyzicky nežijí již od prosince roku 2020, kdy manželka definitivně opustila rodinný dům nyní ve výlučném vlastnictví manžela. Manželé v mezidobí komplexně vypořádali společné jmění postupným jeho zužováním ve formě notářských zápisů až do současné podoby oddělených jmění. Manželé žijí samostatné a zcela oddělené životy a rozhodně zde není žádný zájem na zachování manželského soužití. Tvrzení manželky o tom, jak svého manžela miluje a jak si bez něho nedokáže představit život, jsou nepravdivá a whatsapp komunikací manželky a nové partnerky manžela, paní [jméno] [příjmení], zcela vyvráceny. Uvedená komunikace je zcela vypovídající o skutečném vztahu manželky k manželovi. Označuje ho za zmetka, hovoří o obtížném hmyzu, nechce v žádném případě obnovení společného soužití, bere manžela jako kamaráda a konečně konstatuje, že mezi manželi již láska být nemůže. Uváděl, že ve svém odvolání se manželka odvolává na svůj zdravotní stav, když současně zlehčuje ten manželův (úplná transplantace ledvin). Manželka v tomto směru dovozuje hypotetickou závažnou újmu způsobenou rozvodem, neboť se o ní nebude mít patrně ve stáří kdo postarat. K tomu manžel uvádí, že z provedených důkazních prostředků je zjevné, že zdravotní obtíže manžela jsou závažnějšího a trvalého rázu. Je třeba též poznamenat, že oba dva účastnicí řízení nemládnou a s rostoucím věkem mohou přicházet zdravotní obtíže či se ty stávající prohlubovat, ale soud rozhoduje o stavu existujícím v době vydání rozhodnutí a nikoli podle hypotetických a nejistých prognóz, které mohou či nemusí v daleké budoucnosti nastat, neboť v opačném případě by nebylo možné z důvodu zdravotních obtíží ve stáří rozvést žádné manželství. Manžel ve svém vyjádření k odvolání manželky dále uvedl, že na jeho straně došlo v měsíci květnu a červnu k prodlení v úhradě výživného z technických důvodů s tím, že týden po částečné úhradě obdržel vyrozumění o zahájení exekuce na dlužné i běžné výživné. Společně s tím mu byl obstaven bankovní účet. I když je dluh již uhrazen, probíhají současné platby běžného výživného prostřednictvím exekutora, a to s veškerými náklady, které s tím souvisejí. Namísto, aby manželka zcela lidským způsobem kontaktovala manžela, že nastal problém s úhradou výživného, či za tímto účelem pověřila svou právní zástupkyni, aby kontaktovala právního zástupce manžela, podala manželka zcela nekompromisně exekuční návrh. Učinila tak i za situace majetkového vypořádání manželů a faktu, že disponuje majetkem v řádu nižších desítek milionů včetně hotovosti ve výši 4 500 000 Kč. Je zjevně, že manželé v harmonicky fungujícím manželství na sebe nepodávají návrhy k soudu a současně se majetkově nevypořádávají, j